Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-1876/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой Л.И.,

судей: Прошиной Я.Г., Прокопьевой И.Р.,

при секретаре Владимировой Ю.Е.,

с участием:

прокурора Александровой И.В.,

осуждённого Сапожникова Н.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи,

адвоката Клычковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Сапожникова Н.А., апелляционную жалобу адвоката Шаиной М.А. в защиту интересов осуждённого Сапожникова Н.А. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.10.2020, которым

Сапожников Никандр Александрович, <данные изъяты>, судимый

приговором мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного

района г. Кемерово от 23.07.2020 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 23.07.2020) к 9 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения Сапожникову Н.А. оставлена в виде заключения под стражу,

зачтено в срок лишения свободы время содержания Сапожникова Н.А. под стражей с 28.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осуждённого Сапожникова Н.А., адвоката Клычковой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Александровой И.В., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожников Н.А. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Кемерово 27.06.2020 около 18 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шаина М.А. считает приговор несправедливым, поскольку судом первой инстанции был учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, однако назначено чрезмерно суровое наказание.

Отмечает, что потерпевшая сторона не настаивала на строгой мере наказания, просила назначить наказание согласно закону.

Обращает внимание на то, что приговор не содержит суждений в части причины назначения наказания, приближенного к максимально возможному наказанию, при заданных обстоятельствах.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Сапожникову Н.А. наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённый Сапожников Н.А. не согласен с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшей, его здоровье и его близких родственников, показания свидетелей в судебном заседании, а также то, что потерпевшая не настаивала на назначении ему строгого наказания, не имеет к нему претензий, иск не заявляла.

Считает, что в приговоре не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда: противоправное поведение потерпевшей.

Обращает внимание на то, что суд не учел показания свидетеля К.И.П. данные им в судебном заседании от 24.09.2020, которые являются правдивыми, в отличии от его первых показаний, а также его показания, данные им в судебном заседании от 01.09.2020.

Отмечает, что не был ознакомлен с материалами дела, подробно с экспертизами, с аудио и видеоматериалами судебных заседаний.

Просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.06.2020 19 часов 00 минут до вступления приговора в законную силу, учесть противоправность поведения потерпевшей, а именно, грубые оскорбления с её стороны, являющиеся поводом для его агрессивного поведения, а также показания свидетелей К.И.П.. и Х.А.В., К.О.В.., С.О.В.., данные ими в судебном заседании от 24.09.2020, по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шаиной М.А. государственный обвинитель Дроздов С.Б. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона (ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осуждённого Сапожникова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний Сапожникова Н.А., данных им в судебном заседании, видно, что, находясь в квартире у К.Т.В. во время совместного распития спиртных напитков, К.Т.В. Т.В. начала высказывать ему претензии на почве ревности, обзывать его нецензурной бранью, на что он разозлился и выйдя на кухню, взяв кухонный нож, нанес К.Т.В.. один удар ножом <данные изъяты>, после чего та упала на пол, у нее было <данные изъяты>. Испугавшись, он бросил нож за диван, пытался остановить кровь, прижимая халат к <данные изъяты>, сделал <данные изъяты>. После того, как потерпевшая перестала подавать признаки жизни, позвонил в полицию, рассказал, что убил К.Т.В.., затем позвонил К.О.В.., рассказав о случившемся.

Показания свидетеля К.И.П.., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не относятся к существу предъявленного осуждённому обвинения, он не являлся очевидцем данного преступления, не сообщал сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления, поэтому доводы апелляционной жалобы осуждённого в этой части не влияют на правильность принятого судом решения.

Виновность осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только показаниями осуждённого, потерпевшей и свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, но и другими письменными материалами дела.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Сапожникова Н.А. в совершении преступления, суд в приговоре устранил все имеющиеся противоречия, указав, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, поэтому достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Назначая Сапожникову Н.А. наказание, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: он холост, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется отрицательно, близкими характеризуется положительно, на учете в <данные изъяты> не состоит, имеет <данные изъяты> члена семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников, явку с повинной, а доводы апелляционных жалоб в этой части также несостоятельными.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции, верно, назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Не установил суд первой инстанции и наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не нашел оснований для применения в отношении Сапожникова Н.А. ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи и для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое преступление.

В свою очередь, ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривает, что по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, назначил Сапожникову Н.А. окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний: назначенного по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 23.07.2020, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, а доводы жалобы осуждённого в этой части не соответствуют закону.

По сообщению сотрудника спец. части ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России Сапожников Н.А. содержится в данном учреждении в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.06.2020 по данному уголовному делу, в связи с чем к отбыванию наказания в виде 200 часов обязательных работ, назначенному Сапожникову Н.А. приговором мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного района г. Кемерово от 23.07.2020, он не приступил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачел в срок лишения свободы время содержания Сапожникова Н.А. под стражей с 28.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено, что убийство К.Т.В.. произошло 27.06.2021 около 18 часов 00 минут. Согласно рапортам (т. 1 л.д. 3, 20), имеющимся в деле, в ОП "Кедровка" УМВД России по городу Кемерово 27.06.2020 в 18.49 поступил звонок от Сапожникова Н.А. о том, что он убил свою жену, после чего в 18.57 - 19.15 был совершен выезд по указанному им месту жительства, в эти же сутки с 20.40 до 22.20 произведен осмотр места происшествия - <адрес> (т. 1 л.д. 4-14), где, действительно, был обнаружен труп К.Т.В., протокол задержания Сапожникова Н.А. (т.1 л.д. 74-82) свидетельствует о том, что он был задержан 28.06.2020 в 02 часа 00 минут, перед этим 27.06.2020 с него взяты объяснения (т. 1 л.д. 21), при этом от участников указанного процессуального действия никаких возражений и заявлений не поступило, а доводы жалобы осуждённого в этой части также не соответствуют действительности.

Сапожников Н.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания в полном объеме, о чем свидетельствуют его расписки (т. 2 л.д. 141, 194), видеозапись в судебном заседании суда первой инстанции не велась, а доводы апелляционной жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Более того, право, а не обязанность суда, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а доводы жалоб в этой части не основаны на законе.

Между тем, как следует из приговора и положенных в его основу показаний осуждённого Сапожникова Н.А. в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании и признанных судом достоверными, после совместного распития <данные изъяты> К.Т.В.. начала высказывать Сапожникову Н.А. претензии на почве ревности, оскорблять его и нецензурно высказываться в его адрес, что и повлекло нанесение Сапожниковым Н.А. удара ножом, от которого К.Т.В.. скончалась.

Кроме того, в своих показаниях, данных в судебном заседании (т. 2 л.д. 71), сестра погибшей С.О.В.. указывала, что К.Т.В.. могла довести Сапожникова Н.А. до такого состояния, спровоцировать его, у нее был такой характер, у Сапожникова Н.А. была девушка, к которой она его ревновала, осуждённый не был инициатором конфликтов, когда погибшая его ударяла, он уходил от конфликта, просто ругаясь, а свидетель К.О.В. (т. 2 л.д. 75 оборотный), тетя К.Т.В. показывала, что она провоцировала Сапожникова Н.А., которого охарактеризовала положительно, на скандалы, когда была <данные изъяты> ругала словесно.

О том же показала и свидетель Б.Л.А. (т. 2 л.д. 71 оборотный), являющаяся бабушкой осуждённого, поясняя о том, что в состоянии <данные изъяты> К.Т.В. обзывала Сапожникова Н.А. нецензурными словами, "кидалась" на него в драку.

Иных доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний осуждённого о причинах возникшего конфликта между ними и потерпевшей в приговоре не приведено, не имеется таковых и в материалах дела.

Более того, в прениях государственный обвинитель и защитник (т. 2 л.д. 82 оборотный) просили суд признать в качестве смягчающего наказание Сапожникова Н.А. обстоятельства противоправное поведение потерпевшей.

Несмотря на то, что в судебном заседании были установлены и отражены в приговоре отмеченные выше обстоятельства, суд не обсудил в приговоре возможность признания на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и не привел в приговоре мотивов непризнания указанного обстоятельства смягчающим наказание осуждённого.

При данных обстоятельствах судебная коллегия, основываясь на установленных судом фактических обстоятельствах дела и показаниях Сапожникова Н.А. и свидетелей, приходит к выводу о наличии оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, аморальность поведения потерпевшей К.Т.В, явившегося поводом для преступления, и в связи с этим - для снижения размера назначенного осуждённому наказания. Иные основания для смягчения наказания отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.10.2020 в отношении Сапожникова Никандра Александровича изменить.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Сапожникову Н.А., аморальность поведения потерпевшей К.Т.В.., явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное Сапожникову Н.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного района г. Кемерово от 23.07.2020, окончательно назначить Сапожникову Н.А. 8 лет 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Сапожникова Н.А. и адвоката Шаиной М.А. частично удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева

Судьи Я. Г. Прошина

И.Р. Прокопьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка