Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года №22-1876/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1876/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.,
секретаря судебного заседания - помощника судьи Ямалтдиновой А.Р.,
с участием: прокурора Габдрахманова Р.Н.,
осужденного Калита С.Н.,
его адвокат Вагапова Н.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калита С.Н. на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года, которым
Калита С.Н., родившийся дата года, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, судимый,
22 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 2 года,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 22 июля 2019 года, в виде лишения заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средствами, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Возложены обязанности.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск законного представителя потерпевшей Н. к Калите С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворен частично и с Калиты С.Н. постановлено взыскать:
- в пользу Н в лице ее законного представителя Н в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей;
- Н в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, процессуальные издержки в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Изучив обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его адвоката, в поддержку апелляционной жалобы, прокурора о законности приговора и не состоятельности доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Калита признан виновным в нарушении правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В судебном заседании Калита вину признал, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденный Калита предлагает приговор изменить назначить наказание не связанное с лишением свободы, снизить размер суммы компенсации морального вреда потерпевшей и ее законному представителю.
Считает, что суд в описательно - мотивировочной части приговора описывая события преступления, вышел за пределы обвинения, а также неверно назначил дополнительный вид наказания.
По мнению автора жалобы, материалами дела установлено, что дорожно -транспортное происшествие произошло также в результате нарушения ПДД самой потерпевшей и поэтому ее противоправные действия необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Осужденный считает, что суду следовало учесть в качеств смягчающих наказание обстоятельств его молодой возраст, иные действия направленные на заглаживания вреда, намерение возместить потерпевшей ущерб причиненный преступлением, наличие постоянного места жительства и регистрации, согласие с обвинением.
Полагает, что выводы суда о невозможности назначения альтернативного вида наказания необоснованно и не соответствует нормам закона.
Считает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Не принято во внимание состояние его здоровья, сведенья о частичном заглаживание им вреда.
В возражениях государственный обвинитель Муталлапов, законный представитель потерпевшей Н указывая на несостоятельность доводов осужденного предлагают апелляционную жалобу отклонить, а приговор оставить без изменения.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражал.
Нарушений требований уголовно - процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, не допущено.
Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена собранными по делу доказательствами, его действиям дана правильная правовая оценка в соответствии с действующим уголовным законом.
Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено, и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Суд, назначая наказание, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Что касается доводов стороны защиты о совершении дорожно - транспортного происшествия в том числе и в результате нарушения ПДД самой потерпевшей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции данные доводы жалобы считает не состоятельными.
Вопреки доводам осужденного, суд принял во внимание состояние его здоровья, сведенья о частичном заглаживание им вреда, оснований для повторно учета указанных обстоятельств не имеется.
Довод о том, что суд не учел иные обстоятельства приведенные осужденным в апелляционной жалобе, основанием для изменения приговора не является, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и применив нормы ч. 1, 5 ст. 62 мотивированно назначил наказание, вид и размер которого соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.
Решение о сумме компенсации морального вреда и причины частичного удовлетворения искового требования судом мотивированны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены приговора не имеется, однако решение суда подлежит изменению в связи со следующим
Суд, принимая решение о наказании в описательно - мотивировочной части приговора пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но в резолютивной части приговора не верно указал наименование наказания как лишения права управления транспортными средствами.
Выявленный недостаток суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой устранимой в суде апелляционной инстанции путем внесения изменения в приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года, в отношении Калиты С.Н., изменить,
в резолютивной части приговора указание о назначении лишения права управления транспортными средствами уточнить на лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Калиты С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление (апелляционное определение) может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления (апелляционного определения) путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.В. Азнаев
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22 - 1876/2021
Судья первой инстанции: Подынь З.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка