Постановление Ленинградского областного суда от 17 сентября 2020 года №22-1876/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1876/2020
Санкт-Петербург 17 сентября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
защитника осужденной Луценко О.В. - адвоката Еремеева С.Ю., представившего удостоверение N 2453 и ордер N 769455,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Луценко О.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2020 года, которым
Луценко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, имеющей среднее образование, замужней, отбывающей наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденной Луценко О.В., выслушав адвоката Еремеева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции,
установил:
Луценко О.В. отбывает наказание по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года, которым с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2018 года, осуждена по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04 декабря 2014 года окончательно назначено наказание в виде 05 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок наказания зачтено время содержания Луценко О.В. под стражей за период с 10 декабря 2015 года по 22 декабря 2015 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало отбывания срока: 10 декабря 2015 года, окончание срока отбывания наказания 03 февраля 2021 года, 3/4 части назначенного срока наказания отбыто 19 октября 2019 года.
Осужденная Луценко О.В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Обжалуемым постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Луценко О.В., ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, а выводы суда субъективными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд изложив в постановлении характеризующие ее личность данные, обосновал отказ в предоставлении условно-досрочного освобождения наличием трех взысканий, не приняв во внимание, что они имели место в течение первого года отбывания наказания, а в дальнейшем она стабильно получала поощрения, что, как полагает, свидетельствует о положительной динамике в ее поведении и противоречит сведениям, изложенным исправительным учреждением в представленной на нее характеристике.
Считает, что выводы суда о том, что за время отбытия наказания она недостаточно положительно себя проявила и не доказала своего исправления, сделаны без учета ее отношения к работе и назначения на такие должности как "резервный" рабочий, "межоперационный" рабочий, бригадир, что, по мнению осужденной, подтверждает ее исправление, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.
Приводит доводы о необоснованности заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности ее условно-досрочного освобождения, основанного, как полагает, на мнении других осужденных, отмечая, что лично с нею какие-либо беседы не проводились.
Приходит к выводу о несоответствии постановления суда положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Просит обжалуемое постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее ходатайства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.
Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении Луценко О.В. от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.
Как следует из материалов дела, Луценко О.В. отбывает наказание за совершение хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что относится к категории преступления средней тяжести, а также за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание как то, что Луценко О.В. отбыла необходимую для подачи ходатайства часть назначенного срока наказания (более 3/4), так и характеризующие ее личность сведения за весь период отбывания наказания, отраженные в представленных исправительным учреждением документах, а также иные значимые для принятия решения сведения, включая данные о составе семьи, возможности трудового и бытового обустройства.
Так, согласно представленным характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, судом учтено, что за время нахождения в следственном изоляторе нарушений режима содержания осужденная не допускала. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыла 19 января 2016 года, трудоустроена в "Центр трудовой адаптации" в качестве швеи, к труду относится добросовестно. С 01.08.2019 года переведена в облегченные условия отбывания наказания. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. За весь период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 3 дисциплинарных взыскания, погашенные в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, объявлено 4 поощрения. С другими осужденными взаимоотношения строит правильно, с представителями администрации ведет себя ровно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, также посещает библиотеку, читает книги, журналы, периодически посещает православную церковь. Участие в общественной жизни отряда не принимает, вину признала полностью при рассмотрения уголовного дела судом, исков не имеет, социально-полезные связи не утрачены, намерена после освобождения проживать по месту регистрации.
Администрация исправительного учреждения и прокурор ходатайство осужденной не поддержали.
Тщательно изучив приведенные в заявленном осужденной ходатайстве обоснования, исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие осужденную сведения за весь период отбытия ею наказания, включая данные о наличии у нее как мер поощрения, так и взысканий, заслушав мнения представителя исправительного учреждения, а также прокурора, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о достижении Луценко О.В. исправления, не имеется, ввиду чего она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания.
Изложенные в постановлении выводы суда о нестабильности поведения осужденной Луценко О.В. за весь период отбывания наказания, а следовательно, об отсутствии для удовлетворения заявленного ею ходатайства мотивированы, признаются апелляционной инстанцией правильными и основанными на всестороннем анализе характеризующих осужденную сведений.
Согласно исследованным судом материалам, в 2016 году Луценко О.В. трижды объявлялись взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, которые были погашены лишь по сроку.
Меры поощрения к Луценко О.В. стали применяться с августа 2018 года, при этом их количество и периодичность, а также прошедший срок с момента снятия последнего взыскания свидетельствует о наметившейся положительной динамике в ее поведении, но явно недостаточны для вывода о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, которое может быть обеспечено без дальнейшего отбывания ею назначенного наказания.
Это подтверждается сведениями, изложенными в характеристике осужденной, согласно которой Луценко О.В. недостаточно зарекомендовала себя с положительной стороны, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, не принимает участия в общественной жизни отряда, имеет неровное поведение, ввиду чего администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной от наказания.
Приведенные как в заявленном суду ходатайстве, так и в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденную, фактическое отбытие ею предусмотренной законом части срока, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, перевод на облегченные условия отбывания наказания, поддержание отношений с родственниками, были предметом оценки суда первой инстанции и, вопреки доводам жалобы, правильно признаны недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденная Луценко О.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.
Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.
Как правильно указал суд, соблюдение Луценко О.В. режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденной (ст. ст. 11 и 103 УИК РФ), что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что она для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако оно, как и наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, а также наличие места жительства, безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства и условно-досрочного освобождения осужденной являться не могут.
Доводы осужденной, что представленная в отношении нее исправительным учреждением характеристика основана на оценке ее поведения иными осужденными, носят характер предположения, которое какими-либо материалами не подтверждены, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.
Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденная Луценко О.В. может быть признана лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбытия наказания суд также должен располагать сведениями о его бытовом и трудовом обустройстве. Таких данных, как например, сведения о наличии в собственности жилья, согласие родственников на совместное проживание, гарантийное письмо о трудоустройстве, осужденной Луценко О.В. также не представлено.
Таким образом, как видно из представленного материала, с учетом мнений представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденной, учитывая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что Луценко О.В. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления, суд пришел к обоснованному выводу, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Оснований не согласиться с изложенными в постановлении суда и должным образом мотивированными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все указанные как в жалобе, так и в судебном решении характеризующие личность осужденной обстоятельства не являются определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что полностью соответствует принятому судом решению.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Луценко О.В. соответствуют требованиям закона и основаны, вопреки позиции осужденной, не только на наличии у нее трех погашенных взысканий, а на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, ее отношении к совершенному деянию, заключении администрации исправительного учреждения о нецелесообразности ее условно-досрочного освобождения, что прямо предусмотрено положениями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.
При этом мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной, не являлось определяющим для суда, а было принято во внимание и оценено судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что полностью соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Луценко О.В. в условно-досрочном освобождении.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Луценко ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Луценко О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка