Постановление Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года №22-1876/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-1876/2020
<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО6

с участием прокурора

ФИО3

адвоката, предоставившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N

ФИО5

при секретаре

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Громяка ФИО7 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ходатайстве о замене неотбытой части наказания, назначенного осужденному Громяку ФИО8 более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление адвоката ФИО5 (посредствам ВКС с Бурейским районным судом <адрес>) в интересах осужденного Громяка ФИО9 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда и удовлетворить заявленное ходатайство; мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Громяк ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ защитник Шеров ФИО11 обратился в Чугуевский районный суд <адрес> с ходатайством о замене Громяку ФИО12 неотбытой части наказания, назначенного по приговору Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.
ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> по итогам рассмотрения ходатайства, проведенного с непосредственным участием Громяка ФИО13 отказано в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Громяк ФИО14 постановлением не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку за весь период отбывания наказания взысканиям не подвергался. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка данным о личности осужденного: является отцом троих детей, встал на путь исправления, сделал должные выводы, осознал вину, сожалеет и раскаивается в содеянном, имеет удовлетворительные характеристики от администрации исправительного учреждения. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, не указав фактических обстоятельств, исключающих возможность замены наказания, что является не справедливым. Просит постановление суда отменить и применить положения ст.80 УК РФ, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Будучи уведомленным о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением 7-дневного срока, осужденный Громяк ФИО15 просил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, что не противоречит требованиям закона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Громяка ФИО16 а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Громяка ФИО17
Согласно представленным материалам, осужденный Громяк ФИО18 является отцом троих детей, поддерживает социальные связи с родственниками, в содеянном раскаивается и считает назначенное наказание справедливым; за период отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, нарушений установленного порядка не допускал, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, полученные в 2018 и в 2019 годах, с ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроен, мер по трудоустройству не принимает, привлекался к обязательным работам в порядке ст.106 УИК РФ, отбывает наказание в обычных условиях и не переводился на облегченные условия содержания, в общественной жизни отряда участия не принимает,, не всегда посещает воспитательные мероприятия, из проведенных бесед не всегда делает правильные выводы, к обучению относится безразлично, не желает повышать свой профессиональный уровень, в числе прочих поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. Заинтересованности, личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявляет.
Как установлено судом первой инстанции администрация учреждения полагает не целесообразным заменять осужденному Громяку ФИО19 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, осужденный Громяк ФИО20 подтвердил свое нежелание трудоустроиться, как и безразличное отношение к обучению и воспитательным мероприятиям, ввиду чего судом был сделан верный вывод об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Громяка ФИО21 в судебном заседании были исследованы и изучены в полном объеме представленные материалы. Всем исследованным документам в совокупности с приведенными обстоятельствами, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правильность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката ФИО5 в интересах осужденного Громяка ФИО22 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Громяка ФИО23 - оставить без удовлетворения.







Председательствующий:


ФИО6




Справка: осужденный Громяк ФИО24 отбывает наказание в ИК-31 ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка