Постановление Самарского областного суда от 25 апреля 2014 года №22-1876/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2014 года Дело N 22-1876/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Самара 25 апреля 2014 года
Судья Самарского областного суда Свиридов Д.В.
с участием:
осужденного Самосватова Д.В.
защитника-адвоката ФИО4
прокурора ФИО5
секретаря ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самосватова Д.В. на приговор Волжского районного суда г. Самары от 05 марта 2014 года, которым
Самосватов Д.В. ... уроженец ... , гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ... , ... , судимый:
- 07.12.2009 года Волжским районным судом Самарской области, с учетом кассационного определения Самарского областного суда от 17.02.2010 года, по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
- 17.03.2010 года Волжским районным судом Самарской области, с учетом постановления Советского районного суда г. Самары от 05.09.2011 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.5 ст.74, 70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
- 17.03.2010 года Волжским районным судом Самарской области, с учетом постановления Советского районного суда г. Самары от 05.09.2011 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободился 06.11.2013 года по отбытию срока наказания;
- 09.01.2014 года Самарским районным судом г. Самары по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (По состоянию на 05.03.2014 года приговор от 09.01.2014 года не вступил в законную силу);
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Самосватов Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в помещения, с причинением значительного ущерба гражданам; в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение; а также в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания, применив ст.64 УК РФ. Мотивирует свою просьбу тем, что суд не в полной мере учел то, что он свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию данных преступлений, возвратил похищенные вещи. Вышеуказанные обстоятельства осужденный считает исключительными и просит применить ст.64 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения по следующим основаниям:
Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству самого обвиняемого. В судебном заседании Самосватов Д.В. в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство Самосватовым Д.В. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Самосватов Д.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд, рассматривая дело, правильно пришел к выводу, что предъявленное Самосватову Д.В. обвинение в совершении преступлений обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена Самосватову Д.В. и была известна его защитнику. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Самосватов Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены.
С доводами апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом ст. 64 УК РФ согласиться нельзя.
Решая вопрос о наказании Самосватову Д.В., суд учел требования ст. 60-63 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание Самосватовым Д.В. своей вины в совершенных им преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, возмещение им ущерба, удовлетворительную характеристику его личности и состояние здоровья. С учетом данных обстоятельств, суд назначил Самосватову Д.В. наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, без ограничения свободы. Кроме того, назначая наказание по совокупности преступлений, применил принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.
Суд первой инстанции также правильно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 и ст.64 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Каких-либо оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья  
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 05 марта 2014 года в отношении Самосватова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Самосватова Д.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка