Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-1875/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО12,

потерпевших ФИО13 и ФИО14,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора ФИО7 и апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Минераловодский городской округ, <адрес>, осужден:

по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

гражданские иски ФИО14 и ФИО13 удовлетворены частично: с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО14 взыскано 30 000 рублей; в пользу ФИО13 - 50 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО13 взыскано 7 300 рублей;

установил:

ФИО1 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в хулиганстве, совершенном с применением оружия; в угрозе убийством ФИО14; в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО13 и в нанесении побоев ФИО14 Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа <адрес>.

В апелляционном представлении заместитель Минераловодского межрайонного прокурора ФИО7 считает приговор незаконным. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены доказательства стороны обвинения и стороны защиты относительно предъявленного обвинения в совершении четырех эпизодов обвинения, но без их разделения по эпизодам преступлений, что считает нарушением постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре". Ссылаясь на Федеральный закон от 30 декабря 2020 года N 63 ФЗ, указывает, что в ст. 213 УК РФ внесены изменения, согласно которым хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, предусмотрено ч. 2 ст. 213 УК РФ. Вместе с тем, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время его совершения, если уголовный закон не имеет обратной силы. Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд не указал в какой редакции уголовного закона он квалифицировал действия осужденного. Указывает, что суд не мотивировал в приговоре возможность квалификации действий ФИО1 по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ без дополнительной квалификации его действий по другим преступлениям. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка - сына Дмитрия ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО6 считает приговор незаконным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в основу обвинительного приговора судом необоснованно положены показания ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, которые заинтересованы в исходе дела. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана критическая оценка показаниям ФИО13, ФИО14, ФИО8 и ФИО11 Утверждает, что ФИО1 умысла на совершение преступлений не имел, более того не мог совершить преступления, поскольку ФИО15 ему самому был причинен вред здоровью. Указывает, что ФИО1 общественный порядок не нарушал, а напротив охранял его. Считает, что вина ФИО1 не доказана, приговор вынесен без убедительных доказательств, полностью основан на предположениях суда и недостоверных показаниях потерпевших ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО9 и ФИО10 Оценка доказательств произведена судом с нарушением правил, установленных ст. 88 УПК РФ. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ФИО1 оправдать. Прокурор ФИО12 просила об изменении приговора по доводам апелляционного представления. Потерпевшие ФИО13 и ФИО14, считая приговор законным, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка изложены в приговоре.

ФИО1 вину не признавал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, он дежурил возле памятника воинов Советской Армии, расположенного в <адрес>. Из-за поведения пассажиров он подошел к автомобилю, в котором находился племянник ФИО15, постучал. Однако автомобиль уехал, а он, намереваясь сообщить ФИО15 о недостойном поведении его племянника, поехал за ним. С ним в автомобиле находились Астанин, Ростоев и Ткачев. Когда они заехали в <адрес>, им преградил дорогу автомобиль из которого вышел ФИО15, между ними началась словесная перепалка. Он пытался объяснить ФИО15, что его племянник ведет себя неправильно. ФИО15 стал его оскорблять, в это время подошел ФИО13, которые его избили. Он никому оружием не угрожал, защищался руками, хотя у него в машине было оружие - травматический пистолет, бита, нагайка. Никому из потерпевших он удары не наносил, оружием ФИО14 не угрожал.

Данные показания ФИО1 надлежащим образом проверены, оценены судом и опровергнуты в приговоре совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, экспертными заключениями, протоколами следственных действий и иными документами, которые представлены сторонами и исследованы судом.

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов его сын Звягинцев Валерий сообщил, что их преследует автомобиль, что на них напали. Выйдя из дома, он услышал крик племянника Виктора Хрипкова, который просил о помощи, кричал, что его убивают, звал на помощь. После этого он услышал крик своей жены. Он увидел, что ФИО1 направил оружие в грудь его жены. При этом ФИО1 кричал матом, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес его жены, угрожал, что застрелит, пытался отстегнуть приклад, и передергивал затвор. Он встал между своей супругой и ФИО1, начал отводить оружие в сторону, почувствовал, что его пальцы застряли в оружии. ФИО1 начал передергивать затвор. Как только он немного отвел оружие в сторону от себя, почувствовал свой палец в затворной рамке, отдернул палец от боли, и почувствовал, что сзади его кто-то обхватил и начал душить, тянуть назад. Он попятился назад, отпустив оружие, после чего последовал удар в область глаза. Он пытался опять схватиться за оружие, в этот момент прозвучал выстрел, он упал на землю. Ему было нанесено еще несколько ударов прикладом в область груди. После, он видел убегающего человека, который держал в правой руке оружие, которое использовал ФИО1. ФИО1 сел в свой автомобиль и, выражаясь нецензурной бранью, кричал, что он всех застрелит, завтра вернется, и они продолжат беседу;

аналогичными показаниями потерпевшей ФИО14 об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. о том, что она стала свидетелем конфликта ФИО1 и Манакова, услышала крики Хрипкова Виктора о помощи, Манаков побежал к племяннику, а она осталась с ФИО1, который открыл водительскую дверь автомобиля, достал карабин, направил карабин ей в грудь, начал оскорблять её, угрожать убийством и требовал встать на колени. Она восприняла угрозы реально, поскольку ФИО1 был возбужден и кричал, что всех застрелит. В этот момент прибежал ее муж ФИО13 и встал между ними. Произошел выстрел. Подбежал какой-то парень, схватил мужа за шею и начал его валить. ФИО1 несколько раз прикладом автомата ударил мужа, один из ударов пришелся грудь. Она попыталась помочь ФИО13 В этот момент ФИО1 ударил ее в правое плечо, от чего она испытала очень сильную боль. После этого подбежал ее брат, оттолкнул ФИО1, и прозвучал следующий выстрел. Оружие с места происшествия унес Астанин;

показаниями свидетеля ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находясь у себя дома рядом с местом происшествия слышала ругань, звук выстрела, женский крик о помощи, потом еще один выстрел. Кроме того, она видела, как по дороге мимо ее дома бежал парень в красной куртке с оружием в руках;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она стала свидетелем того, как ФИО1, направил оружие в грудь ФИО14, и угрожал ей, а ФИО13 пытался помочь, но был избит. При этом она слышала два выстрела;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ФИО1 вместе с другими лицами, приехал к его дому. При этом ФИО1 направлял на его сестру оружие и произвел из него два выстрела. В тот момент, когда зять пытался отнять оружие, ФИО1 направил оружие на него и произвел выстрел. ФИО13 был избит, в том числе ФИО1 с использованием приклада оружия. Оружие с места происшествия унес Астанин;

показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, предшествовавших конфликту;

протоколами очных ставок между ФИО13 и ФИО17, ФИО18, ФИО16, а также между ФИО14 и ФИО18, ФИО16, в ходе которых ФИО13 и ФИО14 дали показания, аналогичные в судебном заседании, изобличая ФИО1 в совершении преступлений;

протоколом проверки показаний ФИО13 на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал на место в районе <адрес> градского округа, где ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО1;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о причиненных ФИО13 телесных повреждениях и степени их вреда для здоровья В.С.;

заключением комплексной судебной дактилоскопичеко-баллистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленный на экспертизу объект, является карабином "Сайга-410 К" заводской N, калибра 410х76, относится к категории огнестрельного, гладкоствольного оружия самообороны;

заключением судебно-биологической экспертизы N-э от

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на карабине "Сайга-410 К" N обнаружен пот человека без примесей крови, установить генетические признаки которого не представилось возможным;

заключением комплексной судебно-химической экспертизы

N-э от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из карабина "Сайга-410 К" N выстрел (выстрелы) после последней чистки канала ствола не производились;

а также иными материалами дела и вещественными доказательствами.

В приговоре так же изложены показания свидетелей защиты.

Так, свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 показывали о том, что в день происшествия ФИО1, как атаман, находился на дежурстве по охране памятника в <адрес>. ФИО1 хотел выяснить, кто находится в автомобиле, остановившемся возле памятника, но тот уехал, и они направились за ним и ехали до <адрес>, где их встретил ФИО15, который вместе со ФИО13 избили ФИО1

Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о произошедшем конфликте с участием её мужа ФИО1 и ФИО15 Ключи от сейфа с оружием она 4 мая передала своему отцу, с участием которого было изъято оружие.

Из показаний свидетеля ФИО19, ФИО20, ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились рядом с происходившим конфликтом, но очевидцами его не являлись, выстрелов не слышали.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевших и свидетелей обвинения, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд дал обоснованную критическую оценку показаниям свидетелей защиты ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО1, ФИО22, ФИО23 приведя свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона при изложении содержания доказательств и при их оценке судом не допущено. Как того требует закон, в описательно-мотивировочной части приговора дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

То, что доказательства не разделены в приговоре по каждому из эпизодов преступлений, в данном случае не является нарушением уголовного закона, влекущим отмену либо изменение приговора, поскольку анализ и оценка доказательствам дана судом по каждому обвинению ФИО1

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" уголовно наказуемым хулиганством может быть признано грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное, в том числе, с применением оружия. Грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, может выражаться как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 не нарушал общественный порядок, а напротив - охранял его, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд правильно оценил в совокупности характер действий ФИО1, способ, время, место их совершения, их интенсивность, продолжительность и пришел к обоснованному выводу о том, ФИО1 был грубо нарушен общественный порядок, проявлено явное неуважение в отношении потерпевших Звягинцевых и других лиц, находившихся рядом с ними, а также проживающими по соседству.

Так, ФИО1, находясь около домовладения потерпевших, использовал малозначительный повод для конфликта с ФИО15, а также потерпевшими Звягинцевыми, пришедшими на место из своего дома. Данное обстоятельство было установлено судом в судебном заседании, а также приговором Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, согласно которому установлено противоправное поведение ФИО1, спровоцировавшего конфликт с Манаковым. Ю.В.

В суде бесспорно установлено, что не желая проигнорировать созданную самим ФИО1 конфликтную ситуацию, он прошел к своему автомобилю, открыл водительскую дверь, вытащил карабин Сайга из машины, причинил телесные повреждения потерпевшим Звягинцевым, угрожал убийством ФИО14, произвел два выстрела, находясь при этом в месте общего пользования на территории перед домовладением потерпевших. Помимо него и потерпевших непосредственно на месте конфликта находились и другие лица. В результате действий ФИО1 были нарушены охраняемые законом интересы и права лиц, находившихся возле домовладения N по <адрес> городского округа.

Кроме этого, потерпевшие ФИО13 и ФИО14 вреда здоровью ФИО1 не причинили, что также установлено оправдательным приговором мирового судьи СУ N <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Суд верно сделал вывод, что фактически конфликтная ситуация по месту происшествия произошла в результате действий ФИО1 по отношению к Звягинцевым из-за малозначительного повода и переросла в хулиганство в результате активных действий ФИО1

Вопреки доводам адвоката, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт применения ФИО1 оружия. Кроме потерпевших Звягинцевых, данный факт подтвердила свидетель ФИО10, показания которой не свидетельствуют против конкретного лица, а лишь подтверждают факт производства выстрелов и наличия оружия, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ее показания не объективны, не достоверны.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ он получил легкую форму черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, раны области роста волос левой брови и левой скуло-подглазничной области, ушибы мягких тканей наружного носа, лобной области, волосистой части головы; рану ногтевого ложа 4 пальца левой кисти, ушибы мягких тканей груди слева и передней стенки живота. Вышеуказанные повреждения возникли в результате нанесения ударов твердыми тупыми предметами: в область лица не менее 4-х, в область волосистой части головы не менее 2-х, в область груди слева и передней стенки живота не менее 2-х, при этом один из ударов (в левую глазничную область) мог быть нанесен и прикладом ружья "Сайга", представленного на экспертизу. Всё остальные удары наносились руками, ногами постороннего человека и др. Рана ногтевого ложа 4 пальца левой кисти возникла в результате удара сдавливающего действия в момент попадания ногтевой фаланги в затвор ружья.

Вопреки доводам адвоката повреждение пальца левой кисти образовались, когда Звянгинцев пытался отобрать, отвести в сторону карабин у ФИО1.

Указанные выводы экспертизы согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля ФИО10 о наличии оружия, свидетелей ФИО9, ФИО15

Несмотря на тот факт, что карабин был изъят позже, согласно заключению комплексной дактилоскопической-баллистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следов рук, пригодных для идентификации, на карабине не обнаружено, а участковый уполномоченный ФИО23 показал, что у ФИО1 на месте происшествия карабина не было, супруга подсудимого ФИО1 показала, что в тот день он уезжал из дома без оружия, а то, что на месте происшествия не обнаружено следов пробоин от пуль, гильз и самого карабина, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 в момент совершения преступления был без оружия.