Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-1875/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Кашириной С.А., Мордвинкиной Е.Н.

при секретаре Попович Э.Е.

с участием прокурора Мышковской Е.А.

адвоката Поздняковой М.Н.

осужденной Худяковой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Худяковой С.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 28.04.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение 4х преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по 4м преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое из совершенных преступлений,

- по пп. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос по вещественным доказательствам, рассмотрен гражданский иск.

установила:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении 4х краж, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем;

кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым, суровым.

Указывает, что данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства суд учел формально.

Отмечает, что она раскаивается в содеянном, полностью признала вину, сама призналась в своих преступлениях, потерпевшие по которым с заявлениями в полицию не обращались - написала явки с повинной, поскольку не хочет вести преступный образ жизни и желает вернуться в общество нормальным человеком как можно раньше.

Обращает внимание, что она юридически не судима, работала в <адрес> парикмахером, что свидетельствует, что она может вести нормальный образ жизни и быть полезной обществу.

Автор жалобы указывает на жизненные обстоятельства, которые ее толкнули на совершение преступлений - развод с мужем, осталась без места жительства и прописки.

Осужденная отмечает наличие у нее заболеваний, ухудшение состояния здоровья. Суд не исследовал в полном объеме медицинские документы, имеющиеся в материалах дела.

Полагает, в отношении нее, возможно, применить ст. 68 ч. 3 УК РФ и смягчить наказание. Считает, что при назначении окончательного наказания нарушены требования ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Просит изменить приговор суда, смягчить наказание.

В судебном заседании осужденная ФИО1, адвокат ФИО8 просили изменить приговор, смягчив наказание.

Прокурор ФИО7 просила признать явки с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, размер наказания оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств - оглашенными показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, которые после исследования ФИО1 подтвердила в суде, протоколами проверки показаний на месте и явками с повинной о причинах и обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевших.

Потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, ФИО11, Потерпевший N 4 подтвердили факт хищения у них имущества, в котором они подозревали ФИО1

Вина осужденной ФИО1 подтверждается также протоколами осмотра мест происшествия, документами, подтверждающими наличие у потерпевших телефонов, справками о стоимости телефонов, справками о доходах потерпевших, выписками по банковским счетам потерпевшей Потерпевший N 3, показаниями свидетеля Луц В.К. о деятельности салона сотовой связи "Бумер" по приему, продаже сотовых телефонов, планшетов и другой техники; свидетеля ФИО13 об обстоятельствах встречи с женщиной по имени ФИО2 и хищение телефона у Потерпевший N 2; свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 относительно покупки телефона Honor 7А и сим-карты; свидетеля ФИО17 о покупке ею телефона Honor 7А у женщины, впоследствии телефон был выставлен на продажу через объявление в Интернете; свидетеля ФИО18 о хищении сумки с телефоном и банковскими картами у Потерпевший N 3; свидетеля ФИО19, который помог ФИО2 перевести деньги на карту своей матери; свидетеля ФИО20 о переводе ей на банковскую карту 66 тысяч рублей, 50 тысяч из которых она передала ФИО2; свидетеля ФИО21 о покупке им телефона марки Redmi 7 в салоне сотовой связи "Бумер"; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд установил наличие имущества у потерпевших, изъятие имущества носило тайный характер, вопреки воле потерпевших.

Суд признал причиненный потерпевшим ущерб значительным с учетом их дохода, стоимости похищенного имущества, имущественного положения, значимости похищенного имущества.

После хищения имущества из сумки потерпевшей Потерпевший N 3, ФИО1 были похищены денежные средства с банковской карты Потерпевший N 3

Исходя из установленных обстоятельств возникновения у осужденной умысла на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, который возник у нее самостоятельно и отдельно от умысла на кражу сотового телефона, а также особенностей самого предмета хищения, судебная коллегия считает, что суд верно квалифицировал действия ФИО1 относительно хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 3 как два самостоятельных преступления.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по 4 преступлениям по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного лица, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденной судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в психической полноценности осужденной не имеется. Суд, исследовав данные о личности осужденной, заключение эксперта, обоснованно признал ФИО1 в отношении инкриминируемых ей деяний вменяемой.

Смягчающими наказание ФИО1 суд признал - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, намерение возместить причиненный преступлениями ущерб, активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию всех преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершение краж наказания, связанного с изоляцией от общества - в виде лишения свободы реально и невозможности ее исправления при назначении иного, альтернативного вида наказания, в т.ч. принудительных работ.

Вывод суда о необходимости наказания, связанного с реальным его отбыванием ФИО1, будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению виновной, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, соответствует установленным по делу фактическим и приведенным судом обстоятельствам, связанным с назначением наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения ей преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Доводы осужденной о назначении ей наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона. Данная норма применяется при наличии у лица рецидива преступлений. В данном случае таких обстоятельств по делу не имеется.

Судебная коллегия исследовала медицинские документы в отношении ФИО1 о прохождении лечения в нейрохирургическом отделении БСМП <адрес>. Однако оснований для повторного учета обстоятельств, отраженных в жалобе осужденной, в том числе, состояние здоровья, не имеется, поскольку эти обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Судебная коллегия находит доводы сторон о наличии по делу явок с повинной по всем преступлениям обоснованными.

Несмотря на то, что явки с повинной даны ФИО1 после ее задержания, правоохранительным органам не было известно лицо, причастное к преступлениям, потерпевшие, за исключением Потерпевший N 3, заявили в полицию после явок с повинной ФИО1

В материалах дела имеются явки с повинной ФИО1, они указаны в обвинительном заключении не только как доказательства, но и как смягчающие наказание обстоятельства, суд в приговоре привел их в качестве доказательств, однако, не учел их как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство. При этом явки с повинной указаны в обвинительном заключении, как обстоятельства смягчающие наказание по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 5, Потерпевший N 4 Что касается преступления в отношении Потерпевший N 2, то ФИО1 сообщила о данном преступлении при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ при даче показаний относительно хищения телефона у Потерпевший N 1

Таким образом, явки с повинной по всем преступлениям подлежат учету, как смягчающие наказание обстоятельства, соответственно, назначенное наказание подлежит смягчению, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений.

Иных обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не установлено, осужденной не приведено.

Местом отбывания наказания правильно назначена исправительная колония общего режима.

Гражданский иск, вопросы о судьбе вещественных доказательств рассмотрены правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения осужденного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пролетарского районного суда г.Твери от 28.04.2021 в отношении ФИО1 изменить:

смягчить наказание по 4м преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 01 года 04 месяцев лишения свободы за каждое из совершенных преступлений,

смягчить наказание по пп. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 01 года 04 месяцев лишения свободы,

смягчить наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 02 лет 04 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ до 03 лет 03 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Худяковой С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка