Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-1875/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Иокша И.В.,

судей: Бондаревой Н.С., Рюмина В.В.

при секретаре Соколенко К.В., с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.,

защитника осужденного - адвоката Хомяковой В.В., представившей удостоверение N, выданное 18.04.2016 г., на основании ордера N 314 от 11 июня 2021 г.

осужденного Сиднева Сергея Владимировича (с использованием систем видео конференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сапронова Д.В., апелляционной жалобе осужденного Сиднева С.В. на приговор суда района им.Лазо Хабаровского края от 15 марта 2021 года, которым

Сиднев С.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.04.2017 г. судом района имени Лазо Хабаровского края по ст.166 ч.1 УК РФ (с учетом постановления того же суда от 24.10.2017) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 8 месяцев;

- 14.02.2018 г. судом района имени Лазо Хабаровского края по ст.166 ч.1, 74, 70 УК РФ (с приговором от 18.04.2017 г.) к 3 годам лишения свободы. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.06.2019 г. освобожден условно досрочно на 1 год 7 месяцев 17 дней.

Осужден:

- по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст.160 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 2 годам лишения свободы

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.79, 70 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору от 14.02.2018 г. по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сиднева С.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления данного приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей по настоящему приговору с 02 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворены. С Сиднева С.В. взыскано в пользу ФИО2 10 000 рублей, в пользу ФИО6 - 5 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Сиднева С.В. и его защитника - адвоката Хомяковой В.В., считавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиднев С.В. осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, а именно денежных средств, с принадлежащего последней банковского счета, в период с 14 часов 10 минут 15.01.2020 до 14 часов 00 минут 20.01.2020 г., с причинением значительного материального ущерба на сумму 10 000 рублей.

Он же, осужден за растрату, то есть хищение вверенного имущества, принадлежащего ФИО6, в период с 17 часов 00 минут 10.03.2020 до 15 часов 00 минут 19.03.2020 г., с причинением значительного материального ущерба на сумму 8 588 рублей 50 копеек.

Он же, осужден за кражу, то тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 в период с 16 часов 00 минут 19.03.2020 г. до 12 часов 40 минут 27.03.2020 г., с причинением значительного материального ущерба на сумму 5 000 рублей.

Преступления Сидневым С.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сиднев С.В. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапронов Д.В., не оспаривая доказанности вины осужденного Сиднева С.В. в инкриминируемых ему преступлениях, считает его незаконным в связи с мягкостью назначенного судом наказания. Просит учесть, что в ходе судебного разбирательства Сиднев С.В. виновным себя в совершении преступлений признал частично, не согласился с квалификацией его действий, оспаривал размер причиненного потерпевшим ущерба, чем затягивал сроки судебного следствия. Считает необходимым исключить признание вины из обстоятельств, смягчающих наказание Сидневу С.В. Признавая в качестве отягчающего обстоятельства наказания рецидив преступлений, суд при назначении наказания не принял во внимание, что рецидив является опасным. По указанным основаниям просит приговор суда изменить. Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание виновному - признание вины. Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п.Г УК РФ - опасный рецидив. Усилить назначенное Сидневу С.В. наказание по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ до 4 лет лишения свободы; по ст.160 ч.2 УК РФ до 3 лет лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.В УК РФ до 3 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы. На основании ст.79,70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сиднев С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что его доводы изложенные в ходе судебного разбирательства не получили надлежащую оценку при вынесении обжалуемого приговора. Не оспаривая хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 с банковского счета, считает необходимым квалифицировать его действия как мошенничество, поскольку выше указанное преступление, совершено путем обмана свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые не осознавая противоправность его действий, установили на сотовый телефон приложение "Почта Банк" с помощью которого он совершил хищение. Кроме того, суд не принял во внимание, что между ним и потерпевшей ФИО2 имелась договоренность об осуществлении ремонта за 10 000 рублей, в связи с чем, сумма денежных средств, переведенная с банковской карты потерпевшей, являлась оплатой за работы, которые им были выполнены в полном объеме. Кроме того, судом не принято во внимание наличие ссоры между ним и потерпевшей ФИО2, а также ее противоправное поведение, выразившее в отказе оплатить проделанную им работу. В суде первой инстанции выше указанные вопросы не выяснялись, потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде по указанным вопросам допрошена не была. Судом необоснованно отвергнуты его показания о совершении действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, что подтверждается фототаблицей к осмотру места происшествия, исследованной в судебном заседании 18.02.2021 г. Считает, выше указанные обстоятельства необходимо признать обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Указывает, что имущество потерпевших ФИО1 и ФИО6 передано последними для использования в ремонте, находились в правомерном владении, похищены им в одно время, по месту жительства ФИО5, в связи с чем, подлежат квалификации единым составом. Потерпевшие ФИО1 и ФИО6 подтвердили передачу принадлежащего им имущества с целью владения и использования при проведении ремонта, которые признаны судом правдивыми и допустимыми доказательствами по делу.

Просит учесть, что в ходе судебного разбирательства из показаний свидетеля ФИО8 установлено хищение бензопилы марки "Калибр" модель БП-1800/164, стоимость которой согласно предоставленной 03.02.2021 г. государственным обвинителем справки составляет 4 810 рублей. При этом, суд в противоречие установленным обстоятельствам осуждает за хищение бензопилы марки "Калибр" модель БП-2800/184, стоимостью 5 000 рублей, без учета износа, который потерпевшая ФИО6 оценила в 1 700 рублей. Считает, что судом неправильно определена стоимость похищенной бензопилы и необоснованно удовлетворен гражданский иск.

В материалах уголовного дела отсутствует объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела. Считает, что показания, данные им в качестве подозреваемого 02.04.2020 год необходимо признать в качестве явки с повинной, поскольку даны им до возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевшей ФИО1

Считает, что суд необоснованно исследовал и учел доказательства, не относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, которые выделены в отдельное производство по факту совершения хищения сотового телефона и 700 рублей у потерпевшей ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ. При этом, постановление о выделении материалов уголовного дела в материалах уголовного дела отсутствует. Просит учесть, что информации о совершении хищения телефона и денежных средств была известна 24.01.2020 г. из показаний потерпевшей и его признательных показаний. На основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ возбуждено уголовное дело и 18.12.2020 г. мировым судьей судебного участка N 57 постановлен обвинительный приговор. Заявленные им ходатайства о соединении уголовных дел, необоснованно отклонены судами.

Просил учесть заявление потерпевшей ФИО6 согласно которому в период с 17 часов 10.03.2020 г. до 10.00 20.03.2020 г. с приусадебной территории дома <адрес> похищены принадлежащие ей бензопила и перфоратор, причинен значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. Содержание вышеуказанного заявление противоречит протоколу осмотра места происшествия от 27.03.2020, проведенного с участием потерпевшей ФИО6 и ее пояснениям о том, что находясь на крыльце дома <адрес> она передала Сидневу принадлежащие ей бензопилу марки "Калибр" и перфоратор "Интерскол" для проведения ремонтных работ. Таким образом, материалами уголовного дела подтверждено, что преступление на территории приусадебного участка по месту жительства потерпевшей ФИО6 не совершалось, в связи с чем, уголовное дело по ст.160 ч.2 УК РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что суд необоснованно отменил условно-досрочное освобождение по приговору от 18.04.2017 г., поскольку срок его отбытия на момент постановления обжалуемого приговора истек, в связи с чем, назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ является незаконным. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Сиднев С.В. считает изложенные в нем доводы необоснованными. Доводы государственного обвинителя о непризнании вины в ходе судебного разбирательства опровергаются материалами уголовного дела, а также протоколом судебного заседания. Оспаривание квалификации и размера причиненного материального ущерба не свидетельствует о непризнании им вины. Проведенные в ходе судебного разбирательства допросы, а также экспертиза не свидетельствует о затягивании сроков рассмотрения уголовного дела. Считает, что оснований для признания в его действиях опасного рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сиднева С.В. в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО1 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства осужденный Сиднев С.В. не отрицал свою причастность к хищению имущества потерпевших.

Помимо частичного признания вины осужденным, его вина в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО6 и ФИО1, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым в начале марта 2020 г. договорилась с Сидневым С.В. о проведении ремонта в принадлежащем ей доме <адрес>, которому 10.03.2020 г. передала ключи от дома, перевела денежные средства на приобретение строительных материалов, а также заключила договор подряда на выполнение ремонтных работ. В помещении дома находилась насосная станция марки "Джилекс" модели "Джамбо" 60/35П-24", которую приобретала вместе с домом, оценивает в 5 000 рублей. 27.03.2020 приехав в дом по выше указанному адресу, не обнаружила насосной станции. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным;

-протоколом осмотра места происшествия в ходе которого потерпевшая ФИО1 указала на местонахождение в доме <адрес>, насосной станции "Джилекс" модели "Джамбо" 60/35-24", которая на момент осмотра отсутствовала;

- показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО8 согласно которым 10.03.2020 г. к ним по месту жительства пришел Сиднев С.В., пояснив, что делает ремонт в доме у ФИО1, попросил передать в пользование бензопилу и перфоратор. При этом, Сиднев обещал вернуть инструменты по окончанию ремонта. 27.03.2020 г. от ФИО1 им стало известно о хищении из помещения дома насосной станции, а также об отсутствии принадлежащего им выше указанного строительного инструмента. Причиненный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей является значительным.

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого ФИО6 пояснила, что находясь на крыльце дома <адрес>, передала Сидневу, принадлежащую ей бензопилу марки "Калибр" и перфоратор марки "Итерскол";

- показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым 03.04.2020 г. сотрудниками полиции из магазина "Скупка Сеть", произведена выемка имущества: водной насосной станции "Джилекс", перфоратора "Интерскол", которые были сданы Сидневым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сданная Сидневым С.В. бензопила "Калибр" реализована магазином;

- протоколом выемки у ФИО7 в помещении магазина, изъяты: перфоратор "Интерскол", насосная станция "Джилекс";

- протоколом осмотра, в ходе которого перфоратор "Интерскол", опознан потерпевшей ФИО6 по индивидуальным признакам, как ей принадлежащий, возвращен последней;

- протоколом осмотра, согласно которому насосная станция "Джилекс" осмотрена, возвращена потерпевшей ФИО1;

Судом первой инстанции обоснованно установлена стоимость похищенных Сидневым С.В. инструментов. Так, согласно заключению эксперта N 336-02/2021э от 17.02.2021 г. рыночная стоимость перфоратора марки Интерскол модели П-24/700 ЭР (с учетом износа) на момент хищения 20.03.2020 г. составляет 3 588 рублей 50 копеек. Согласно заключению эксперта N 170-04/2020 от 24.04.2020 г. рыночная стоимость насосной станции марки "Джилекс" модели "Джамбо 60/35П-24" составляет 5 850 рублей.

Выше приведенные показания потерпевших, свидетелей ФИО8, ФИО7 логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями осужденного Сиднева С.В. и материалами дела. В ходе судебного разбирательства оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено.

При этом, доводы осужденного Сиднева С.В. о неверной квалификации его действий, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО1, которая будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства настаивала на наличие в доме насосной станции, в том числе и на момент передачи Сидневу С.В. ключей от дома. При этом, разрешения пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей насосной станцией она Сидневу С.В. не давала.

Кроме того, учитывая содержание договора подряда от 10 ноября 2020 г. (том 2 л.д.1-5), составленного между потерпевшей ФИО1 и осужденным Сидневым С.В., а также указанный в нем объем работ, связанный с ремонтом фундамента, оснований для применения насосной станции, не имелось, насосная станция для выполнения ремонтных работ не передавалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, передача Сидневу С.В. потерпевшей ФИО1 ключей от дома, не свидетельствует о наделении осужденного полномочиями, по распоряжению находящейся в нем насосной станции. Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют об обеспечении доступа к находящемуся в доме имуществу, чем осужденный воспользовался и тайно от потерпевшей ФИО1 похитил его, причинив собственнику значительный материальный ущерб.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, суд вполне аргументированно, основываясь на имеющихся доказательствах и анализе сложившейся ситуации, пришел к выводу о том, что, умысел Сиднева С.В., обусловленный корыстным мотивом, направлен на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1.

Учитывая установленные судом обстоятельства, правовых оснований для квалификации действий Сиднева С.В. единым составом, предусмотренным ст.160 УК РФ, в связи с тем, что имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО1 и ФИО6, похищено в один день и одновременно сдано в магазин "Скупка Сеть", судебной коллегией не установлено.

Согласно заявлению (том 1 л.д.132) потерпевшая ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 10.03.2020 по 20.03.2020 похитили принадлежащее ей имущество: бензопилу и перфоратор, причинив значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Из содержания протокола осмотра (том 1 л.д.133-138) проведенного с участием потерпевшей ФИО6, последняя пояснила, что находясь на крыльце дома <адрес>, передала Сидневу, принадлежащую ей бензопилу марки "Калибр" и перфоратор марки "Итерскол". Каких-либо противоречий, в выше приведенных процессуальных документах, на которые ссылается осужденный Сиднев С.В. судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что местом совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО6, является дом <адрес>. Правовых оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, в связи с тем, что преступление на территории приусадебного участка, принадлежащего потерпевшей ФИО6, им не совершалось, о чем указано в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства документы на бензопилу марки "Калибр" на момент ее хищения отсутствовали, модель не известна, единственной технической характеристикой является количество звеньев в цепи, которое составляет 57, поскольку покупала и меняла ее в процессе эксплуатации.

Свидетель ФИО8 при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования пояснил, что модель похищенной бензопилы марки "Калибр" не знает, документы не сохранились. В ходе судебного разбирательства свидетель просил учесть, что указанная им при допросе модель бензопилы "БП-2600/18у" была установлена через интернет по внешним признакам. Кроме того, указал о наличие у похищенной бензопилы мощности в 2,4 лошадиных сил, длины шины 16 дюйм, количество звеньев в цепи 57.

Из предоставленной стороной защиты информации (том 3 л.д.212) установленные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства технические характеристики: количество звеньев в цепи 57, мощность 2,45 л.с., длина шины 16 дюйм относится к модели бензопилы марки "Калибр" БП-1800/16У 00000057836.

Согласно предоставленной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем справки магазина "Мастерок" (том 3 л.д.237) стоимость бензопилы "Калибр" БП-1800/16У на март 2020 г. составляла 4 810 рублей.