Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-1875/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

судей: Дугаржапова Б.Б., Климовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.

адвоката Сапожниковой А.А.

осужденного П

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Беляева А.В. в защиту интересов осужденного П, апелляционному представлению заместителя <данные изъяты> прокурора Яскина М.Н. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 25 мая 2021 г., которым

П, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24 октября 2019 г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 24 октября 2019 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 октября 2019 г., окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 25 мая 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, П признан виновным и осужден за совершение незаконного изготовления, хранения без цели сбыта смеси, в состав которой входит наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,22 гр., всего общей массой более 6,1 гр., в крупном размере.

Преступление совершено в период с <Дата> до <Дата> в <адрес>.

В судебном заседании осужденный П вину в совершении преступления не признал, отрицая свою причастность.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного П, адвоката Сапожниковой А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Беляев А.В. в защиту интересов осужденного П, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку суд безосновательно отнесся критически к показаниям лиц, подтверждающих версию стороны защиты, и проигнорировал юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. В обоснование своих доводов указывает, что за основу приговора судом взяты первоначальные показания П на предварительном следствии, при этом сам П их не подтвердил, указав цель и мотивы дачи таких показаний.

Считает доказанным в ходе судебного следствия факт того, что П во время обследования квартиры не отлучался из поля зрения сотрудников полиции, а, значит, выкинуть с балкона наркотики не мог. При этом, показания сотрудников полиции ЛАО и БВВ об обратном считает не разумными и не соответствующими действительности. По данному поводу обращает внимание на показания понятого Г, который присутствовал при обследовании квартиры, и указал, что в момент осмотра комнаты, подсудимый находился в коридоре, а когда хотел куда-то отойти, сотрудник сказал ему: "Никуда не отходите". Кроме того, указывает, что факт нахождения П всегда рядом с сотрудниками полиции в момент осмотра квартиры подтверждают также свидетели ШНВ и БАС. Указывает, что изложенным фактам оценка в приговоре не дана, в связи с чем усматривает избирательный и незаконный подход суда к исследованию и оценке доказательств.

Не соответствующими действительности считает и показания сотрудников о том, что П после предъявления обвинения, в ходе которого он отрицал свою вину, и после того, как ушел адвокат, признался следователю в совершении преступления.

Относительно показаний скрытого свидетеля под псевдонимом "ИСВ" указывает, что проверить их на достоверность в ходе судебного следствия не представилось возможным, поскольку на все вопросы стороны защиты он отказывался отвечать. Обращает внимание на отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о рассекречивании данного свидетеля и его личном допросе. В связи с изложенным, усматривает нарушение принципа состязательности сторон, а также нарушение права на защиту.

Далее обращает внимание на противоположные друг другу показания ШВД, и на отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе лечащего врача ШВД на предмет того, когда у последнего наступит ремиссия, и он сможет давать показания в суде. Полагает, что только ШВД в нормальном состоянии психики мог бы пояснить, его ли наркотики.

Кроме того, усматривает процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии подписи руководителя следственного органа в постановлении о продлении срока предварительного следствия от <Дата>, которое наряду с остальными материалами уголовного дела было представлено стороне защиты для ознакомления на компакт-диске. По мнению автора жалобы, данное постановление является незаконным, и влечет незаконность всех последующих следственных действий по уголовному делу, однако в возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ стороне защиты было отказано.

Просит приговор отменить, П оправдать, в связи с недоказанностью его вины.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> прокурора Яскин М.Н. считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на льготный зачет срока содержания под стражей, который, по мнению автора представления, произведен судом не верно, поскольку П осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, зачет по которому в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ производится из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Кроме того, считает, что судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, поскольку сотрудниками полиции данное преступление было раскрыто благодаря имевшейся оперативной информации и проведению оперативного мероприятия. Полагает, что признание вины и сообщение П всех юридически значимых обстоятельств незаконного оборота наркотического средства должно расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора льготный период зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, зачесть в срок лишения свободы период нахождения П под стражей, из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы; исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование раскрытию преступления. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов жалобы защиты не усматривает.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении П постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Оспаривая приговор, защита отрицает факт доказанности принадлежности обнаруженного наркотика П, указывая, что судом необоснованно оставлены без внимания показания свидетеля ШВД о том, что наркотическое средство принадлежало ему.

Эти доводы аналогичны позиции П, занятой им в судебном заседании суда первой инстанции, которые были предметом рассмотрения, были исследованы и получили в приговоре надлежащую оценку.

Так, опровергая позицию осужденного и защиты, суд обоснованно сослался на первоначальные показания П в качестве подозреваемого, где он в присутствии адвоката, признав вину, пояснил о том, что <Дата> в <адрес> собрал дикорастущую коноплю, из которой изготовил гашишное масло, которое смешал с табаком. Часть наркотика употребил, а часть переложил в пакетик и принес его по месту своего жительства, где спрятал на балконе. Вечером этого же дня он, а также его знакомые ШВД и ЯАИ были задержаны сотрудниками полиции и были доставлены в отдел для выяснения информации о незаконном обороте наркотиков. На следующий день <Дата> сотрудники полиции повезли его к нему домой для обследования жилища. Воспользовавшись тем, что сотрудники и понятые прошли в комнату, он вышел на балкон и выбросил на улицу спрятанный пакетик с наркотиком и полимерную бутылку, с помощью которой он периодически употреблял наркотические средства. В результате обследования квартиры ничего найдено не было. Затем все вышли из жилища и направились к участку, расположенному под балконом его квартиры, где обнаружили выброшенные им предметы. Прибывшим сотрудникам оперативно-следственной группы он признался, что наркотик принадлежит ему.

Данные показания П подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника, подробно указав все обстоятельства, при которых он изготовил наркотическое средство, а затем хранил по месту своего жительства.( т.1 л.д.79-85).

Ставить под сомнение достоверность данных показаний П у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. Участие адвоката исключало применение недозволенных методов расследования.

В дальнейшем, спустя более трех месяцев П свои показания изменил, указав на то, что обнаруженный наркотик ему не принадлежит, а принадлежит его другу ШВД, который некоторое время проживал у него в квартире и имел свободный доступ ко всем комнатам. А обнаруженные сотрудниками полиции под его балконом предметы были выброшены, как он решил, его матерью. Он, опасаясь, что к ответственности может быть привлечена его мать, поскольку на предметах могли остаться ее отпечатки пальцев, попытался разорвать пакетик с наркотиком, но сотрудники полиции ему помешали.

В последующем П стал придерживаться именно такой версии, указав, что оговорил себя на первоначальном этапе следствия, так как желал помочь своему другу ШВД избежать уголовной ответственности и испугался за свою мать.

Проанализировав все исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал показания П о непричастности надуманными, опровергающимися доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно привел в приговоре.

Допрошенные по делу сотрудники полиции ЛАО,БВВ, САП и ФСА пояснили об обстоятельствах обнаружения на прилегающей к дому N территории прозрачного полимерного пакета с веществом растительного происхождения. После чего П подбежал к свертку и попытался бросить его своей сестре, которая стояла на балконе квартиры. Однако его действия были пресечены, а сестра сказала: "Дурак! Теперь точно поймут, что это твое!"

Свидетель КМН, участвующая в качестве понятой, подтвердила, что на участке местности, прилегающей к подъезду N <адрес>, сотрудники обнаружили сверток с веществом растительного происхождения. Молодой человек признался, что это его, и он хранил его для личного употребления на балконе <данные изъяты>, а когда было обследование квартиры, то он выбросил это с балкона. Указав на два фрагмента бутылок, молодой человек пояснил, что через них он употреблял наркотик.

Изложенные свидетелями обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ( т.1 л.д.15-21).

Доводы стороны защиты о том, что судом не были исследованы показания свидетеля ШВД, который признался в принадлежности обнаруженного наркотика ему, а не П, что в результате привело к необоснованному осуждению П, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ШВД на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находился на лечении в связи с <данные изъяты> и его допрос судом был невозможен, что подтверждается заключением <данные изъяты> экспертизы о наличии у ШВД <данные изъяты>, лишающего его способности участвовать в уголовном судопроизводстве ( т.2 л.д.16-22).

Вместе с тем, по делу имеется достаточная совокупность доказательств, которая позволила суду признать вину П доказанной.

В судебном заседании был допрошен свидетель под псевдонимом "ИСВ.", который пояснил, что находился в одной компании с П и он рассказал ему, что изъятое у него наркотическое средство и приспособление для употребления наркотиков принадлежит ему. Эти предметы он хранил на балконе своей квартиры и выбросил их по приезду полиции. Также П сказал, что купит "<данные изъяты>" ( ШВД) что-нибудь в дорогу и заставит его "взять наркоту на себя", за что ему ничего не будет, так как он невменяемый, а его могут посадить, так как он уже судим.

У суда отсутствовали основания для признания показаний засекреченного свидетеля недопустимым доказательством.

Оценивая показания данного свидетелея, следует, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, засекреченный свидетель в целом на заданные вопросы ответил. Вопросы, которые могли повлечь рассекречивание данных свидетеля, обоснованно были сняты. Оснований сомневаться в том, что суд первой инстанции убедился в личности засекреченного свидетеля, не имеется. Показания данного свидетеля по обстоятельствам дела не противоречили показаниям, данным им в ходе предварительного следствия.

Таким образом, существенных противоречий в приведенных в приговоре показаниях свидетелей в описании обстоятельств происшедшего, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом не усмотрено. Оценка данным обстоятельствам в приговоре дана надлежащая.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в том числе о нарушении судом ч.4 ст.14 УПК РФ, выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит.

Показаниям свидетеля ШНВ, которая является близким родственником П, суд также дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Показания свидетеля ЯАИ о том, что сотрудники полиции принуждали П "взять" чужие наркотики также подлежат критической оценке, поскольку опровергаются не только совокупностью исследованных доказательств, но и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> по заявлению П ( т.2 л.д.102-108).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обвинение П построено на недостоверных, и сфальсифицированных доказательствах, предварительное расследование по делу проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, при не продленном сроки следствия, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях. (т.2 л.д.114-115).

Несогласие защиты с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, является защитной позицией и не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям, при этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности П в совершении инкриминируемого преступления, верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для его оправдания не имеется. Размер наркотического средства установлен исходя из общей массы смеси, и является крупным.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенный приговор подлежит изменению, поскольку в обоснование своего решения о виновности П в совершенном преступлении суд сослался на показания сотрудников полиции САП, ФСА, БВВ, ЛАО об обстоятельствах, ставших им известными в ходе проведения следственных и оперативных мероприятий, при беседе с осужденным П, который в их присутствии признал себя виновным.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний участников процесса, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства.

Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, показания указанных свидетелей, данных ими в ходе допросов и при проведении очных ставок с П относительно сведений, которые стали им известны из пояснений П при осмотре места происшествия, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности и подлежат в данной части исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение из числа доказательств показаний указанных лиц в данной части не влияет на правильность выводов суда о виновности П, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Что касается назначенного осужденному наказания, то судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания П судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.