Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-1875/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-1875/2020
Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. судей Ахмеджанова Х.М., Кадырова Р.А. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Муфтиева А.И., потерпевшей К., осужденного Сайдашева Г.Ф. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Иванова Д.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, его защитника адвоката Иванова Д.И., потерпевшей К., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Иглинского межрайонного суда РБ от 5 февраля 2020 года, которым
Сайдашев Г.Ф., дата, ...,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 25 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, признано за ним право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
За гражданскими истцами Г. и А. в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного, защитника, потерпевшей, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сайдашев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также в открытом хищении имущества Г. и А.
Преступления совершены ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сайдашев вину признал частично.
Апелляционное представление государственным обвинителем до начала судебного заседания отозвано.
В апелляционной жалобе потерпевшая К. приговор считает незаконным. Полагает, что драка произошла по вине П., который был очень агрессивным и вел аморальный образ жизни. Просит изменить приговор, квалифицировать действия Сайдашева в отношении П. как необходимая оборона.
В апелляционной жалобе с дополнениями в судебном заседании адвокат Иванов Д.И. находит приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на халатность органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, что потерпевший вплоть до смерти не был опрошен. Указывает, что невиновность Сайдашева по ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного следствия, согласно которым Сайдашев поехал к П. по просьбе последнего, мотива для совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ у него не было, когда решилзабрать А. из алкогольного притона, П. ударил его и напал с ножом в руках. Сайдашев. обороняясь от нападения,ударил П. несколько раз, куда именно не помнит, так как находился в состоянии сильного душевного волнения. Из указанного следует, что Сайдашев находился в состоянии необходимой обороны. Это подтверждается показаниями Сайдашева, Г.., А.., К., допрошенных в суде. Эти доводы защиты в приговоре не опровергнуты. По ст. 161 УК РФ суд в приговоре указал на отсутствие корыстной цели при завладении телефонами, поэтому осуждение по этой статье незаконно. Просит изменить приговор и квалифицировать его действия как необходимая оборона и применить ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным по тем же основаниям, что и его защитник и приводит аналогичные доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о виновности Сайдашева в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Утверждения стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, содержащиеся в апелляционных жалобах, опровергаются материалами уголовного дела.
Виновность Сайдашева в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Так, согласно заключению эксперта на трупе П. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, переломы 2-5 ребер справа по среднеключичной линии, смерть наступила от отека головного мозга, причинение которого возможно в указанное в приговоре время и при описанных в нем обстоятельствах и механизме. Из показаний осужденного следует, что П. он нанес удар в голову защищаясь от нападения, когда отобрал нож, ударил его несколько раз по телу. Из этих показаний следует, что осужденный признает факт нанесения ударов в голову и по телу П..
Однако его показания о том, что потерпевший П. с ножом напал на него, опровергаются показаниями очевидца происшедшего потерпевшей Г., данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что до того как заснуть между П. и А. конфликта не было, проснувшись увидела, что П. и А. лежали на полу и их ногами избивал Сайдашев. Эти показания полностью согласуются с показаниями другого очевидца - потерпевшего А..
Их показания судом оглашены с соблюдением норм УПК РФ, они согласуются между собой, а изложенные в этих показаниях обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших А. в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется.
Виновность Сайдашева подтверждается приведенными в приговоре и согласующимися с другими доказательствами показаниями свидетелей, из содержания которых следует, что Сайдашев в своих показаниях существенно искажает ход событий на месте преступления, характер и объем своих противоправных действий, а также фактическими данными, содержащимися в приведенных в приговоре письменных доказательствах.
В ходе судебного заседания судом тщательно исследованы все доказательства по делу и в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана оценка всем, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам доказательствам по делу, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалоб о предположительности выводов суда, на основании достоверных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.
Действиям Сайдашева дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ, выводы об этом судом, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии мотива для совершения преступления опровергаются имеющимися в деле достоверными доказательствами о том, что между осужденным и потерпевшим возник конфликт на почве злоупотребления спиртным потерпевшим с А..
С учетом изложенного доводы жалоб о неправильной квалификации содеянного в отношении потерпевшего П. суд апелляционной инстанции находит не основанными на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех смягчающих наказание обстоятельств и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым как по виду, так и по сроку.
Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре подробно мотивировано и решение об этом соответствует требованиям закона.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и в апелляционном порядке.
Режим исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Отсутствие показаний потерпевшего ввиду того, что он не был допрошен по вине правоохранительных органов, не является основанием для вывода о незаконности приговора, поскольку стороной обвинения представлена суду совокупность достоверных и допустимых доказательств, достаточных для установления обстоятельств происшедшего.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что все доводы апелляционных жалоб необоснованны и оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В то же время приговор подлежит изменению по доводам жалобы защитника на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что в действиях осужденного нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В приговоре суд правильно указал, что при завладении телефонами осужденный не преследовал корыстной цели. Вопреки своему выводу суд признал его виновным по этому преступлению. Между тем, корыстный мотив действий является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. По смыслу закона, отсутствие хотя бы одного из таких признаков свидетельствует об отсутствии состава преступления. В связи с этим уголовное преследование по ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 года в отношении Сайдашева Г.Ф. изменить:
- уголовное преследование по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ;
- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Сайдашева Г.Ф. считать осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ф.Ф. Каскинбаев
Судьи Х.М. Ахмеджанов
Р.А. Кадыров
Справка: Дело N 22-1875/20
Судья А.Ф. Залов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
