Определение Астраханского областного суда от 13 августа 2020 года №22-1875/2020

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1875/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вачевой И.И.,
и судей Сухатовской И.В., Жогина А.С.,
при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.,
с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,
осужденного Арефьева Д.Б. и защитника - адвоката Сафарниязова Х-М.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам осужденного Арефьева Д.Б. и адвоката Зубкова С.А. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани 9 июня 2020 г., которым
Арефьев Денис Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
-21.04.2009 Камызякским районным судом Астраханской области по пп. "а", "в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
-29.06.2012 Камызякским районным судом Астраханской области по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 22.05.2019 судом в составе мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани по ч.1 ст. 159.1, ч.1 ст. 159.1, ч.1 ст. 159.1 УК РФ, на основании п. "в" ч.1 ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 28.09.2016 по отбытию наказания,
осужден к лишению свободы по шести преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Арефьева Д.Б. под стражей со дня задержания - с 18.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждена З.. по шести преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в отношении которой приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам представления и жалоб, мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю., полагавшей приговор изменить по доводам представления, назначив местом отбывания наказания Арефьеву Д.Б. исправительную колонию особого режима, пояснения осужденного Арефьева Д.Б. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление адвоката Сафарниязова Х-М.Т., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда Арефьев Д.Б. признан виновным в шести кражах имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> стоимостью 305 руб. 48 коп., 656 руб. 79 коп., 359 руб. 62 коп., 636 руб. 90 коп.,652 руб. 21 коп., 566 руб. 68 коп., совершенных группой лиц по предварительному сговору со З., а также в грабеже, то есть открытом хищении имущества стоимостью 349 руб. 48 коп., принадлежащего ООО <данные изъяты> совершенном группой лиц по предварительному сговору со З. Преступления совершены в период с 6 декабря 2019 г. по 7 января 2020 г. из магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Арефьев Д.Б. виновным себя в совершении шести краж признал, в совершении грабежа виновным себя не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности Арефьева Д.Б. и квалификации его действий, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, полагая, что суд, правильно установив наличие в действиях Арефьева Д.Б. особо опасного рецидива преступлений, в нарушение требований п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ необоснованно назначил местом отбывания им наказания исправительную колонию строгого режима. В этой связи государственный обвинитель просит назначить Арефьеву Д.Б. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Зубков С.А., не соглашаясь с приговором в части квалификации действий Арефьева Д.Б. по преступлению от 07.01.2020 по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, утверждает, что данное преступление его подзащитный совершил один, поскольку З. в этот момент находилась в другой части торгового зала, Арефьев Д.Б. о хищении имущества ей не сообщал, в связи с чем адвокат считает, что доказательств виновности Арефьева Д.Б. в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору по делу не имеется, а доказательства, изложенные в приговоре, являются недостаточными; просит приговор изменить, действия Арефьева Д.Б. переквалифицировать с п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, смягчив наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Арефьев Д.Б., считая приговор незаконным и чрезмерно суровым, просит его отменить, вынести новое судебное решение, утверждая, что суд в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55, не привел в приговоре мотивы каждого из преступлений, неверно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 161 УК РФ, не указал редакцию данной статьи закона, не обосновал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, утверждая, что 7 января 2020 г. преступление он совершил один, без участия и предварительного сговора со З.; отмечает, что судом не указан Федеральный закон, в редакции которого к нему применены положения п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам осужденного и защитника, выводы суда о виновности Арефьева Д.Б. в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и квалификации его действий по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:
показаниями представителя потерпевшего Е. о том, что со слов директора магазина "Пятерочка" на <адрес> С., ему стало известно, что 7 января 2020 г. по камерам видеонаблюдения был установлен факт хищения из магазина различных товаров мужчиной и женщиной, а также установлены еще 6 фактов хищения товара из магазина этими же лицами, которые были совершены в период с 6 декабря 2019 г. по 6 января 2020 г., в связи с чем директор магазина обратилась с заявлениями в полицию;
показаниями свидетеля С. - директора магазина "Пятерочка", подтвердившей, что по камерам видеонаблюдения ею были установлены факты хищения различных товаров их постоянными покупателями - Арефьевым Д.Б. и З., хищения совершены ими в период с 6 декабря 2019 г. по 7 января 2020 г.;
показаниями свидетеля М. - администратора магазина "Пятерочка", о том, что путем просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине было установлено, что с начала декабря 2019 г. по начало января 2020 г. Арефьев Д.Б. и З. совершают хищения товаров, 7 января 2020 г., когда последние зашли в магазин, она стала за ними наблюдать по монитору в режиме реального времени и видела, что они в очередной раз часть товара кладут в покупательскую корзину, а часть товара прячут в свои личные вещи, при этом Арефьев Д.Б. взял с нижней полки стеллажа с детским питанием 1 коробку каши и положил ее в свой рюкзак, а З. похитила колбасу и коробку конфет "Коркунов", которые положила в свою сумку, после чего они вдвоем прошли в кассовую зону, она проследовала за ними и видела, что Арефьев и З. оплатили часть товара, которая находилась у них в корзине, а товар, который они спрятали в свои личные вещи, не оплатили, в связи с чем она им задала вопрос, весь ли приобретенный товар ими оплачен, они проигнорировали ее вопрос, молча сложили покупки в пакет и направились к выходу из магазина, она и сотрудник магазина Г. вышли вслед за ними, просили остановиться и оплатить весь товар, но они проигнорировали их требование и ушли быстрым шагом;
показаниями свидетеля Г. - продавца магазина "Пятерочка", из которых следует, что в ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения было выявлено, что их постоянные покупатели Арефьев и З. систематически совершают хищения товара из магазина, после чего всем сотрудникам магазина были даны указания сообщить директору, когда эти лица вновь придут в магазин за покупками. 7 января 2020 г., когда Арефьев и З. пришли в магазин за покупками, об их приходе сообщили администратору М., и они стали наблюдать за Арефьевым и З. по мониторам, подключенным к камерам видеонаблюдения, где увидели, как часть товара последние кладут в покупательскую корзину, а часть товара складывают в свои личные вещи. После этого они проследовали в торговый зал и прошли в кассовую зону, куда направились Арефьев и З., у которых М. спросила, не забыли ли они что-то оплатить, они ничего не ответили, в связи с чем М. сообщила им, что она видела, как они прячут кашу в рюкзак и предложила оплатить похищенное либо вернуть товар. Однако Арефьев и З. о чем-то поговорили между собой, после чего Арефьев быстрым шагом вышел из магазина, З. вышла следом за ним;
а также письменными доказательствами, в том числе, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - помещения магазина, в том числе, с участием Арефьева Д.Б. и З., при котором последние подтвердили совершение ими 07.01.2020 хищения из магазина детской каши "Хайнц", колбасы "Дубки" и конфет "Коркунов", протоколах осмотра помещения магазина и изъятия CD-диска с видеозаписями от 07.01.2020, при просмотре которой установлено совершение Арефьевым Д.Б. и З. продукции магазина, которая ими не оплачивается, а также тот факт, что за ними идут два сотрудника магазина, которые выходят на улицу, что следует из протоколов просмотра осмотра и прослушивания фонограмм, относительно которых Арефьев Д.Б. и З. пояснили, что на данном видео видно, как они совместно похищают продукты питания, складывая их к себе в рюкзак и сумку;
иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Именно с совокупностью представленных и исследованных доказательств согласуются явки с повинной и первоначальные показания Арефьева Д.Б. и З. в качестве подозреваемых, в которых они не отрицали совершение им хищений имущества из магазина "Пятерочка" в указанные в обвинении дни, указав, что 07.01.2020 З. предложила Арефьеву Д.Б. похитить из магазина продукты питания и детское питание, и он согласился на её предложение, в связи с чем в указанный день примерно в 18 часов они пришли в магазин, где взяли из холодильника колбасу "Папа может" весом 0,5 кг, колбасу "Дубки" весом 350 г, детское питание "Хайнц" 1 коробку, которые спрятали в свои рюкзак и сумку, затем взяли газированный напиток, хлеб, сахар, которые сложили в корзину и оплатили их на кассе, после чего к ним подошла администратор магазина, спросив, оплатили ли они весь товар, на что З. ответила утвердительно, при этом Арефьев Д.Б. стоял рядом и слышал их разговор, после чего З. направилась к выходу, Арефьев Д.Б. шел быстрее нее и вышел из магазина первым, вслед за ними шла данная сотрудница магазина, которая просила вернуть похищенное имущество или оплатить его, но они, не отвечая ей ничего, ушли быстрым шагом.
После исследования этих показаний З. подтвердила их в судебном заседании.
Данные показания подсудимых суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, как согласующиеся с другими доказательствами, полученными по делу.
Установленные судом фактические обстоятельства совершенных Арефьевым Д.Б. преступлений (краж группой лиц по предварительному сговору) 06.12.2019, 14.12.2019, 15.12.2019, 16.12.2019, 30.12.2019, 01.01.2020 и выводы суда о виновности Арефьева Д.Б. в их совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Арефьева Д.Б., осужденной З., представителя потерпевшего Е., свидетелей С., М., Г. об обстоятельствах хищения имущества из магазина "Пятерочка", принадлежащего ООО <данные изъяты> а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств, приведенных в приговоре.
При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, изложив существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Арефьева Д.Б. и З. о совершении ими хищения продуктов питания 7 января 2020 г. без предварительного сговора, и признал другие доказательства, в частности, их первоначальные показания на стадии расследования дела и изложенные в приговоре вещественные и письменные доказательства.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора свидетелями Арефьева Д.Б., по делу не имеется.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Арефьева Д.Б., включая время, место, способ, мотивы совершенных преступлений и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Арефьева Д.Б. по преступлению от 07.01.2020 по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, а также по каждому из шести преступлений, связанных с кражей имущества, по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Вопреки утверждениям осужденного, не указание в приговоре редакции ч.2 ст. 161 УК РФ, не является существенным нарушением закона, влекущим его отмену, поскольку с момента совершения преступления до постановления приговора каких-либо изменений, которые бы улучшали либо ухудшали положение осужденного, законодателем в ч.2 ст. 161 УК РФ не вносилось, следовательно, необходимости в указании редакции нормы Уголовного кодекса РФ у суда не имелось.
Выводы суда о том, что преступные действия по хищению имущества 07.01.2020 Арефьев Д.Б. совершил группой лиц по предварительному сговору со З., являются правильными, не согласится с которыми, вопреки доводам осужденного и защитника Зубкова С.А., оснований не имеется.
Как установлено судом, данное преступление Арефьев Д.Б. и З. совершили совместно и по предварительному сговору, что нашло свое подтверждение не только показаниями самих осужденных на стадии расследования дела, не отрицавших данный факт, но и сведениями, содержащимися в протоколах просмотра и прослушивания фонограмм, из которых следует, что их действия по хищению имущества были согласованными, в том числе и тогда, когда хищение, начавшееся как кража, стало очевидным для сотрудников магазина, и приняло открытый характер.
Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется, в связи с чем доводы осужденного и защитника об изменении квалификации действий Арефьева Д.Б. на ч.1 ст. 161 УК РФ удовлетворению не подлежат.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.
Наказание Арефьеву Д.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также явки с повинной по каждому преступлению, добровольного возмещения имущественного ущерба, полного признания вины в совершении преступлений, связанных с тайным хищением имущества, активного способствования расследованию этих преступлений, наличия на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При этом судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учтено совершение Арефьевым Д.Б. преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, при рецидиве, вид которого определен судом как особо опасный.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.
Учитывая, что до постановления приговора Арефьев Д.Б. содержался под стражей с 18.01.2020, суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ принял решение о зачете этого времени до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Часть 3.1 ст. 72 УК РФ введена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, после чего каких-либо изменений не претерпевала. В этой связи, вопреки доводам осужденного Арефьева Д.Б., отсутствие в приговоре ссылки на вышеприведенный Федеральный закон при зачете наказания не является нарушением закона и основанием для отмены приговора служить не может.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
Как следует из представленных материалов, Арефьев Д.Б. ранее был дважды судим к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких: 21.04.2009 по ч.3 ст. 158 УК РФ и 29.06.2012 по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, судимости по данным приговорам в соответствии со ст. 86 УК РФ не погашены.
При этом, несмотря на то, что по приговору от 21.04.2009 Арефьев Д.Б. был осужден с применением ст. 73 УК РФ, данную судимость суд обоснованно учел при определении вида рецидива, поскольку приговором 29.06.2012 условное осуждение по приговору от 28.06.2013 года было отменено и наказание по второму приговору Арефьеву Д.Б. было назначено с применением ст. 70 УК РФ.
Данный вывод суда основан на требованиях закона и разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершённое преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.
Между тем суд первой инстанции, правильно установив наличие в действиях Арефьева Д.Б. особо опасного рецидива, неверно определилвид исправительного учреждения, как исправительную колонию строгого режима вместо исправительной колонии особого режима.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, и назначить осужденному Арефьеву Д.Б. отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 г. в отношении Арефьева Дениса Борисовича изменить:
исключить из резолютивной части приговора назначение отбывания Арефьевым Д.Б. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
назначить Арефьеву Д.Б. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Апелляционное представление удовлетворить.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - И.И. Вачева
Судьи - А.С. Жогин
И.В. Сухатовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка