Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 22-1875/2020, 22-2/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 22-2/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой И.А.,
судей Арутюняна В.С. и Гаренко С.В.,
при секретарях Корж А.Е., Чика О.А.,
с участием прокуроров Дзик З.А., Черновой И.В.,
осужденного Капралова Д.С.
и его защитника - адвоката Жуковской Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Капралова Д.С., апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Жуковской Н.В. и дополнения осужденного к апелляционной жалобе адвоката на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2020 года, которым
Капралов Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговором от 31 мая 2010 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 9 августа 2019 года;
осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
ч.1 ст.166 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 2 декабря 2019 года) - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 3 декабря 2019 года) - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 15 декабря 2019 года) - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 1 апреля 2019 года) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3-1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено содержание Капралова Д.С. под стражей в период с 19 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
с Капралова Д.С. взыскано в пользу ФИО9 132100 рублей, в пользу Потерпевший N 1 - 50000 рублей;
УСТАНОВИЛА:
Капралов признан виновным в том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил хищение чужого имущества:
23 октября 2019 года от <адрес> в <адрес> - автомобиля <данные изъяты> причинив Потерпевший N 2 значительный ущерб в сумме 91140 рублей;
2 декабря 2019 года, похитив банковскую карту ФИО9, проследовал к банковскому терминалу ПАО КБ "Восточный", где, зная пин-код карты, обналичил 83100 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб;
3 декабря 2019 года аналогичным способом, с банковской карты ФИО9 снял 34000 рублей, а 15 декабря того же года - 15000 рублей, причинив ему значительный ущерб;
1 апреля 2020 года, похитив банковскую карту Потерпевший N 1, зная пин-код от неё, в банковском терминале ПАО "Сбербанк России" обналичил 50000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Кроме того, он же 8 февраля 2020 года совершил угон автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащий Потерпевший N 2 и припаркованный у <адрес> в <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат Жуковская Н.В. указала, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Капралову наказания, поскольку суд не в полной мере учёл имевшиеся смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему Потерпевший N 2, наличие на иждивении детей и престарелой матери. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы или принудительные работы.
В дополнениях от 15 ноября 2020 года к апелляционной жалобе адвоката осужденный Капралов Д.С. указал, что по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166, п. "г" ч.3 ст.158 (два эпизода), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, свою вину он признаёт и в содеянном раскаивается; 3 и 15 декабря 2019 года он находился в г. Гвардейске и не совершал инкриминированные ему преступления; потерпевший ФИО17 сам дал ему банковскую карту и пин-код от неё для покупки ему телефона, деньги с его карты он снял 2 декабря 2019 года, поэтому в отношении данного потерпевшего он совершил одно преступление, а не три, как установил суд. Утверждает, что с уголовным делом его в полном объёме не ознакомили ни на следствии, ни в суде; адвокат Жуковская В.Н. его защиту должным образом не осуществляла, правила рассмотрения дела в особом порядке и обжалования приговора ему не разъяснила, на ознакомлении с уголовным делом после приговора не присутствовала, тогда как он об этом ходатайствовал; в СИЗО к нему для дачи консультаций адвокат не приезжала; он официально работал в фирме, находящейся в пос. Поддубное; с 2006 года состоит на учёте в ВИЧ-Центре, государственный обвинитель на оглашении приговора отсутствовал. Считает, что дело в отношении него, в связи с изменением закона, не могло быть рассмотрено в особом порядке, поскольку санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы.
Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших приведенные в них доводы; и прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ходатайством Капралова и отсутствием возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.
Выводы суда о виновности Капралова в инкриминированных ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Капралов, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями, данными в ходе предварительного расследования самим осужденным и потерпевшими.
В апелляционной жалобе защитника указанные выводы суда не оспариваются.
Из протокола судебного заседания следует, что свою вину в содеянном Капралов признал в полном объёме предъявленного ему обвинения.
Вопреки доводам осужденного, процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, в том числе требований главы 40 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом не допущено.
В особом порядке, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, и с согласия государственного обвинителя и потерпевших.
Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора, судом; согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который после ознакомления с ним осужденного не поступило, были Капралову разъяснены должным образом и ему понятны.
Довод осужденного о том, что уголовное дело в отношении него не могло быть рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, на законе не основан, поскольку Федеральный закон N 224-ФЗ от 20 июля 2020 года, которым были внесены изменения в ст.314 УПК РФ, вступил в законную силу 31 июля 2020 года, тогда как постановление о назначении судебного заседания в особом порядке по данному делу вынесено судьёй 10 июня того же года.
Из материалов дела следует, что Капралов, в отношении которого до постановления приговора действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ознакомился с уголовным делом в трёх томах 29 апреля 2020 года с участием защитника и заявил о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
Указанное опровергает приведенный Капраловым в суде апелляционной инстанции довод о его нахождении в невменяемом состоянии во время ознакомления с материалами дела и о подписании соответствующего протокола 5 мая 2020 года во время нахождения в больнице на стационарном лечении, которое проходило, как следует из имеющейся в деле справки, в период со 2 по 15 мая 2020 года. Замечания и заявления в данном протоколе отсутствуют.
После постановления приговора суд предоставил Капралову, по его ходатайству, возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела и осужденный в период с 8 октября по 2 ноября 2020 года в течение четырёх дней знакомился с делом, поэтому довод Капралова о том, что с уголовным делом в полном объёме он не ознакомлен, является несостоятельным.
Довод осужденного о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Жуковской В.Н. не основан на материалах дела, согласно которым жалоб на нарушение его прав, в том числе со стороны защитника, Капралов до оглашения приговора не подавал; адвокат в ходе судебного заседания его позицию поддерживала, осужденного в следственном изоляторе после постановления приговора посещала трижды.
Отсутствие прокурора при оглашении приговора, о чём указывал в своём дополнении Капралов объективно имеющимися в уголовном деле сведениями не подтверждается.
Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем иные доводы жалобы Капралова о несогласии с приговором не рассматриваются.
Действия Капралова по каждому эпизоду преступлений квалифицированы судом правильно.
При назначении наказания осужденному за совершение указанных в приговоре преступлений суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Капралова и влияние наказания на исправление осужденного; имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у Капралова ряда заболеваний и приведенные защитником в апелляционной жалобе; наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Положения ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ судом при назначении наказания осужденному учтены.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, с учётом данных о личности Капралова, характера и степени общественной опасности преступления, суд не усмотрел обоснованно.
Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ.
В указанных обстоятельствах, вопреки доводам адвоката, назначенное наказание соразмерно содеянному Капраловым и данным о его личности и является справедливым.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, приведенным защитником в апелляционной жалобе и изложенным осужденным в дополнениях к жалобе защитника, не имеется.
Вместе с тем, суд признал отягчающим наказание Капралова обстоятельством наличие у него опасного рецидива преступлений, тогда как, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признаётся рецидив преступлений; а вид рецидива устанавливается в соответствии со ст.18 УК РФ. Учитывая, что Капралов судим за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил тяжкие преступления, судом верно, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, указано на наличие у него опасного рецидива преступлений, что обоснованно повлекло применение судом при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.
В указанной части в приговор следует внести изменение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2020 года в отношении Капралова Дмитрия Сергеевича изменить,
указать, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
