Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-1874/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,

осужденного Виноградова Ю.Ю.,

адвоката Филимоновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Акшинского района Гладченко И.С., апелляционную жалобу осужденного Виноградова Ю.Ю. на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2021 года, которым

Виноградов Ю.Ю., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- 20 февраля 2017 года Акшинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- 29 ноября 2017 года Акшинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 14 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в <данные изъяты>; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 февраля 2017 года окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в <данные изъяты>;

постановлением Краснокаменского городского суда от 17 октября 2019 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком в 1 год 3 месяца 11 дней (освобожден 29 октября 2019 года);

- 26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 52 Акшинского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>;

осужден:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (за умышленное уничтожение имущества Потерпевший N 1) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (за умышленное уничтожение имущества Потерпевший N 2) к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Акшинского районного суда от 29 ноября 2017 года окончательно назначено 3 года 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Виноградова Ю.Ю. под стражей с 25 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 52 Акшинского судебного района от 26 апреля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Исковое заявление Потерпевший N 1 удовлетворено.

Постановлено взыскать с Виноградова Ю.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший N 1 <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> постановлено взыскать с Виноградова Ю.Ю. в Федеральный бюджет РФ.

Выслушав прокурора Красикову Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Виноградова Ю.Ю. и адвоката Филимонову Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Виноградов Ю.Ю. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога (по двум составам преступлений).

Преступления совершены <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Виноградов Ю.Ю. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Гладченко И.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, виновность осужденного и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что на момент провозглашения приговора наказание в виде ограничения свободы по приговору Акшинского районного суда от 29 ноября 2017 года отбыто в полном объеме, в связи с чем правила ст. 70 УК РФ не подлежали применению.

Просит приговор изменить, исключить применение ст. 70 УК РФ, снизить назначенное Виноградову Ю.Ю. наказание до 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, семейное положение, тяжелое состояние здоровья его матери, которая нуждается в его помощи, а также наличие у него заболевания. Кроме того, выражает несогласие с решением о взыскании с него ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший N 1, поскольку не имеет денежных средств.

Просит приговор изменить, максимально снизить срок наказания либо заменить вид исправительного учреждения на более строгий с учетом его судимостей; отменить приговор в части взыскания с него денежных средств в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы о снижении срока наказания, отмене приговора в части взыскания с него денежных средств в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Виноградова Ю.Ю. и правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, признательными показаниями осужденного об обстоятельствах уничтожения имущества потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, подтвержденными протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, об обстоятельствах обнаружения возгорания на участках Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, о причастности к поджогу сена осужденного Виноградова, об объеме и стоимости уничтоженного сена, зеленки; показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - сотрудников пожарной части, о тушении пожара, о возможности распространения огня на хозяйственные постройки, а также на близлежащие дома, и возникновения угрозы жизни и здоровью людей; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в сенниках во дворах у Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 обнаружены остатки сгоревшего сена.

Исследовав и оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал правильную правовую оценку действиям Виноградова Ю.Ю. по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Правильно судом было установлено и то, что Виноградов Ю.Ю. умышленно без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, уничтожил сено стоимостью <данные изъяты> и зеленку (корм для животных) стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший N 1, бросив зажженную спичку в сено, от чего произошло возгорание, что повлекло причинение значительного ущерба, а также в уничтожении сена стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший N 2, поднеся зажженную спичку к сену, от чего произошло возгорание, что также повлекло причинение значительного ущерба.

Выводы суда о том, что умышленное уничтожение Виноградовым имущества Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 повлекло причинение значительного ущерба по каждому составу преступления, мотивированы, основаны на показаниях потерпевших, сведениями об их материальном положении, размером причиненного ущерба в результате уничтожения их имущества, значимости этого имущества для потерпевшего в зависимости от его материального положения.

Квалификация судом действий осужденного по двум составам преступлений является обоснованной, исходя из исследованных показаний Виноградова Ю.Ю., из которых следует, что он, проходя мимо огорода Потерпевший N 1, решилподжечь сено, для чего поджег несколько спичек и бросил в сено, отчего оно загорелось, а после чего пошел к Кондратьеву; проходя мимо огорода Потерпевший N 2, увидев в огороде много сена, решилподжечь, повеселиться, для чего зажег спичку и поднес к сену; убедившись, что сено загорелось, пошел к Кондратьеву, которому рассказал о совершенных поджогах.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно установив размер причиненного материального ущерба в результате уничтожения имущества Потерпевший N 1, допустил в приговоре ошибку и указал общий ущерб как равный <данные изъяты>, тогда как он составлял <данные изъяты>. Поэтому в данной части приговор подлежит изменению путем уменьшения суммы ущерба до <данные изъяты>. Данное обстоятельство не влечет изменения фактических обстоятельств, не повлекло существенное изменение размера ущерба в сторону уменьшения, а потому не является основанием для смягчения или снижения размера наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д. 186-192) как на доказательство виновности осужденного, поскольку данный протокол не исследовался в суде первой инстанции, и не несет в себе какого-либо доказательственного значения по делу.

Исключение этого протокола из приговора не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Виноградова Ю.Ю., при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все данные о его личности, требования статей 6, 43, 60 УК РФ и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и обоснованно не нашел оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, придя к верному выводу о том, что исправление Виноградова Ю.Ю. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Все сведения, характеризующие Виноградова, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи также приняты судом во внимание.

Каких-либо иных, не учтенных данных, влияющих на назначение наказания, по материалам дела не усматривается.

Выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции находит в достаточной степени мотивированными, основанными на исследованных в суде доказательствах, в том числе показаниях Виноградова Ю.Ю., согласно которым имевшееся у него состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и совершение деяний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Виноградову Ю.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований, чтобы согласиться с доводами апелляционного представления о неправильном применении ст. 70 УК РФ.

Так, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Краснокаменского городского суда от 17 октября 2019 года неотбытая Виноградовым Ю.Ю. часть наказания по приговору Акшинского районного суда от <Дата> заменена на ограничение свободы сроком в 1 год 3 месяца 11 дней, в связи с чем он 29 октября 2019 года освобожден из исправительной колонии.

В порядке ст. 91 УПК РФ Виноградов Ю.Ю. в рамках настоящего дела был задержан 25 декабря 2020 года и 26 декабря 2020 года Акшинским районным судом избрана ему мера пресечения в виде заключения под стражу. Обжалуемым приговором мера пресечения сохранена до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, со дня вступления в законную силу 29 октября 2019 года постановления Краснокаменского городского суда от 17 октября 2019 года и до задержания - 25 декабря 2020 года, Виноградов Ю.Ю. отбыл 1 год 1 месяц 26 дней ограничения свободы, а неотбытый срок данного наказания составил 1 месяц 4 дня, о чем верно указал суд во вводной части приговора.

Вследствие этого обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 ноября 2017 года. Правила п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ судом также применены правильно.

Иные вопросы, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом в полном объеме, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о несогласии с решением суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший N 1 несостоятельны, поскольку в суде установлено, что именно в результате преступных действий осужденного причинен материальный ущерб потерпевшей, который подтвержден в суде исследованными доказательствами. Сам Виноградов Ю.Ю. в суде первой инстанции полностью признавал исковые требования, что было принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отсутствие у виновного денежных средств не является основанием к отказу в удовлетворении иска потерпевшей.

Оценивая приговор в части обоснованности указания во вводной части на судимость Виноградова Ю.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка N 52 Акшинского судебного района от 26 апреля 2018 года, суд апелляционной инстанции на данной стадии судебного разбирательства оставляет приговор в данной части без изменения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, возникшей в результате постановления в отношении него приговора суда. Сведений о погашении судимости на момент совершения им преступлений по настоящему уголовному делу не имеется, т.к. достоверно установить исполнение назначенного данным приговором наказания в виде штрафа не представилось возможным.

Вопрос об освобождении Виноградова Ю.Ю. от отбывания наказания, назначенного по приговору от 26 апреля 2018 года, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке, если для этого не имеется других препятствий. С подобным ходатайством осужденный в суд не обращался, решения суда об освобождении Виноградова Ю.Ю. от исполнения наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора от 26 апреля 2018 года в соответствии со ст. 83 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2021 года в отношении Виноградова Ю.Ю. - изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении имущества потерпевшей Потерпевший N 1 уменьшить размер причиненного материального ущерба до <данные изъяты>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д. 186-192) как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобу и представление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка