Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 22-1874/2021

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Филипповой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Московского районного суда г. Твери от 10 июня 2021 года, которым

уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 1-го Мая Конаковского района Тверской области, судимого 15 октября 2019 года приговором Московского районного суда г. Твери по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 16 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ возвращено прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть по 09 августа 2021 года включительно. Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Евстигнеевой С.А. просившую удовлетворить апелляционное представление, постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, выступления подсудимого ФИО1, адвоката Филипповой А.Н. просивших не удовлетворять апелляционное представление, постановление суда оставить без изменения ПОСТАНОВИЛ:

В Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Панус И.Ю. просит обжалуемое постановление отменить и дело направить в суд на новое судебное разбирательство. Полагает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевших следует, что завладение ключами от автомобиля Беляковой могло произойти в 13 часов 24.09.2020, тогда как согласно предъявленному ФИО1 обвинению у последнего возник умысел на неправомерное завладение автомобилем Беляковой и он завладел ключами от данного автомобиля в период с 16 часов 30 минут 24.09.2020 по 06 часов 59 минут 25.09.2020. Кроме того, по мнению суда в обвинении указан неопределенный промежуток совершения преступления 25.09.2020 не позднее 06 часов 59 минут. Считает данные утверждения суда несостоятельными, так как это не имеет юридического значения для установления факта совершения подсудимым угона транспортного средства и квалификации его деяния.

Указывает, что судом не предоставлена стороне обвинения возможность воспользоваться предусмотренным уголовно-процессуальным законом правом отказаться от обвинения или уменьшить его объем.

Считает, что раз в тексте предъявленного ФИО1 обвинения указано, что Кудрявцева, управляя автомобилем, совместно с ФИО1, имеющим умысел на совершение угона транспортного средства, и Тихвинским 25.09.2020 не позднее 06 часов 59 минут уехали с места его стоянки, то значит в тексте обвинения указана дата и конкретный промежуток времени совершения ФИО1 преступления - 25.09.2020, в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 59 минут.

По указанным причинам считает обвинение соответствующим требованиям ст.ст. 71, 171 УПК РФ.

Указывает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 РФ, а также гарантированных ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ прав обвиняемых на судебную защиту и прав потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В своих возражениях обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с представлением прокурора и считает, что суд обоснованно вернул дело прокурору, так как нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В постановлении о возврате дела прокурору суд первой инстанции указал, что из текста обвинения следует, что в период с 16 часов 30 минут 24 сентября 2020 года по 6 часов 59 минут 25 сентября 2020 года у ФИО1 находящегося в <адрес> возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем Беляковой, реализуя который он, в указанный период времени, в указанный квартире завладел ключами от данного автомобиля, после в данное время он передал Кудрявцевой ключи от автомобиля и она 25 сентября 2020 года не позднее 6 часов 59 минут при помощи указанных ключей привела двигатель в рабочее состояние и на автомобиле покинула место стоянки у <адрес>. Из показаний свидетелей Тихвинского и Сидорова, а также потерпевшей Беляковой следует, что 24 сентября 2020 года ФИО9, ФИО1 и ФИО10 после распития спиртного, покинули <адрес> по бульвару Гусева <адрес> в 13 часов, когда и могло произойти завладение ключами от автомобиля Беляковой.

Таким образом, посчитал суд первой инстанции, время возникновения умысла у ФИО1 на угон автомобиля Беляковой, а также время завладения ключами от автомобиля указано не верно, фактически данное время не установлено, что не позволяет суду самостоятельно внести изменения в обвинение в части времени совершения преступления, поскольку это нарушит право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения. А поскольку завладение ключами, при помощи которых и стал возможен угон, отнесено стороной обвинения ко времени начала выполнения объективной стороны преступления, данное нарушение является существенным

Так же суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что стороной обвинения указано, что автомобиль покинул место стоянки 25 сентября 2020 года не позднее 6 часов 59 минут, то есть в обвинении, по мнению суда фактически указано на совершение преступления в неопределенный промежуток времени, что не позволяется подсудимому реализовать свое право на защиту.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом нормы ст. 225 УК РФ, суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном акте времени, инкриминируемого ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что допущенные органом дознания нарушение ст. ст. 73, 171 и 225 УПК РФ является неустранимым в судебном заседании и вопреки доводам представления, лишает суд возможности постановить приговор или вынести другое решение, так как не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, дело по этим основаниям подлежит возвращению прокурору.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные органом предварительного расследования нарушения ст. ст.171 и 220 УПК РФ, вопреки доводам представления, являются неустранимыми в суде первой инстанции и лишают суд возможности постановить законный и обоснованный приговор. Вопреки доводам представления, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку судом установлено, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ. Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции принял во внимания положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах, доводы представления о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору, нельзя признать состоятельными, поскольку, как правильно указал суд в постановлении, допущенные органом предварительного расследования нарушения являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности постановить приговор или вынести другое решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления о том, что обвинение полностью соответствует требованиям УПК РФ не состоятельны.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 10 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого 15 октября 2019 года приговором Московского районного суда г. Твери по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 16 июля 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ возвращено прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка