Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-1874/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Банникове И.В.,

с участием прокурора Шиповаловой Ю.М.,

адвоката Лир А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Управителева В.Ю. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 26 марта 2021 года, которым осужденный

Холин А. Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

-18 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Троицкого района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 июня 2017 года) окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено, на 2 года 11 месяцев;

-11 июля 2019 года Троицким районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 июля 2017 года) к 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 10 месяцев; срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 14 дней,

-осужден по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 11 июля 2019 года и окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Холин А.Ю. приговором суда осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <данные изъяты> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Холин А.Ю. вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Управителев В.Ю. не соглашается с решением суда в части назначенного его подзащитному наказания, считает его суровым, назначенным без учета личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного. Считает, что Холин А.Ю. не судим, так как испытательный срок по предыдущему приговору истек до дня совершения преступления, поэтому Холину А.Ю. возможно было лишь увеличить срок дополнительного наказания. Также судом оставлено без внимания, что осужденный проживает с матерью, которая нуждается в постороннем уходе. В приговоре не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении Холина А.Ю. постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с выполнением требований ст.ст.226.9,316 УПК РФ. При этом судом проверено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Холина А.Ю. и с соблюдением предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ условий, при отсутствии указанных в ст.226.2 УПК РФ обстоятельств и признаков самооговора.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Холина А.Ю. в совершении преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается.

Действия Холина А.Ю. верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд учел, что Холин А.Ю. ранее судим за преступление против безопасности движения, вновь совершил аналогичное умышленное преступление. Исходя из диспозиции ст.264.1 УК РФ, данные обстоятельства охватываются составом преступления, в совершении которого Холин А.Ю. признан виновным, судимость по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 11 июля 2019 года по ст.264.1 УК РФ указана в обвинении. Оснований учитывать данную судимость повторно при назначении наказания не имелось. В связи с изложенным из приговора при определении вида и размера наказания необходимо исключить приведенное указание суда, а назначенное наказание - смягчить.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст.ст.64,73,53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается утверждений адвоката в жалобе, что Холин А.Ю. не является судимым в связи с истечением испытательного срока по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 11 июля 2019 года, то они основаны на неверном толковании уголовного закона. Как следует из материалов уголовного дела, дополнительное наказание по указанному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, осужденным не отбыто, в связи с чем судимость по указанному приговору на момент совершения рассматриваемого преступления не погашена.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "а" ч.2 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 26 марта 2021 года в отношении Холина А. Ю. изменить.

Исключить при назначении наказания указание на то, что Холин А.Ю. ранее судим за преступление против безопасности движения, вновь совершил аналогичное умышленное преступление.

Смягчить назначенное Холину А.Ю. по ст.264.1 УК РФ основное наказание до 4 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 11 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 11 июля 2019 года и окончательно назначить 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 4 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.В. Киселева

Судья Фролова О.С. Дело N 22-1874/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 30 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Банникове И.В.,

с участием прокурора Шиповаловой Ю.М.,

адвоката Лир А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Управителева В.Ю. на постановление Троицкого районного суда Алтайского края от 26 марта 2021 года, которым заявление адвоката Управителева В.Ю. о выплате ему вознаграждения за защиту интересов подсудимого Холина А.Ю. удовлетворено частично.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2021 года Троицким районным судом Алтайского края рассмотрено уголовное дело по обвинению Холина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Управителев А.Ю., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере 3450 рублей за два дня работы: ознакомление с материалами уголовного дела 23 марта 2021 года и участие в судебном заседании 26 марта 2021 года.

Судом заявление адвоката было удовлетворено частично, постановлено произвести оплату его труда в размере 1725 рублей за один день участия в судебном заседании 26 марта 20201 года, в удовлетворении остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Управителев В.Ю. просит постановление суда изменить, выплатить ему вознаграждение в указанной сумме за день ознакомления с материалами уголовного дела 23 марта 2021 года. В обоснование указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч.1 ст.53 УПК РФ полномочий по осуществлению защиты подсудимого, время занятости исчисляется в днях, независимо от времени фактической занятости в течение дня. Действующие нормативно-правовые акты, регламентирующие вопросы оплата труда адвоката, не лишают защитника права на повторное ознакомление с делом при подготовке к судебному заседанию и не содержат запрета на оплату труда адвоката при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела в суде. В связи с изложенным, постановление суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как следует из положений ч.5 ст.50, ст.131 УПК РФ, п.8 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случае участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению расходы на оплату его труда относятся к процессуальным издержкам и компенсируются за счет средств федерального бюджета. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 (с изменениями от 02.10.2018, 21.05.2019) утверждено "Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", согласно которому подлежащее выплате адвокату из средств федерального бюджета вознаграждение (с учетом районного коэффициента 15%) за один рабочий день составляет 1725 рублей.

В силу п.23 указанного Положения о возмещении процессуальных издержек, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи, при условии их подтверждения документами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления адвоката, суд первой инстанций не учел, что перечень, приведенный в ч.1 ст.53 УПК РФ, не является исчерпывающим, поскольку п.11 ч.1 ст.53 УПК РФ к полномочиям защитника отнесены любые не запрещенные уголовно-процессуальным законом средства и способы защиты. Предоставление стороне возможности дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, поступившего в суд для рассмотрения по существу, не запрещено, а прямо предусмотрено ч.3 ст.227 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, адвокат и его подзащитный дополнительно ознакомились с материалами дела 23 марта 2021 года по ходатайству последнего.

Учитывая изложенное, требования ч.5 ст.50, ст.131 УПК РФ и необходимость соблюдения гарантированного уголовно-процессуальным законом права адвоката на оплату труда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что адвокату Управителеву В.Ю. надлежит выплатить вознаграждение в сумме 1725 рублей за ознакомление с материалами дела 23 марта 2021 года. В связи с чем, постановление суда следует изменить, увеличив сумму выплаченного адвокату вознаграждения до 3450 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда Алтайского края от 26 марта 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Управителеву В. Ю. изменить.

Увеличить размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Некоммерческой организации "Алтайская краевая коллегия адвокатов" Адвокатского кабинета с. Троицкого Троицкого района Управителеву В. Ю. до 3450 рублей за защиту интересов подсудимого Холина А.Ю., возложив обязанность по оплате на Управление Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка