Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 22-1874/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей: ФИО13 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО7,

потерпевшего Потерпевший N 5

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 5 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 06 апреля 2021 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав выступление потерпевшего Потерпевший N 5, просившего приговор изменить, назначив ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы, мнение прокурора ФИО6, просившего приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя г.Махачкалы РД, прож.: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатый, имеющего двоих малолетних детей, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Частично удовлетворен иск потерпевшего Потерпевший N 5

С ФИО17 в пользу Маммаева взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей и в возмещения морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшего Маммаева ставится вопрос об изменении приговора и назначении ФИО17 наказания в виде реального лишения свободы.

В обоснование указывается, что преступлением ему причинены сильные моральные и нравственные страдания, а также материальный ущерб в крупном размере. Он не работает, является пенсионером и инвалидом, живет на небольшую пенсию и сумма в размере 550 000 рублей является для него очень существенной.

При вынесении приговора суд удовлетворил его гражданский иск на общую сумму 570 000 рублей. Однако, учитывая, что ФИО17 является безработным и помимо него (Маммаева) также вынужден возмещать причиненный ущерб остальным потерпевшим по уголовному делу, считает, что он не в состоянии в полном объеме возместить причиненный ему ущерб.

В связи с чем, с целью восстановления социальной справедливости, полагает, что осознать содеянное и понести справедливое наказание за совершенное преступление, ФИО17 сможет только при отбывании реального срока наказания.

Каких-либо попыток примириться с ним, как с потерпевшим, ни на этапе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства обвиняемым не предпринимались и каким-либо иным способом загладить свою вину виновный также не предпринимал, а потому, на основании изложенных обстоятельств считает назначенное ФИО17 наказание чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ.

Степень воздействия наказания на осужденного должна быть достаточной для того, чтобы повлиять на него таким образом, что он в дальнейшем не совершит подобное преступление. Полагает, что данная цель наказания будет достигнута при назначении более строгого наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Допрошенный, в судебном заседании ФИО17 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал суду, что раскаивается в содеянном, подтвердил совершение им преступлений при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО17, его вина подтверждается и представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре такими доказательствами, как оглашенные в судебном заседании показания ФИО17, данные им в ходе в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого с участием защитника, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступлений, показания потерпевших ФИО9, Потерпевший N 5, Потерпевший N 3, ФИО10, Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1, ФИО12, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Проанализировав вышеуказанные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и другие исследованные и оглашенные материалы дела с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности в совокупности для признания ФИО17 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Всем представленным сторонами доказательствам, судом дана правильная оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, деяния ФИО17 судом квалифицированы правильно.

Более того, вопрос о виновности ФИО17, правильности квалификации его деяний сторонами не оспаривается.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Маммаева, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 69 УК РФ.

Подсудимый ФИО17 не судим, совершенные им четыре преступления являются тяжкими, а одно средней тяжести, вину свою в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, активно способствовал расследованию преступлений, возместил частично ущерб потерпевшим Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2, раскаялся в содеянном, на учетах в РПД и РНД не состоит, имеет семью, характеризуется положительно, родители являются инвалидами. Данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, также в соответствии с п.п. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО17, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление, на положение его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, назначив ФИО17 наказание в виде лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о возможности определения его в соответствии со ст.73 УК РФ, условным, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа.

Одновременно, судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО17 судом назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, чрезмерно мягким оно не является.

По мнению судебной коллегии, не может служить основанием для назначения ФИО17 наказания в виде реального лишения свободы, довод потерпевшего Маммаева, приведенный в апелляционной жалобе о том, что причиненный ему материальный ущерб осужденным ФИО17 до настоящего времени не возмещен.

Как следует из приговора, судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО24 и с ФИО17 в его пользу взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей и в возмещения морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Более того, в суде апелляционной инстанции Маммаев пояснил, что в настоящее время ФИО17 ему добровольно возмещено 90000 рублей.

Осужденный ФИО17, также подтвердив данное обстоятельство, пояснил, что в ближайшее время собирается возместить Маммаеву в полном объеме причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО17.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 06 апреля 2021 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка