Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1874/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

помощнике судьи ФИО7

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО14,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО8, апелляционной жалобе адвоката ФИО12 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по <адрес>, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, не имеющий основного места работы, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Старошайговским районным судом Республики Мордовия по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы сроком 8 лет 10 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года;

по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей со дня постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ и до вступления его в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу - судьи Ставропольского краевого суда Краснопеева С.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО13, прокурора ФИО14, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным и осужден за совершение:

ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ФИО10 на общую сумму 8 874 руб. 78 коп. с причинением значительного ущерба;

ДД.ММ.ГГГГ - кражи имущества ФИО10 на общую сумму 5 592 руб. 56 коп., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба;

ДД.ММ.ГГГГ - кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО11 в сумме 2 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что вопрос о значительности ущерба, причиненного потерпевшей ФИО10 подтвержден в ходе судебного следствия, однако, данный квалифицирующий признак в приговоре не мотивирован. Полагает, что вывод суда о признании опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем трем вмененным преступлениям, не обоснован, поскольку совершение ФИО1 преступлений средней тяжести не образуют опасного рецидива. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 наличие в его действиях опасного рецидива преступлений лишь по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ; смягчить наказание, назначенное по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 считает приговор суда незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, в частности, что он извинился перед потерпевшими, возместил материальный ущерб, загладил моральный вред, не учтено состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката, осужденный указывает, что суд не принял во внимание его хронические заболевания, наличие у него малолетних детей, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора <адрес> ФИО8 считает её доводы несостоятельными. Указывает, что судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе и состояние здоровья осужденного. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат ФИО13 поддержали апелляционную жалобу адвоката ФИО12, просили об изменении приговора со смягчением наказания. Прокурор ФИО14 просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, дополнении и возражениях, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судом исследованы, проверены, оценены и приведены в приговоре все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании.

ФИО1 в суде вину признал, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам совершенных хищений, с содержанием которых он полностью согласился и подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Выводы о совершении хищений, об обстоятельствах их совершений, а также о размере причиненного ущерба основаны на совокупности исследованных судом доказательств, никем не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действия ФИО1 в части совершения им кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО11, получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также правильно квалифицированы действия ФИО1 в части кражи имущества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, ФИО1 осужден за совершение двух тайных хищений чужого имущества, каждое из которых причинило значительный ущерб потерпевшей ФИО10

Квалифицируя действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО10, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Размер причиненного ФИО10 ущерба превышает пять тысяч рублей и формально подпадает под возможный признак значительности.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 по каждой из краж имущества ФИО10, суд сослался лишь на оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей о том, что причиненный ущерб в размере 5 592 руб. 56 коп. и 8 874 руб. 78 коп. является для нее значительным. Иных мотивов квалификации действий осужденного, как причинивших значительный ущерб потерпевшей, в приговоре не приведено. Согласно протоколу судебного заседания, вопросы об имущественном положении потерпевшей ФИО10, значимости для неё похищенного имущества, не являющегося предметами первой необходимости, в судебном заседании не выяснялись. Сведений о том, что в результате хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, так же, как и иных сведений об имущественном положении, совокупном доходе, составе семьи потерпевшей, свидетельствующих о значительности для ФИО10 причиненного ущерба по каждому из преступлений, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступлений с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку материалы дела не содержат документальных доказательств, подтверждающих, что причиненный ущерб является для ФИО10 значительным, а судебная коллегия лишена возможности самостоятельно устранить допущенное нарушение в силу отсутствия апелляционного повода, квалификацию действий ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ нельзя признать соответствующей требованиям закона. Из приговора подлежит исключению осуждение ФИО1 по признаку совершения преступлений с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание, суд учёл обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и дополнений осужденного, суд учел при назначении наказания обстоятельства возмещения ФИО1 материальный ущерба и компенсации морального вреда, а также состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в совершенных деяниях, признав данные обстоятельства смягчающими наказание на основании п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем хищениям смягчающими обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Довод же осужденного о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, признается судебной коллегией заслуживающим внимания. Так, суду апелляционной инстанции представлено свидетельство о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, отцом которого является осужденный ФИО1.

Согласно протоколу судебного заседания данные сведения были известны суду со слов осужденного, на что суд предложил ФИО1 предоставить копию свидетельства о рождении ребенка. После этого к данному вопросу суд не возвращался, сведения о наличии малолетнего ребенка должным образом не проверил. Вопрос о наличии у осужденного малолетнего ребенка в приговоре не разрешен, мотивов, по которым суд отверг сведения ФИО1 о его отцовстве, а также о невозможности признания данного обстоятельства смягчающим наказание, не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, поскольку достоверных доказательств того, что ФИО1 не принимает участия в его воспитании и материальном содержании в материалах уголовного дела не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд назначил лишение свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку оснований для применения данных норм с учетом всех обстоятельств, характеризующих ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, признавая в действиях осужденного по каждому из совершенных преступлений наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива, суд нарушил уголовный закон, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается именно рецидив преступлений, независимо от его вида. Поэтому довод апелляционного представления о необходимости признания отягчающим наказание опасного рецидива по ч. 3 ст. 158 УК РФ признаются необоснованными. Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в данной части, признав отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

Кроме того и вид рецидива по отношению к преступлениям, квалифицированным судом по ч. 2 ст. 158 УК РФ, определён судом неправильно, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 18 УК РФ, совершение преступлений небольшой и средней тяжести не образует опасного рецидива. Вид рецидива по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, действительно является опасным.

Иных нарушений уголовно-процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 нельзя признать полностью законным, он подлежит изменению по вышеуказанным основаниям с соразмерным смягчением назначенного наказания, как по каждому из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 при совершении им тайных хищений имущества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, опасного рецидива преступлений, признав совершение им этих преступлений при рецидиве;

в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных ФИО1 преступлений рецидив преступлений;

на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка;

квалифицировать действия ФИО1 по краже имущества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

квалифицировать действия ФИО1 по краже имущества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

смягчить назначенное ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное определение обжалуются в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка