Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1874/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 22-1874/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Тебнева О.Г.,
судей: Предко И.П., Кузнецова Ю.В.,
при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кутинского Д.В. и адвоката Афанасьева Н.И. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 6 июля 2021 года, которым
КУТИНСКИЙ ДМИТРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
24 сентября 2019 года Ростовским районным судом Ярославской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 29 октября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден:
по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Кутинского Д.В. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 240 720 рублей 1 копейка, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей, всего 1 240 720 рублей 1 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Кутинскому Д.В. отказано.
Решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены:
Усов Сергей Алексеевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, по п.п. "а,в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Также Усов осужден по ст.316 УК РФ к штрафу в сумме 40 000 рублей. От наказания, назначенного по ст.316 УК РФ, Усов освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
Парыгин Александр Николаевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
В отношении Усова и Парыгина приговор в апелляционном порядке не обжалован, представление не принесено.
Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление адвоката Афанасьева и осужденного Кутинского в поддержание жалоб, мнение потерпевшей ФИО1 и прокурора Даниличевой К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутинский осужден за убийство; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с 19 по 21 апреля 2019 года на территории Ростовского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Кутинский вину в краже признал полностью, в убийстве и угоне - не признал.
Судом вынесен указанный выше приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев просит переквалифицировать действия Кутинского с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, по эпизоду угона Кутинского оправдать в виду отсутствия в его действиях состава преступления, по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ назначить Кутинскому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Считает приговор излишне суровым, полагает, что даже если бы у Кутинского, кроме явки с повинной, не имелось бы ни одного другого смягчающего обстоятельства, суд мог назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в размере от 6 до 10 лет лишения свободы. Однако суд, кроме явки с повинной, установил еще совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем, мог назначить наказание по своему размеру ближе к 6 годам чем к 10 годам лишения свободы. Суд назначил наказание в размере выше среднего значения, что является несправедливым.
Не соглашается с квалификацией совершенных преступлений, формулировками суда, обосновывающими совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с прямым умыслом.
Указывает, что не на предварительном следствии не в судебном заседании никто из подсудимых не показывал, что у Кутинского был умысел на убийство либо на безразличное отношение к тому, будет ли жить потерпевший ФИО2.
Ссылается на то, что при предъявлении обвинения 21 мая 2020 года Кутинский пояснял, что у него не имелось умысла убивать потерпевшего, он ударил ФИО2 пластиковой частью весла, а не алюминиевой.
Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует то, что Кутинский вытаскивал ФИО2 из реки, когда тот упал в воду.
Ссылается на показания очевидцев - осужденных Парыгина и Усова, которые пояснили, что Кутинский помогал им вытащить ФИО2 из реки на берег, они разожгли костер, чтобы ФИО2 мог согреться. Полагает, что если бы у Кутинского был умысел на убийство, то он, а также Парыгин и Усов, не стали бы разжигать костер.
Указывает, что свидетели и потерпевшая не были очевидцами преступления, их показания не могут быть положены в подтверждение квалификации действий Кутинского как убийство.
Полагает, что в деле не имеется даже косвенных доказательств того, что Кутинский действовал с умыслом на убийство. Полагает, что из показаний Парыгина и Усова можно сделать вывод лишь о совершении Кутинским преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.
В приговоре не приведено ни одного конкретного доказательства, суд ограничился общей фразой, что, якобы, совокупностью показаний потерпевших и свидетелей доказывается то, что Кутинский действовал с целью убийства ФИО2.
Считает, что высказанное Кутинским предложение "помочить" ФИО2 не означало, что он предлагал убить потерпевшего. Действия Кутинского свидетельствуют о том, что он не предвидел смерти ФИО2.
Об отсутствии у Кутинского умысла на причинение смерти ФИО2 свидетельствует то, что нанесение ударов Кутинским ФИО2 происходило с большими интервалами во времени, Кутинскому никто не мешал нанести большее количество ударов, мог ударить в висок, мог использовать камень либо металлический предмет для нанесения ударов, мог ударить металлической частью весла, удары причинили лишь легкий вред здоровью потерпевшему, Кутинский вытащил ФИО2 на берег.
Считает, что Кутинский не мог и не должен был предполагать то, что от толчка в воду потерпевшего могла наступить его смерть.
Считает, что у Кутинского отсутствовал как прямой так и косвенный умысел на убийство. Поведение всех осужденных исключает умысел на убийство и на причинение тяжкого вреда здоровью. В опасном для жизни состоянии Кутинский, Парыгин и Усов потерпевшего не оставляли, не предполагали, что после извлечения из воды жизни ФИО2 угрожает опасность.
Ссылается на показания допрошенного в суде эксперта, пояснившего о том, что ФИО2 не мог умереть от переохлаждения.
Полагает необходимым учесть, что к реке осужденные ехали не с целью расправиться с ФИО2, а на рыбалку.
По эпизоду угона считает, что не может являться доказательством протокол явки с повинной Кутинского от 15 мая 2019 года, т.к. Кутинский не имеет юридического образования, его мнение относительно квалификации деяния не имеет значение.
Считает необходимым учесть то, что на протяжении предварительного следствия следователь обещал освободить Кутинского из-под стражи, если он будет признавать вину.
Считает, что отсутствие факта угона подтверждается тем, что когда ФИО2, Кутинский, Парыгин и Усов ехали к реке, то собирались съездить купить еще спиртного на машине ФИО2, при этом за рулем ехал Кутинский, а ФИО2 этому не возражал. У Кутинского не было необходимости спрашивать у ФИО2 разрешения на совершение поездки на автомашине, поскольку он до этого уже ею управлял.
Указывает, что после того как ФИО2 вытащили из воды он был согласен продолжить распивать спиртное. Если бы Кутинский не свалился на машине в воду, то, купив спиртного, все вместе продолжили бы его распивать.
В апелляционной жалобе осужденный Кутинский просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.109 УК РФ, оправдать его по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ приговор оставить без изменения.
Не соглашается с приговором, считает, что его действиям была дана неправильная квалификация, связи с чем, назначено несправедливое наказание по своему размеру.
Ссылается на положения ст.ст.297, 307 УПК РФ, указывает, что его вина имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.
Считает, что показания свидетеля ФИО3, экспертов ФИО4, ФИО5 основаны на предположениях и догадках, либо указанные лица его оговаривают.
Суд не дал оценки его версии случившегося.
Свидетель ФИО6 (бывшая жена Кутинского), оговорила его по причине того, что он ушел жить к другой женщине.
Свидетель ФИО3 очевидцем преступлений не был, мог дать показания на основании услышанного от Усова.
Осужденные Парыгин и Усов оговорили его для смягчения своей ответственности. Усов часто изменял показания, что вызывает недоверие его словам.
Эксперт-медик ФИО4 пояснил, что о причине смерти потерпевшего можно только догадываться.
Эксперт-медик ФИО7 не смогла точно установить причину смерти потерпевшего, сказала лишь, что не исключает возможность утопления.
Считает, что стороной обвинения неправильно описаны его действия, что привело к неправильной квалификации. Указывает, что причинение им потерпевшему легких телесных повреждений не было направлено на убийство, умысла на убийство у него не было, в противном случае он не стал бы вытаскивать потерпевшего из воды.
По эпизоду угона указывает, что не были допрошены свидетели не собраны следы, подтверждающие передачу ему ФИО2 ключей и документов от автомашины. Ссылается на свои показания, показания осужденного Усова, потерпевшего ФИО8 о том, что ФИО2 просил его забрать ключи и машину, чтобы ездить и возить их, т.к. сам был пьян, "переживал за права". Указывает, что не было проведено ни одной очной ставки со свидетелями и потерпевшим.
На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобы отклонить.
Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Кутинского законным, обоснованным и справедливым.
Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.
Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Кутинского в убийстве, квалифицированных угоне и краже.
Доказанность вины и правильность квалификации содеянного по эпизоду кражи в апелляционных жалобах не оспариваются.
По эпизодам убийства и угона вина Кутинского подтверждается явками с повинной и показаниями осужденных Кутинского, Усова, Парыгина, протоколами проверки показаний на месте осужденных Кутинского и Усова, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, экспертов ФИО4, ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской, дополнительной судебно-медицинской, повторной судебно-медицинской, дополнительной комиссионной судебно-медицинской, медико-криминалистических экспертиз, другими материалами дела.
Версия осужденного Кутинского о том, что у него не было умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО2, судом проверялась и обоснованно была отвергнута.
Возникновение личной неприязни у Кутинского к ФИО2 обусловлено сообщением Усовым негативных сведений о личности потерпевшего, а именно о том, что ФИО2 похитил у своей бывшей жены золотые изделия. Наличие указанной личной неприязни, ставшей мотивом совершения убийства, участниками по делу не оспаривается.
Из показаний всех осужденных видно, что Кутинский за несколько приемов, с промежутком во времени, находясь в разных местах на территории Ростовского района Ярославской области, а именно во дворе дN по <адрес>, на обочине автодороги по направлению от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> и на берегу р. Сара, являющемся продолжением автодороги от <данные изъяты>, нанес ФИО2, находившемуся в сильной степени алкогольного опьянения, удары кулаками и веслом от лодки по жизненно-важному органу - голове.
Все осужденные поясняли, что после нанесенных ударов речь потерпевшего была бессвязная, он не мог стоять на ногах, сидел на корточках, облокотившись на колесо автомобиля, из положения стоя падал на землю. Такое состояние потерпевшего указывает на то, что у него была нарушена координация движения, его воля и возможности к сопротивлению и спасению своей жизни были подавлены.
Сталкивая ФИО2 ногой с берега в реки Сара в воду, Кутинский осознавал, что последний, фактически находясь в беспомощном состоянии, полностью погрузится в воду и не выплывет на поверхность. В сложившейся обстановке Кутинский не мог не предвидеть неизбежность наступления смерти потерпевшего от утопления, т.е. от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой, и желал этого.
Кутинский действовал с прямым умыслом, на что, вопреки доводам защиты, указывает то, что Кутинский предлагал Парыгину поехать на берег реки и "помочить" ФИО2, согласно показаний осужденных ФИО2 находился в воде от 10-15 минут до 20-30 минут, т.е. меры к излечению его из воды были приняты не сразу, Кутинский и Парыгин показали, что в том месте, куда Кутинский столкнул ФИО2, глубина реки составляла около 3 метров, после извлечения из воды потерпевшего первой медицинской помощи Кутинский ему не оказал, вместе с Усовыми и Парыгиным Кутинский с места преступления скрылся, оставив потерпевшего на берегу, на следующий день Кутинский и Усов сокрыли следы преступления, путем утопления трупа ФИО2 в реке Сара, привязав к трупу фрагмент бетонной плиты.
Изложенное опровергает мнение стороны защиты о том, что Кутинский причинил смерть по неосторожности, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.109 УК РФ не имеется.
Участие Кутинского в извлечении из воды ФИО2 не опровергает правильность квалификации его действий, как убийства, поскольку на тот момент Кутинским была выполнена в полном объеме объективная сторону данного преступления. Извлекать из воды ФИО2 осужденные стали не сразу, а по истечении промежутка времени до 20-30 минут, когда ФИО2 стало сносить течением. Вытащить ФИО2 из воды и разжечь костер не было самостоятельным решением Кутинского, в этом принимали участие Усов и Парыгин.
Цель приезда на реку Сара - на рыбалку, выбор Кутинским для нанесения удара ФИО2 пластиковой части весла вместо алюминиевой, количество ударов и временной промежуток между их нанесением, обнаружение судебно-медицинским экспертом при исследовании трупа ФИО2 ввиду гнилостных изменений лишь легкого вреда здоровью не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на убийство.
То, что после извлечения из воды ФИО2 был еще жив, не устраняет вину Кутинского в убийстве путем утопления потерпевшего, т.к. согласно показаний судебно-медицинского эксперта ФИО8, наступление смерти от утопления возможно и после извлечения пострадавшего из воды.
Подтверждений того, что ФИО2 мог умереть от переохлаждения, материалы дела не содержат.
Смерть потерпевшего ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Кутинского по нанесению ударов потерпевшему по голове и сталкиванию его в реку.
Причина смерти потерпевшего - утопление в воде подтверждается судебными экспертизами, показаниями экспертов ФИО4 и ФИО7, оснований не доверять данным доказательствам не имеется, они получены с соблюдением положений ст.ст.195, 196, 204, 205, 207 УПК РФ. Довод жалобы о том, что установленная экспертами причина смерти является вероятной, опровергается выводами экспертов и их допросами, из которых следует, что техника изъятия и направления на исследование микропрепаратов почки и костного мозга была соблюдена, что исключало попадание в препараты диатомового планктона из водопроводной воды. Эксперт ФИО7 показала, что обнаружение в почке и костном мозге диатомового планктона является достоверным признаком утопления в воде. При повторном исследовании в рамках дополнительной комиссионной экспертизы в микропрепаратах почки и костного мозга трупа ФИО2 были обнаружены схожие между собой диатомеи, указывающие на утопление ФИО2 в воде.
Показаниям свидетеля ФИО3 суд обоснованно доверял. Данный свидетель очевидцем преступлений не был, со слов Кутинского и Усова ему известно, что у последних произошел конфликт на рыбалке с напарником, который после конфликта умер. Они называли этого напарника утопленником, говорили, что привязали к телу трупа плиту, планировали тело перепрятать, Усов беспокоился, что их с Кутинским объявят в розыск.
Свидетель ФИО6 (бывшая супруга осужденного Кутинского ) охарактеризовала Кутинского, указав, что в состоянии алкогольного опьянения он становится неадекватным и агрессивным человеком, может вступить в драку, необоснованно применить физическую силу.
Довод жалобы осужденного о том, что свидетель ФИО6 его оговаривает по причине того, что он ушел жить к другой женщине, является предположением автора жалобы, оснований для оговора указанным свидетелем осужденного Кутинского по делу не усматривается.
Суд обоснованно доверял показаниям осужденных Кутинского, Усова и Парыгина, данным на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании экспертных заключений, протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием осужденных. Причин для оговора Усовым и Парыгиным Кутинского не установлено, изменение показаний осужденными, в том числе Усовым, судом обоснованно расценено как желание избежать уголовной ответственности.
По эпизоду угона вина Кутинского нашла свое подтверждение, поскольку Кутинский по предварительному сговору с Усовым и Парыгиным завладел автомобилем ВАЗ-21099 гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим потерпевшему ФИО2, привел автомобиль в движение и совместно с другими осужденными совершил на нем поездку.
Неправомерность завладения транспортным средством подтверждается тем, что потерпевший ФИО2 не давал разрешение Кутинскому и другим осужденным на то, чтобы они оставили его на берегу, а сами уехали с реки на его автомобиле.
Управление Кутинским автомобилем ФИО2 до угона не исключает наличие в действиях Кутинского состава данного преступления, поскольку ФИО2 передавал Кутинскому ключи от автомобиля и разрешал управлять им лишь для того, чтобы Кутинский довез его, Усова и Парыгина до места рыбалки.
Версия осужденных о том, что ФИО2 разрешал им пользоваться автомобилем после того как его вытащили из воды и разожгли костер, возникла в судебном заседании, к данной версии суд обоснованно отнесся критически, т.к. она опровергается материалами дела.
На предварительном следствии осужденные такую версию не выдвигали.
Из протоколов явок с повинной Усова и других осужденных, данных в присутствии адвокатов, следует, что Кутинский предложил оставить избитого ФИО2 на берегу реки, а самим уехать на машине потерпевшего в п. <данные изъяты>, на что все согласились, зная о том, что автомобиль принадлежит ФИО2.
При допросах на предварительном следствии Кутинский, Усов и Парыгин признавали вину в угоне.
Кутинский и Усов в своих показаниях на предварительном следствии поясняли, что после того как ФИО2 был извлечен из воды он не мог стоять и поднимать голову, не мог говорить, т.е. потерпевший не мог выразить свое волеизъявление по поводу пользования его автомобилем осужденными.
В ходе проверки показаний на месте Кутинский на вопрос следователя ответил о том, что после применения насилия к ФИО2 он не спрашивал у последнего разрешения на управление автомобилем.
Отсутствие у Кутинского юридического образования не является препятствием к признанию допустимым доказательством его явки с повинной, довод жалобы адвоката в данной части является необоснованным.
Данных о том, что показания Кутинским давались с применением к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия, по делу не установлено.
Версия стороны защиты о том, что осужденные хотели съездить за спиртным и вернуться обратно, опровергается установленными судом обстоятельствами дела, из которых видно, что после того, как, не справившись с управлением, осужденные съехали в реку Сара и дальнейшее движение на автомобиле стало невозможным, все они разошлись по домам, никто из них не предпринял мер к покупке спиртного и возвращению к тому месту, где остался лежать ФИО2.
Довод жалобы адвоката о том, что ФИО2 после извлечения его из воды выражал готовность продолжить употреблять спиртные напитки, противоречит показаниям Кутинского и Усова о том, что ФИО2 находился в состоянии, не позволяющем ему стоять на ногах, поднимать голову и говорить.
Действия Кутинского правильно квалифицированы:
по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,
по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору,
по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначенное Кутинскому наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката по ч.1 ст.105 УК РФ суд назначил справедливое наказание в пределах санкции указанной нормы закона и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в достаточной степени учел все смягчающие обстоятельства.
Оснований для назначения условного наказания по правилам ст.73 УК РФ по каждому эпизоду, в том числе по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, суд обоснованно не нашел, учитывал тяжесть преступлений и обстоятельства их совершения, личность виновного, пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для смягчения назначенного Кутинскому наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 6 июля 2021 года в отношении Кутинского Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
