Постановление Иркутского областного суда от 26 июня 2020 года №22-1874/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2020 года Дело N 22-1874/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
при помощнике судьи Роговой А.А.,
с участием прокурора Гайченко А.А., подсудимого М. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Казанцевой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого М. и его защитника - адвоката Черных Б.У. на постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 18 мая 2020 года, которым
М., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18 августа 2020 года.
Выслушав подсудимого М. и адвоката (данные изъяты), поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора (данные изъяты) возражавшего их удовлетворению, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Усть-Удинского районного суда Иркутской области находится уголовное дело в отношении М., обвиняемого в умышленном, с применением оружия, причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия в отношении М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период судебного следствия подсудимый был объявлен в розыск, постановлением суда от 18 декабря 2019 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания, 18 марта 2020 года М. задержан.
Постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 18 мая 2020 года мера пресечения подсудимому М. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 18 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе подсудимый М. выражает несогласие с постановлением суда, отмечая, что ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал, в судебное заседание в декабре 2018 года не прибыл, так как заболел, но сообщить об этом не смог в связи с отсутствием телефонной связи, суду представил документы о болезни и о том, что не покидал места жительства. В связи с этим просит постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.
В апелляционной жалобе защитник Черных Б.У., действуя в интересах подсудимого М., также просит об отмене состоявшегося судебного решения и избрании последнему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства. В обоснование доводов указывает на обстоятельства инкриминируемого М. деяния, отмечает факты неоднократной явки последнего в судебные заседания и принятия судом решения об аресте подсудимого в связи с неявкой в суд 18 декабря 2019 года, задержания М. 18 марта 2020 года и пояснения последнего при продлении срока содержания под стражей о причинах его неявки в суд в связи с болезнью. Обращает внимание на то, что суд оставил без рассмотрения ходатайство подсудимого об изменении ему меры пресечения на домашний арест. Со ссылкой на положения постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 считает, что с учетом положительной характеристики М., наличия у него постоянного места жительства, прописки в <адрес изъят>, среднего образования, службы в армии, поведения в ходе предварительного и судебного следствия, явка подсудимого в судебное заседание может быть обеспечена путем избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании подсудимый М. и его защитник - адвокат Казанцева Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления суда и изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест.
Прокурор Гайченко А.А. высказалась против апелляционных доводов, полагала постановление суда не подлежащим отмене либо изменению.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Требования вышеприведенных норм закона судом соблюдены.
Из представленных материалов следует, что М. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, которое не отменялось и не признавалось незаконным. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении М. в ходе судебного следствия в связи с тем, что он скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении неявкой в судебное заседание.
Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к правильному выводу о том, что таковые не утратили своей актуальности, необходимость в данной мере не отпала.
При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого, ранее судим, в период судебного следствия нарушил избранную в отношении него меру пресечения, скрывшись от суда, о причинах неявки суду не сообщил, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что под иной мерой пресечения подсудимый может скрыться от суда.
Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что в настоящее время сохраняется необходимость содержании подсудимого М. под стражей. Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.
Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения избранной М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, менее строгую, в том числе, домашний арест, как о том просит сторона защиты. Не являются таковыми и указания на обстоятельства, при которых М. не явился в суд, что явилось основанием для объявления его в розыск и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Достоверных сведений, которые бы оправдывали подсудимого, материалы не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении подсудимого М., суд апелляционной инстанции не находит.
Указанные в апелляционной желобе защитника сведения о М. учитывались при принятии решения, но не явились достаточными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения на иную, менее строгую, чем заключение под стражу.
Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения М.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что М. по состоянию своего здоровья не может содержаться под стражей, по делу не установлено.
Нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда о продлении М. срока содержания под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит действующим на момент принятия решения положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого и его защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 18 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого М. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого М. и его защитника Черных Б.У. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка