Постановление Красноярского краевого суда от 21 апреля 2020 года №22-1874/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 22-1874/2020
Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.
с участием: адвоката Новосельцевой И.А.,
прокурора Красиковой Ю.Г.,
при секретаре - помощнике судьи Кондратьевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании 21 апреля 2020 года
материал по апелляционной жалобе адвоката Романькова З.Г. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 года, которым
БЕГОВУ (ШУКУРОВУ) М.Н., <данные изъяты> осужденному 14.12.15 г. по ч.1 ст.105 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказанов удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Доложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Новосельцевой И.А., полагавшей отменить постановление судьи по доводам, изложенным в жалобе, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Бегов (Шукуров) был осужден приговором Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года по ч.1 ст.105 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене постановления судьи и удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, поскольку ни разу за время нахождения в ИК-7 тот не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет поощрение за активное участие в воспитательном мероприятии; переведен из строгих условий отбывания наказания; в совершенном преступлении раскаялся; поддерживает связь с близкими; в его поведении имеется положительная динамика.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению жалобы не находит.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Из представленного материала следует, что осужденным Беговым (Шукуровым) отбыт установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства осужденного или представления администрации исправительного учреждения.
По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать, в том числе, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к учебе, труду и исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такую возможность.
В отношении осужденного Бегова (Шукурова) такой совокупности обстоятельств судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы суд объективно исследовал все представленные в судебное заседание сведения о личности осужденного за весь период отбывания им наказания и в постановлении отразил все положительно характеризующие данные, связанные с его поведением за указанный период, которые свидетельствуют о наличии намечающейся положительной динамики в поведении осужденного.
Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Бегова (Шукурова) об изменении ему для дальнейшего отбывания наказания вида исправительного учреждения на колонию-поселение, надлежащим образом мотивировав свое решение.
Поведение осужденного не являлось примерным и стабильным за весь период отбывания им наказания, и это не опровергается наличием у него одного поощрения.
Суд первой инстанции верно учел сведения о том, что в период отбывания назначенного судом наказания осужденным неоднократно допускались нарушения, в связи с чем к нему применялись меры взыскания, как в виде выговоров, так и в виде водворения в штрафной изолятор.
Указанные допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания подтверждены представленными материалами и оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, соотносились с анализом поведения осужденного за весь период отбытого им срока наказания, что следует из содержания обжалуемого постановления.
Погашение ранее наложенных на осужденного взысканий не исключает возможность их учета при оценке его поведения за весь период отбывания наказания и не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения заявленного Беговым (Шукуровым) ходатайства.
Обстоятельства, определяющие основания перевода осужденных из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, судом исследованы, оценены и учтены с достаточной полнотой.
Выводы суда основаны на представленных материалах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую судебную оценку. Обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и были не учтены судом, по материалу в отношении осужденного Бегова (Шукурова) не имеется.
На основании указанных обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденного, заключения администрации исправительного учреждения и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и представления, суд не нашел возможным изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, посчитав ходатайство осужденного необоснованным.
Оснований считать данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ходатайство осужденного Бегова (Шукурова) об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст.78 УИК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о переводе в колонию-поселение было рассмотрено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с участием защитника осужденного, представителя колонии и прокурора, в судебном заседании оглашалась характеристика на осужденного, исследовались иные материалы.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав Бегова (Шукурова), влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.78 УИК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бегова (Шукурова) М.Н. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного адвоката Романькова З.Г. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий Н.А. Дубынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка