Постановление Астраханского областного суда от 13 августа 2020 года №22-1874/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-1874/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванюк Т.П.,
при ведении протокола секретарём Каштановым М.В.,
с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - Чайникова А.К. и его защитника - адвоката Симанкова М.В.,
потерпевшей Х.Ж.В. и её представителя адвоката Хамзина В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чирковой И.Д. и апелляционным жалобам потерпевших Х.Г.В., Х.Ж.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2020 г., которым уголовное дело в отношении
Чайникова Андрея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,
прекращено на основании ст. 25_1 УПК Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, с установлением срока оплаты судебного штрафа - 1 месяц со дня вступления постановления суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам представления и жалоб, мнения государственного обвинителя Саматовой О.В., потерпевшей Х.Ж.В., её представителя адвоката Х., поддержавших апелляционное представление и апелляционные жалобы, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с применением судебного штрафа, - Чайникова А.К. и его защитника - адвоката Симанкова М.В. о законности, обоснованности, справедливости постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
органом дознания Чайников А.К. обвинялся в том, что 1 февраля 2019г. в период с 20 до 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> по пер. <адрес>, нарушая общественный порядок и общественную безопасность, выражая своими действиями полное пренебрежение к принятым в обществе нормам поведения и явное неуважение к обществу, используя предмет похожий на пистолет, произвёл в сторону Х.Ж.В. и её <данные изъяты> Х.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на территории смежного домовладения N по <адрес>, не менее пяти выстрелов, затем произвёл беспорядочные выстрелы в сторону общественного места - улицы, повредив целостность ветрового стекла автомобиля N, принадлежащего Х.А.В., после чего, в продолжении умысла на совершение хулиганских действий, произвёл множество выстрелов в сторону находящихся на улице Х.Г.В. и Х.А.В., а затем направил в сторону головы Х.Г.В. предмет, похожий на пистолет, демонстративно высказав ему угрозы жизни и здоровья.
Вышеуказанные преступные действия Чайникова А.К. были пресечены сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия.
Эти действия Чайникова А.К. органами дознания квалифицированы по п. "а" ч.1 ст. 213 УК Российской Федерации, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании Чайников А.К. виновным себя не признал.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2020г. по результатам рассмотрения в судебном заседании ходатайства адвоката Симанкова М.В. судом принято решение о прекращении данного уголовного дела в отношении Чайникова А.К. на основании ст. 25_1 УПК Российской Федерации и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, с установлением срока оплаты судебного штрафа - 1 месяц со дня вступления постановления суда в законную силу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чиркова И.Д. ставит вопрос об отмене данного постановления, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на решение вопроса об освобождении Чайникова А.К. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Считает, что обстоятельства, приведённые судом в обоснование принятого решения, а также способ возмещения Чайниковым А.К. причинённого ущерба, не могли повлиять ни на снижение степени общественной опасности совершённого им деяния, а также личности подсудимого.
Кроме того указывает о несостоятельности выводов суда о заглаживании потерпевшим вреда, причинённого преступлением, поскольку о направлении письменных извинений и денежного перевода потерпевшая Х.Ж.В. узнала только в судебном заседании, но их не получала; потерпевший Х.Г.В. не участвовал при рассмотрении дела и судом не выяснялась его позиция относительно получения письменных извинений и возмещения ущерба.
По указанным основаниям просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе потерпевшие Х.Ж.В. и Х.Г.В. каждый в отдельности также указывают о незаконности, необоснованности, несправедливости принятого судом решения и просят его отменить.
В обосновании доводов указывают, что поведение Чайникова А.К. в ходе предварительного и судебного следствия, его отношение к содеянному, не свидетельствуют, что он искренне раскаивается в содеянном.
Считают, что фактически именно подсудимым не принесены им извинения, также отсутствуют доказательства о компенсации причинённого им морального вреда.
Полагает, что фактические обстоятельства для прекращения настоящего уголовного дела на момент разрешения ходатайства защитника подсудимого о применении в отношении Чайникова А.К. судебного штрафа у суда отсутствовали, поскольку заявление с извинениями от подсудимого и уведомление о денежном переводе поступили в адрес потерпевших почтовой корреспонденцией 11 июня 2020г.
Утверждают, что вывод суда о непринятии потерпевшими денежных средств от Чайникова А.К. не соответствует действительности. Также отмечают, что перечисленная денежная сумма не позволяет компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Кроме того, оспаривают выводы суда об отсутствии гражданского иска по делу, поскольку в период дознания подавалось заявление о возмещении морального вреда, также до сведения суда была доведена позиция о намерении потерпевших обратиться с гражданским иском и с заявлением о возмещении расходов, потраченных на услуги представителя.
Потерпевший Х.Г.В. дополнительно указывает, что уголовное дело рассмотрено в его отсутствии, однако никаких заявлений о рассмотрение дела в его отсутствие он не подавал.
На апелляционные представление государственного обвинителя и жалобы потерпевших поданы возражения Чайниковым А.К., в которых он просил постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
На основании ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно положениям ст.76_2 УК Российской Федерации и ст. 25_1 УПК Российской Федерации, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76_2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причинённого преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
По смыслу статей 25_1, 446_2 УПК Российской Федерации, ст. 76_2УК Российской Федерации вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Чайникова А.К. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции сослался на категорию совершённого Чайниковым А.К. преступления, привлечение его к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, факт направления в адрес каждого потерпевшего писем с извинениями, а также денежных переводов в сумме 5000 рублей в счёт возмещения морального вреда.
Оценив указанные данные, материалы дела относительно установления степени вины подсудимого, суд пришёл к выводу, что со стороны Чайникова А.К. предприняты достаточные меры, свидетельствующие об уменьшении значимости общественно-опасных последствий от совершённых им преступных действий.
Между тем, сделав вывод о выполнении Чайниковым А.К. условий для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76_2 УК Российской Федерации, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам инкриминированного подсудимому преступления, а также каким образом избранный Чайниковым А.К. способ заглаживания вреда способствовал нейтрализации вредных последствий указанного деяния, в том числе в сфере общественного порядка и общественной безопасности, возмещению реально причинённого потерпевшим вреда, восстановлению социальной справедливости.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, меры, направленные на заглаживание причинённого вреда, были предприняты подсудимым в период судебного разбирательства, которое происходило в отсутствие потерпевшего Х.Г.В. по причине его нахождения в <адрес>. Вместе с тем, располагая данной информацией, почтовая корреспонденция и почтовый перевод с целью заглаживания причинённого вреда, были направлены по месту регистрации потерпевшего Х.Г.В., расположенному в г.Астрахани. При этом вопрос о получении потерпевшим Х.Г.В. данной информации на момент принятия решения о прекращении уголовного дела, а также предпринимались ли подсудимым меры для заглаживания причинённого преступлением вреда иным способом, суд оставил без выяснения.
Несмотря на то, что уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76_2УК Российской Федерации, согласие потерпевшего, избранный подсудимым способ заглаживания вреда не освобождал суд от выяснения обстоятельств, касающихся фактического получения указанной информации, не только у потерпевшей Х.Ж.В., но и у потерпевшего Х.Г.В., установления его позиции по этому вопросу, а также принятых подсудимым мер к возмещению ущерба или заглаживанию причинённого преступлением вреда иным образом.
Помимо этого, как видно из содержания обжалуемого постановления, в нарушение правовой позиции, изложенной в п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", данное судебное решение не содержит вывод суда о подтверждении предъявленного Чайникову А.К. обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признаёт существенными, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в силу ст.389_17 УПК Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_17, ст.ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевших Х.Г.В. и Х.Ж.В. удовлетворить.
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2020 г. в отношении Чайникова Андрея Константиновича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Иванюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка