Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22-1874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22-1874/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Архипова А.В.,
судей: Бульдович О.Н., Окунева Д.В.,
при секретаре Зайцевой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яненко Я.И., защитников - адвокатов Коломиной Т.С., Старостина В.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 03 сентября 2020 года, которым
Яненко Янош Иванович, /__/, несудимый,
осужден по пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Яненко Я.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Яненко Я.И. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступление осужденного Яненко Я.И. и его защитника - адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия
установила:
приговором суда Яненко Я.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище в крупном размере.
Преступление совершено 18 июня 2020 года в с. /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Яненко Я.И. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Яненко Я.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел состояние его здоровья, в частности то, что фактически он является инвалидом, а также состояние здоровья его матери, которая является инвалидом и за которой необходим уход. Не соглашается с указание суда о том, что он не ухаживает за матерью, поскольку путешествует по стране, так как в г. Томске находился на временных заработках, что подтвердил свидетель К. Кроме того, он юридически не судим, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил ущерб, иск не был заявлен. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Яненко Я.И. - адвокат Коломина Т.С. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Яненко Я.И., выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в частности: данные о личности осужденного (не состоит на спецучетах, социально обустроен, по месту жительства характеризуется положительно). Кроме того, суд необоснованно не учел факт нахождения на иждивении у осужденного Яненко Я.И. престарелой матери, являющейся /__/ и которая является пенсионером, постоянно проживает в /__/. Осужденный Яненко Я.И. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он раскаялся и нуждается в снисхождении. Суд также необоснованно не учел состояние здоровья Яненко Я.И. Просит приговор изменить, применив к осужденному Яненко Я.И. ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Яненко Я.И. - адвокат Старостин В.В. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Яненко Я.И., выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что осужденный Яненко Я.И. признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб. При этом страдает хроническими заболеваниями, на его иждивении находится мать, страдающая онкологическим заболеванием. Считает, что суд фактически не учел данные обстоятельства и влияние назначенного наказания на жизнь осужденного и членов его семьи. Просит приговор изменить, назначив осужденному Яненко Я.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Яненко Я.И. и его защитников - адвокатов Коломину Т.С., Старостина В.В. государственный обвинитель В.В.Матыцын считает необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Яненко Я.И. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.
Так, осужденный Яненко Я.И. в суде вину признал, дать показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Яненко Я.И., данных им в качестве обвиняемого от 21 июня 2020 года следует, что он совместно с К. продал мед А. Он видел, откуда А. брала денежные средства для расчета с ними. Пока К. продолжал разговаривать с А. около дома, он (Я.) незаметно зашел в дом к А. и похитил деньги в сумме 332000 рублей.
То же следует из протокола проверки показаний на месте от 20 июня 2020 года.
Из показаний потерпевшей А. следует, что она у осужденного приобрела мед, и чтобы рассчитаться зашла с последним в дом, где из сумки, которая находилась в тумбочки достала деньги в сумме 3000 рублей, после чего Яненко Я.И. ушел. Затем к ней вновь подошел Яненко Я.И. и К. и стали предлагать купить у них кур, на что она ответила отказом, после чего Яненко Я.И. ушел, а К. продолжил с ней беседовать. Позже ее муж сказал, что видел, как Яненко Я.И. спускался по ступенькам их дома, зайдя в дом, она обнаружила, что из ее сумки пропали деньги в сумме 332000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионеркой.
Из показаний свидетеля А. следует, что он видел, как в отсутствии А. осужденный Яненко Я.И. спускал по ступенькам их дома, и после его ухода обнаружили, что из сумки А. пропали деньги в сумме 332000 рублей.
Свидетель К. показал, что он совместно с Яненко Я.И. находился у дома потерпевшей А., которой Яненко Я.И. продал мед. После этого он (К.) стал предлагать потерпевшей купить у них комбикорм, в это время Яненко Я.И. куда-то отошел, когда они сели в машину, по дороге Яненко Я.И. сказал, что похитил деньги у А.
Свидетель Яненко Р.И. показала, что от Яненко Я.И. узнала о том, что он похитил деньги в сумме 332000 рублей у женщины, которой продал мед.
Кроме того, вина Яненко Я.И. в совершении преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотром места происшествия от 18 июня 2020 года дома /__/, где была зафиксирована вещная обстановка и изъяты дактопленки со следами папиллярных узоров; протоколом осмотра автомобиля ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком /__/, в котором была обнаружена черная матерчатая сумка, внутри которой находились денежные средства в сумме 332000 рублей; заключением эксперта N 385 от 21 июня 2020 года и N 426 от 12 июля 2020 года, согласно которому на дактелопленках, изъятых с места происшествия, имеется отпечаток среднего пальца левой руки осужденного; протоколом предъявления лица для опознания А. и А. от 20.06.2020 года, согласно которому Яненко Я.И. был ими опознан.
Совокупность вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследована и проверена судом. Суд оценил доказательства и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.
Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Яненко Я.И. по пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, состояние здоровья осужденного, условия и жизни его семьи, а также удовлетворительных характеристик.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельства, смягчающими наказание, способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Яненко Я.И., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно не усмотрел.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Яненко Я.И. наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении него будут достигнуты только в условиях реального отбытия наказания.
То обстоятельство, что суд не усмотрел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении матери, находящейся в болезненном состоянии, на выводы суда не влияют, поскольку суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, кроме того, указанное обстоятельство по смыслу закона, безусловным основанием к смягчению наказания не является.
Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, были судом учтены, оснований для смягчения наказания осужденному Яненко Я.И. судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен Яненко Я.И. в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Томского районного суда Томской области от 03 сентября 2020 года в отношении Яненко Яноша Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
