Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-1873/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей Угнивенко Г.И., Гапонова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Шестопалова М.В.,

защитника адвоката Боганова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению прокурора на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 7 июня 2021 года, которым

Шестопалов Максим Викторович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вынесения приговора с зачетом времени содержания под стражей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гапонова М.А., выслушав осужденного и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Шестопалов М.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шестопалов М.В., обращая внимание на сведения, положительно его характеризующие, а также на обстоятельства, смягчающие наказание, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не справедливым.

Полагает, что у суда были все основания для применения к нему ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Кроме того утверждает, что при зачете срока содержания под стражей в срок назначенного наказания суду следовало применить положения ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Обращает внимание на то, что судом было назначено наказание больше, чем просил государственный обвинитель, при этом это никак не мотивировано в приговоре.

Просит изменить приговор суда, изменить категорию преступления на менее тяжкую, засчитав в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также смягчить назначенное наказание, уменьшив его срок.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить и исчислять срок назначенного осужденному наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Шестопалова, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и в этой части сторонами не оспариваются.

Помимо полного признания осужденным своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, а также заключениями экспертов и протоколами следственных действий.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, проверены судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Квалификация действий осужденного Шестопалова по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает Шестопалов в своей апелляционной жалобе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия соглашается с доводами, приведенными в приговоре, о необходимости назначения Шестопалову наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений, предусмотренных статьями 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, судом первой инстанции верно не признано обстоятельством, смягчающим наказание Шестопалову, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку исследованные судом материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что Шестопалов представил органам предварительного расследования информацию, имеющую особое значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания Шестопалову положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы этого решения в приговоре указаны, с ними судебная коллегия согласна.

Мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания подсудимому за преступление, в котором он обвиняется, не является для суда обязательным критерием при определении вида и размера этого наказания, поскольку суд назначает справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному Шестопалову наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Оснований для снижения срока назначенного наказания и применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных о невозможности отбывания назначенного осужденному наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, срок отбывания наказания осужденному следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не с даты провозглашения приговора - 7 июня 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при зачете срока содержания под стражей Шестопалова в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, верно руководствовался положением ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 7 июня 2021 года в отношении Шестопалова М.В. изменить:

- срок отбывания наказания Шестопалову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка