Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1873/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Батомункуева С.Б., Баженова А.В.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В.,

адвоката Шаповаловой Е.Н.,

осужденного Антипьева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Антипьева Д.А. на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 года, которым

Антипьев Д. А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 15 июля 2010 года Сретенским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2011 года) по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 15 сентября 2010 года Сретенским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2011 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2010 года окончательно назначено 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Каштымского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года неотбытая часть наказания по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2010 года в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 22 дня заменена ограничением свободы на тот же срок;

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2010 года окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Антипьеву Д.А. оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края к Антипьеву Д.А. оставлен без рассмотрения.

Постановлено взыскать с Антипьева Д.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6400 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного Антипьева Д.А., адвоката Шаповалову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Антипьев Д.А признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Антипьев Д.А свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антипьев Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Полагает необходимым исключить из обвинения показания свидетелей Свидетель N 5, П, Свидетель N 7, Б, поскольку они содержат лишь характеризующие его сведения. Указывает, что после совершенного им преступления, он был избит, вследствие чего получил травму головного мозга. Обращает внимание на незаконное содержание в ИВС в период с 07 февраля по 08 февраля 2021 года, чем были нарушены его конституционные права. Отмечает, что в приговоре не указано какая часть неотбытого наказания по приговору Сретенского районного суда от 15 сентября 2010 года, с учетом Постановления Каштымского городского суда Челябинской области, была присоединена к наказанию по настоящему приговору. Просит снизить срок назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 05 июля 2021 года осужденный указывает, что судом не было учтено, что потерпевший сам направился в его сторону и тем самым наткнулся на нож. Указывает, что свидетель Д не видела и не могла видеть нанесение им удара ножом, так как он его не наносил. Просит переквалифицировать его действия с п."в" ч.2 ст.111 УК РФ на ст.115 УК РФ, снизить срок наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Антипьева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Вина Антипьева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, в которой он пояснял, что достал из кармана брюк складной перочинный нож, взял его в правую руку и нанес им один удар в область живота потерпевшего Потерпевший N 1, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что находясь в тамбуре кафе с молодым человеком, последний нанес ему один удар ножом в область живота, отчего он почувствовал острую боль, очнулся в больнице; показаниями свидетеля Д, согласно которым Потерпевший N 1 с незнакомым молодым человеком вышел в тамбур кафе, где они, стоя друг против друга, о чем-то разговаривали. Вдруг молодой человек резко подошел к Потерпевший N 1 и произнес слова: "Это тебе за Д***". Когда он отошел от Потерпевший N 1, она увидела у него на свитере в области живота кровь. После чего она стала звать на помощь, подбежавшие люди занесли Потерпевший N 1 в фойе кафе; показаниями свидетеля Свидетель N 12 о том, что около 23 часов услышав крики, она выбежала в фойе кафе, где на диване лежал Потерпевший N 1. Зайдя в зал, увидела молодого человека, прятавшегося за барной стойкой. Она его выгнала, и он через кухню убежал из кафе. Позже когда все разошлись, на полу в фойе она увидела складной нож; показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что она видела, как Свидетель N 12 выгоняла парня, спрятавшегося за барной стойкой. Вернувшись в фойе на полу увидела перочинный нож, которым как они поняли был порезан Потерпевший N 1. Этот нож она выкинула в печь, о чем рассказала прибывшим сотрудникам полиции; показаниями свидетелей К, Свидетель N 10, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 19, Свидетель N 20 из которых следует, что находясь в кафе, они видели Потерпевший N 1 с кровью в области живота. Д указала на молодого человека как на лицо, которое порезало Потерпевший N 1; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра помещения кафе "<данные изъяты>",расположенного по <адрес>, был обнаружен и изъят нож; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Антипьева Д.А., из которого следует, что подозреваемый рассказал и показал об обстоятельствах, при которых он нанес один удар ножом в область живота Потерпевший N 1; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Д опознала Антипьева Д.А., как молодого человека, который причинил вред здоровью Потерпевший N 1 <Дата> в кафе "<данные изъяты>"; заключением судебно-медицинской экспертизы N от <Дата>, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший N 1 имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета. Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания Антипьева Д.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали последовательные показания, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Антипьевым Д.А. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, не установлено.

Суд также правильно принял во внимание показания осужденного Антипьева Д.А. на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте. Антипьев Д.А. допрошен в присутствии защитника, с участием которого также проведена и проверка показаний на месте, замечаний и заявлений к протоколам данных следственных действий не поступило.

Приведенная в апелляционной жалобе версия осужденного о том, что он удар ножом потерпевшему не наносил, тот сам наткнулся на нож, является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, в ходе предварительного следствия и в суде Антипьев Д.А. признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и показывал, что он имеющимся у него складным ножом нанес удар в область живота Потерпевший N 1. Данные показания согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами, в том числе с вышеуказанными показаниями потерпевшего. То, что свидетель Д не видела момента нанесения удара ножом, о чем указывает в жалобах осужденный, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, основанных на исследованных судом первой инстанции доказательствах.

Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, способ совершения преступления, а именно нанесение Антипьевым Д.А. потерпевшему удара ножом, обладающим значительной поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере его действий направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности Антипьева Д.А. и доказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и обоснованно квалифицировал его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ст.115 УК РФ, либо отмены приговора, о чем просил осужденный в дополнениях к жалобе и в суде апелляционной инстанции, с учетом выше изложенного, не имеется.

Доводы жалоб осужденного о его избиении после произошедших событий, не исключают его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах указанных в приговоре, и не ставят под сомнение правильность квалификации его действий по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Наличие в деянии осужденного квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" сомнений не вызывает. О наличии предмета, используемого в качестве оружия, при совершении преступления свидетельствуют как показания потерпевшего, так и показания самого осужденного, который не отрицал применение ножа.

Оснований для исключения из приговора показаний свидетелей Свидетель N 5, П, Свидетель N 7, Б по характеризующим Антипьева Д.А. данным, о чем указывается в жалобах осужденного, не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, о чем осужденный указывает в жалобах, либо с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания дело рассмотрено с соблюдением требований закона, при предоставлении участникам процесса возможностей реализовать их процессуальные права в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, в том числе представлять доказательства и отстаивать свою точку зрения по существу предъявленного обвинения.

Психическое состояние осужденного проверено, согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от <Дата> Антипьев Д.А. в период инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, ее компетентность, а также соблюдение при проведении экспертного исследования по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

С учетом данных о личности Антипьева Д.А., его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также выводов, изложенных в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал его вменяемым.

Принимая во внимание изложенное, оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Антипьева Д.А. у суда первой инстанции не имелось.

При назначении наказания Антипьеву Д.А. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья, принесение извинения перед потерпевшими; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Антипьеву Д.А. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Оснований для снижения наказания, о чем просил осужденный в апелляционных жалобах, не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Что касается доводов осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он сам пришел в отдел полиции, то суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в характеристике участкового уполномоченного полиции в отношении осужденного (т.2 л.д.74), не имеется.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.2 ст.68, ст.70, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ, назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними. Что касается доводов жалоб Антипьева Д.А. относительно неотбытой части наказания по приговору от 15 сентября 2010 года, которая была присоединена к вновь назначенному наказанию, то как следует из приговора окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений п."б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров - к наказанию, назначенному по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2010 года, в размере 1 месяца лишения свободы. Антипьеву Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Антипьеву Д.А. положения ст.64 УК РФ, не усматривается, как и не усматриваются основания для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он был задержан 07 ноября 2020 года, а не 08 ноября 2020 года, противоречат материалам уголовного дела. Так, согласно протоколу задержания в порядке ст.91 УПК РФ Антипьев Д.А. был задержан именно 08 ноября 2020 года (т.1 л.д.58-61).

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о несогласии с постановлениями о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, как строгий и является правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 года в отношении Антипьева Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Антипьева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка