Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года №22-1873/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-1873/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Колесникова К.А.,
судей Михадюк Е.Н., Каримова А.А.
при секретаре Загитбаевой А.М.,
с участием:
прокурора Акмаловой А.Р.,
осужденного Петрова С.А. по системе видеоконференц-связи,
его защитника-адвоката Яркиной З.К. по назначению суда,
потерпевшего В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ю.., апелляционной жалобе адвоката Б. в интересах осужденного Петрова С.А. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года, которым
Петров С.А., дата года рождения, ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении.
На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено осужденному Петрову С.А. следовать в колонию - поселение самостоятельно, в связи с чем возложена обязанность не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.
Разъяснены осужденному, положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката Б.., возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения осужденного Петрова С.А., адвоката Яркиной З.К., поддержавших доводы жалобы и возражавших по доводам представления, мнение прокурора Акмаловой А.Р., находившей приговор суда незаконным ввиду мягкости назначенного наказания, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего В.., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров С.А. органами следствия обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в адрес В.
Суд первой инстанции признал Петрова С.А. виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему В.., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены дата года около адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петров С.А. вину признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия Петрова С.А. по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, вопреки предъявленному обвинению по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Опровергает обоснованность доводов суда о том, что видимый шрам на лице потерпевшего каких-либо явных заметных дефектов его внешности не придает и практически не заметен при визуальном наблюдении. При разрешении вопроса об обезображивании лица суд должен учитывать все обстоятельства дела, в том числе мнение потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, общепринятые эстетические представления о красоте.
Согласно заключению эксперта N ... от дата года у В. выявлены телесные повреждения, в том числе в виде рублено-скальпированной раны теменной области слева, левой щеки. Повреждения в виде резаной раны левой щеки и околоушной области слева являются неизгладимыми. При этом сам потерпевший пояснил, что в связи с образовавшимся шрамами лица, считает себя обезображенным. Предлагает приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вынести новый обвинительный приговор квалифицировав действия Петрова С.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Б. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что конфликт между потерпевшим и ее подзащитным был вызван аморальными и противоправными действиями потерпевшего, который намеревался вступить в половой контакт с гражданской супругой Петрова С.А., в ответ на удар кулаком размахивал ножом в направлении осужденного. В результате действий В. осужденный был вынужден ударить топором потерпевшего, чтобы выбить нож из рук. Петров С.А. получил телесное повреждение от удара ножом, что подтверждается рубцом правого предплечья, установленного в заключении эксперта N... года. Считает, что такое поведение потерпевшего должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Также адвокат утверждает, что осужденным частично возмещен ущерб, причиненный преступлением, в размере ... рублей, подтверждаемый квитанцией о почтовом переводе денежных средств потерпевшему, что так же является смягчающим наказание обстоятельством.
Ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и учитывая противоправность, аморальность действий потерпевшего, а также наличие на иждивении ... дочери и престарелой матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.
Просит приговор отменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор заявил о несогласии с изложенными в ней доводами. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Петров С.А. и его защитник Яркина З.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.
Прокурор Акмалова А.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор отменить по доводам апелляционного представления.
Потерпевший В. выражал несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционного представления.
С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционные представление и жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановленный приговор в отношении Петрова С.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Петрова С.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством В.., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:
- показаниями Петрова С.А., данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, признавшего вину в совершении преступлений, из которых следует, что в дата года в ночное время между ним и В. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник конфликт, в результате которого он высказывал слова угрозы убийством и нанес несколько ударов топором, один из которых пришелся по голове потерпевшего, от которых В. упал;
- показаниями потерпевшего В. о том, что дата года во время совместного распития спиртного с А. пришел ранее знакомый Петров С.А., высказывал слова угрозы убийством и нанес ему несколько ударов топором, один из которых пришелся в область головы. В результате полученных телесных повреждений на его левой щеке образовался рубец, который не проходит, и он считает себя обезображенным;
- показаниями свидетеля А. пояснившей, что в дата во время совместного распития спиртного с В. пришел ее знакомый Петров С.А., с которым она ранее сожительствовала. Петров С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал скандалить, в результате чего между ним и В.. произошла обоюдная драка;
- показаниями свидетеля Т. из которых следует, что в ночное время его разбудил В.., который был в крови и пояснил, что его избил Петров С.А. - нанес удары топором. Поскольку у В. имелись видимые телесные повреждения в области головы и руки он вызвал сотрудников скорой помощи;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N ... года, согласно которому у потерпевшего В. имелись телесные повреждения в виде: ... Указанные повреждения причинены острыми предметами, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть дата года, что подтверждается признаками заживления ран, данными представленными медицинскими документами. ... влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Повреждения в виде ... вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. Повреждения в виде резаной раны левой щеки и околоушной области слева является неизгладимым (...);
- протоколами осмотра места происшествия от дата года (...), согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в адрес, обнаружен и изъят металлический топор, на котором обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; перед деревянной калиткой обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, в доме разбиты два оконных стекла, изъят нож;
- протоколом осмотра предметов от дата года (...), которым осмотрены изъятые нож и металлический топор, признанные вещественными доказательствами по делу;
- вещественными и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось. Эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего В. имеет длительный стаж работы в данной отрасли медицины, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы эксперт сделал с учетом информации, предоставленной следователем. Заключение экспертизы суду первой инстанции было понятно, не вызвает оно сомнений и у судебной коллегии.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, им дана судом надлежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст. ст. 17, 88 и 307 УПК РФ, проверены доводы сторон, что нашло свое отражение в приговоре.
Вывод суда о доказанности вины Петрова С.А. в инкриминируемых преступлениях надлежащим образом мотивирован в приговоре, каких-либо оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.
По смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.
Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.
Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.
Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.
То есть обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.
Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшего В. повреждения в виде рублено-скальпированной раны теменной области слева, левой щеки квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью.
Суд исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, а также визуально наблюдая потерпевшего в судебном заседании, суд привел в приговоре соответствующие доказательства относительно эстетического критерия, на основании чего пришел к выводу об отсутствии у потерпевшего обезображивания лица.
Вместе с тем, эстетический критерий, сформировавшийся у суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства с участием потерпевшего В.., а также в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о явном отсутствии признака уродливости, отталкивающего вида и неприятного впечатления.
Само по себе наличие резаной раны левой щеки и околоушной области слева, признанного неизгладимым, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего. Доказательств того, что умысел осужденного Петрова С.А. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах действия Петрова С.А. верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Решение суда в этой части является мотивированным и основанным на надлежащей оценке доказательств и правильном применении уголовного закона.
Обвинительный приговор суда постановлен на достоверных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению, измененному судом с улучшением положения осужденного, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений и роли осужденного при их совершении.
Требования ст. 252 УПК РФ при этом судом нарушены не были.
Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.
Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задать вопросы участникам процесса, заявить ходатайства и представить суду доказательства.
Наказание Петрову С.А. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.
Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления выраженное в признательном объяснении до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.
Каких-либо оснований для признания Петрову С.А. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления", о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении со стороны потерпевшего Грицука В.В., которое явилось бы поводом для преступления. Данное преступление Петровым С.А. совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что и указано в предъявленном обвинении, с которым он согласился.
Не приведено каких-либо убедительных доводов в обоснование наличия указанного обстоятельства и адвокатом в апелляционной жалобе.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, соответственно в отношении Петрова С.А. суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для достижения целей наказания, во исполнение требований ст. 43 УК РФ назначенное Петрову С.А. наказание должно быть связано с реальным лишением свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом верно не установлено.
Суд апелляционной инстанции находит верным и надлежаще мотивированным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Отбывание наказания в колонии-поселении осужденному определено правильно в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание виновного.
Однако, как усматривается из приговора, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Петрова С.А. судом не учтено.
Как следует из материалов уголовного дела (...), адвокатом осужденного Жановой З.М. к апелляционной жалобе приложена квитанция о денежном переводе в адрес потерпевшего В. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в сумме ... рублей, что потерпевший В. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции вопрос о возмещении ущерба и компенсации вреда потерпевшему по существу разрешен не был, приговором на осужденного обязанность по компенсации морального вреда не возлагалась, поэтому компенсация потерпевшему со стороны осужденного морального вреда после провозглашения приговора, но до вступления его в законную силу, должна расцениваться как добровольное возмещение.
В связи с изложенным, указанные обстоятельства подлежат учету в качестве смягчающих наказание осужденному, а назначенное осужденному Петрову С.А. наказание - смягчению.
Признание добровольного возмещения имущественного ущерба, не дает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по материалам уголовного дела не усматривается.
Иных оснований для изменения приговора по материалам уголовного дела, а также по доводам апелляционной жалобы и представления, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года в отношении Петрова С.А. изменить:
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего Петрову С.А. наказание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений;
- назначенное Петрову С.А. наказание по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы;
- назначенное Петрову С.А. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ смягчить до 90 часов обязательных работ;
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначить Петрову С.А. в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.А. Колесников
Судьи А.А. Каримов
Е.Н. Михадюк
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка