Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года №22-1873/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 22-1873/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Сафиуллина Р.М.,
судей Марданова Р.Д., Маликовой Л.Р.,
с участием
прокурора Пронина М.В.,
оправданного Сафина А.М.,
защитника Марфиной Л.В.,
при секретаре Гараевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каюмова И.Н. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 года, которым
Сафин Алмаз Марсович, <данные изъяты>,
- оправдан по части 3 статьи 160 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
За Сафиным А.М. признано право на реабилитацию.
Заслушав мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение оправданного Сафина А.М. и выступления защитника Марфиной Л.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сафин А.М. органами предварительного следствия обвиняется в том, что, работая в должности юриста в ООО "И", в период со 2 по 20 декабря 2016 года путем присвоения и растраты похитил вверенные ему 429 211 рублей 81 копейку, причинив ООО "И" ущерб в крупном размере.
Сафин А.М. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В суде первой инстанции Сафин А.М. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Каюмов И.Н. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях Сафина А.М. состава преступления не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Поясняет, что Сафин А.М., не признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, показал, что обратился за расчетом к главному бухгалтеру А.В.А.., и 7 декабря 2016 года она сообщила, что денежные средства ему перечислены на банковскую карту, открытую в ПАО "Ак Барс банк" на его имя, также ему перечислены лишние деньги, которые необходимо вернуть в кассу. А.В.А.. в суде пояснила, что Сафину А.М. были перечислены 600 000 рублей, которые он должен был вернуть в кассу, так как они предназначались для выплаты заработной платы работникам всего предприятия. При этом она не подтвердила доводы Сафина А.М. о том, что ему был произведен полный расчет за ООО "С" и ООО "И", и необходимо было посчитать, сколько ему должны оба предприятия и вернуть разницу. Из показаний свидетеля Х.С.А.. следует, что со слов директора ООО "И" И.Р.Ф.. ему известно, что Сафиным А.М. была предложена схема, по которой денежные средства перечислялись нескольким работникам ООО "И", - они эти средства должны были вернуть в кассу предприятия для выплаты заработной платы остальным работникам. Аналогичные показания дал свидетель И.Р.Ф.. О том, что Сафин А.М. достоверно знал, что перечисленные ему денежные средства необходимо вернуть в кассу, подтвердили свидетели А.В.А.. и С.Р.А.. 2 декабря 2016 года на расчетный счет на имя Сафина А.М. поступили денежные средства ООО "И" в размере 607 533 рублей 74 копеек. После их поступления 5 декабря 2016 года он принял решение об увольнении с обоих предприятий по собственному желанию. Работникам ООО "И" С.Н.В.., В.М.Р.., Л.Н.А.., З.М.И.., М.Р.Г.., Г.Р.Р.. также перечислялись денежные средства в вышеуказанном размере, которые они вернули в кассу предприятия. Из перечисленных денежных средств Сафин А.М. уплатил лишь 160 000 рублей, а остальные растратил и присвоил. Свидетели А.В.А.., С.Р.А.., И.Х.В.., И.Н.Н.. просили Сафина А.М. вернуть деньги, чего им не было сделано. Судом учтено, что последним были приобретены гуси на 22 000 рублей, а также произведена оплата договоров страхования транспортных средств ООО "И" на 12 000 рублей, оплата административных штрафов на 12 000 рублей. При этом не имеется ни одного достоверного доказательства приобретения Сафиным А.М. гусей. Не выяснены обстоятельства оплаты им договоров страхования, а произведенная оплата административных штрафов является личным обязательством. Считает, что непризнание Сафиным А.М. своей вины является способом его защиты и желанием избежать уголовной ответственности.
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Каюмова И.Н. оправданный Сафин А.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражение на него, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Согласно статье 49 Конституции РФ и статье 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В апелляционном представлении апеллянтом предлагается собственная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Оценивая представленные органами следствия доказательства, суд пришел к убеждению о том, что указанное обвинение не нашло своего подтверждения, а представленные стороной обвинения доказательства не позволяют сделать вывод о виновности Сафина А.М. в инкриминируемом ему деянии.
К выводу об отсутствии в действиях Сафина А.М. состава инкриминируемого преступления суд пришел на основании всестороннего исследования с участием сторон в состязательном процессе всех доказательств. При этом суд привел в приговоре и дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и тем, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что Сафину А.М. были вверены денежные средства в размере, указанном в обвинительном заключении, и что он в силу своего служебного положения, договора либо специального поручения осуществлял полномочия по распоряжению ими, пользованию, хранению или доставке.
Как правильно установил суд первой инстанции, из платежного поручения, которым денежные средства были перечислены Сафину А.М., следует, что ему была выплачена заработная плата. При этом какое-либо обязательство или договор, согласно которому денежные средства должны были им быть возвращены, в деле отсутствуют. Допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли указать того, при каких обстоятельствах была достигнута договоренность с Сафиным А.М. о том, что выплаченные ему денежные средства он должен вернуть в кассу ООО "И", а тот факт, что после перечисления денежных средств сотрудники ООО "И" просили его вернуть их, не свидетельствует безусловно о том, что денежные средства изначально были вверены Сафину А.М. для последующего их возврата.
Судебная коллегия отмечает, что Сафин А.М. работал юрисконсультом ООО "И" и в силу служебных полномочий не имел возможности распоряжаться денежными средствами ООО "И".
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные доказательства свидетельствуют о наличии трудового спора между Сафиным А.М. и организациями: ООО "И" и ООО "С". При этом Сафин А.М. утверждает о наличии задолженности перед ним указанных организаций, а данные организации отрицают задолженность, утверждая об излишне выплаченных работнику денежных средствах. О том, что Сафину А.М. была выплачена заработная плата, свидетельствует указание в качестве назначения платежа "выплата заработной платы" в платежном поручении, которым на счет Сафина А.М. были перечислены денежные средства, указанные в обвинительном заключении.
По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о наличии сложившихся гражданско-правовых отношений между ООО "И" и ее работником Сафиным А.М.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что при предыдущем рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции прокурор не просил квалифицировать действия Сафина А.М. по части 3 статьи 160 УК РФ, и эта позиция сторонами не оспаривалась.
Учитывая вышеизложенное, не имелось оснований для уголовного преследования Сафина А.М. по части 3 статьи 160 УК РФ.
В судебном заседании исследованы имеющие значение по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку в соответствии со статьей 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу об оправдании Сафина А.М. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 года в отношении Сафина Алмаза Марсовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Каюмова И.Н. - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка