Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1873/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1873/2020
Санкт-Петербург 17 сентября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
судьи Алексеева А.Ю.,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Третеской М.Б. на постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ходатайстве осужденной
Третеской Марины Борисовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч.3 ст. 64, 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы; выступления осужденной Третеской М.Б. и адвоката Боровской Е.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденная Третеская М.Б. просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.
Выражает несогласие с данной судом оценкой степени ее исправления, а также полученным поощрениям и взысканию.
Обращает внимание на период получения ей поощрений, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также на то, что отбыла необходимый срок, позволяющий применить к ней положения ст. 80 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, Третеская М.Б. отбывает наказание, назначенное приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч.3 ст. 64, 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, отбыла 1/2 назначенного наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденная Третеская М.Б. нарушала режим содержания, имеет 4 поощрений и 1 взыскание. В настоящее время содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данное ходатайство подлежит удовлетворению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Суд вправе принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом выполнены.
Отказывая Третеской М.Б. в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким его видом, суд учел ее поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и полученное ей взыскание, а также количество поощрений в соотношении со временем, проведенном в месте отбывания наказания, что судом справедливо было оценено как обстоятельство, свидетельствующие о том, что в настоящий момент осужденная слабо проявила себя с положительной стороны, в связи с чем придти к однозначному выводу о том, что Третеская М.Б. не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящий момент невозможно.
Вопреки доводам жалобы, наличие поощрений и взыскания, а также динамика получения поощрений оценивалась судом в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела и данными о личности осужденного, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент считать достигнутыми все указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, в том числе и цель восстановления социальной справедливости, оснований не имеется.
Таким образом, доводы жалобы сводятся, как считает суд апелляционной инстанции, к переоценке верных выводов суда.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается и оснований для отмены постановления суда не имеется.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, нарушений ст. ст. 240, 310 УПК РФ не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третеской Марины Борисовны - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной Третеской М.Б. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Алексеев А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
