Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1873/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-1873/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,
с участием: прокурора ФИО4,
защитника осужденного- адвоката ФИО5,
осужденного ФИО1, посредством видеоконферец-связи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым,
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г.Махачкала, Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, аул Адыге-Хабль, <адрес>, и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пгт. Комсомольский, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающего, не военнообязанного, ранее судимого по приговору Кизлярского городского суда РД от <дата> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору Мирового судьи судебного участка N<адрес> г. Махачкалы от <дата> назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права на управление транспортными средствами на три года, осужденного по приговору Кизлярского городского суда РД от <дата> по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
осужден по:
-п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <дата> (кража, совершенная в отношении потерпевшей ФИО6) - 2 (два) года лишения свободы;
-п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <дата> (кража, совершенная в отношении потерпевшей ФИО7) - 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и не отбытую часть назначенного наказания по предыдущему приговору Кизлярского городского суда РД от <дата> по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтен период нахождения ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление защитника осужденного- адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 просивших приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО4, просившей приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил 14.04.2020г. и 15.04.2020г два отдельных эпизода тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный просит изменить, обжалованный по данному делу приговор в отношении него, снизить срок наказания того, что свою вину в совершении преступлений признал, на иждивении имеет малолетнего ребенка и престарелую мать 70 лет, на воспитании которой остался его ребенок. Жена его умерла.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор Кизлярского городского суда от 10.09.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный судом в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился и требования процессуального закона, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Другие участники процесса также согласились на проведение судебного разбирательства по делу в особом порядке.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Действия ФИО1, исходя из материалов уголовного дела суд правильно квалифицировал по каждому эпизоду в отдельности по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что имели место совершение двух отдельных преступлений, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также все значимые обстоятельства.
При назначении наказания, судом учтена личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом, согласно приговору, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка и в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и учтены при назначении наказания.
Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Их характеристики в отношении ФИО1, приобщенной к делу судом установлено, что характеризуется удовлетворительно, имеет приводы в отдел полиции за совершение преступлений и административных правонарушений, судим и склонен к совершению преступлений.
Суд с учетом ч.1 ст. 18 УК РФ и в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ судом обосновано признанно наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидивпреступлений поскольку настоящее преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговору Кизлярского городского суда РД от <дата> и приговору Мирового судьи судебного участка N<адрес> г. Махачкалы от <дата>, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
Суд с учетом личности осужденного приведенных выше, совершения преступления при рецидиве, наличия смягчающих наказание обстоятельств, обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и достижение целей наказания
Суд в приговоре также обосновал невозможность назначения подсудимому других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ с учетом личности и наличия рецидива преступлений.
Определяя сроки назначаемого наказания по каждому эпизоду преступления, суд учел требования ст.68 ч.2 УК РФ.
Суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку нет законных оснований для этого в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
При этом, исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступлений, склонности подсудимого к совершению новых преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд мотивировал в приговоре вывод о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на материалах уголовного дела и фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.
Судом установлено, что по делу совершены два умышленных преступления средней тяжести, и после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, поэтому суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание, сперва, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, а потом с применением ч.5 ст.80 УК РФ, по совокупности преступлений.
С учетом обстоятельств установленных по делу, судом правильно определен на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства установленные по делу.
Довод жалобы о том, что на иждивении осужденного находится престарелая мать 70 лет, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом установлено, что ФИО1 не работает, и согласно, данным, относящимся к личности осужденного, он с 1993 года трудовой деятельностью не занимался, все время находился под следствием и в местах лишения свободы до совершения преступлений по настоящему делу
Данных указывающих на то, что мать ФИО1 находится на иждивении осужденного, в материалах не имеется.
При указанных обстоятельствах, довод о нахождении матери на его иждивении не соответствуют фактическим обстоятельствам.
С учетом личности осужденного и фактических обстоятельства дела, отсутствия исключительных обстоятельств уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 и 73 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он преступление не совершал по эпизоду от 14.04.2020г., так как похищенное ему продано мужем потерпевшей и, боясь от жены, муж потерпевшей дал показания, что он совершил кражу, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренномупунктом 1 статьи 389.15УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Довод осужденного и его адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что сумма ущерба по совершенному им преступлению по эпизоду от 15.04.2020г. определен неверно, поскольку цена велосипеда явно завышена, также не могут быть обжалованы в апелляционном порядке по основанию, предусмотренномупунктом 1 статьи 389.15УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, и для признания его чрезмерно суровым, оснований не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжалован в суд кассационной ин станции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
