Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2020 года №22-1873/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-1873/2020
(дата) мировым судьей судебного участка (номер) (адрес) по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% от заработной платы, отбытого срока не имеет, с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,
(дата) приговором (адрес) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ путем частичного соединения не отбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи от (дата), окончательно определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание по стражей с (дата), на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ приведен зачет периода содержания под стражей с (дата) до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, не отбытого срока девять месяцев 3 дня,
Осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенного с (дата) по (дата)) к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (совершенного с (дата) по (дата)) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенного (дата)) к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенного (дата) по (дата)) к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событиям (дата)) к одному году лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событиям (дата)) к одному году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (по событиям (дата)) к одному году лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и по приговору от (дата) окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от (дата)
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв её под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с (дата) зачетено в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, а также срок содержания подсудимой под стражей по настоящему делу в период с (дата) по (дата).
Взыскано с (ФИО)20 Дарьи Сергеевны в пользу Потерпевший N 4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6 000 руб.
Взыскано с (ФИО)21 Дарьи Сергеевны в пользу ПАО СК "Энергогарант" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 399 руб. 53 коп.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Заслушав выступления выступление осужденной (ФИО)22 Д.С. защитника Сивковой С.И. просивших апелляционную жалобу удовлетворить и приговор изменить, мнение прокурора Афанасьева М.Ю. просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор изменить, суд
установил:
Приговором Мегионского городского суда от 14 октября 2020 года (ФИО)23 Д.С. признана виновной и осуждены за хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший N 1 в период с (дата) по (дата) на сумму 45 110 руб. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Она же, за использования электронных средств платежа с использование банковской кредитной карты на имя Потерпевший N 1 в период с (дата) по (дата), как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Она же, за хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший N 1 (дата), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Она же, за хищение денежных средств в офисном помещении ПАО САК "Энергогарант" в период с 13 по (дата), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
Она же, за хищение сотового телефона и денежных средств у Потерпевший N 4 (дата), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Она же, за хищение с использованием банковской карты на сумму 10 400 руб. у потерпевшего Потерпевший N 1 (дата), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;
Она же, за использования электронных средств платежа с использование банковской кредитной карты на имя Потерпевший N 1 (дата), как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В связи с согласием (ФИО)24 Д.С. с предъявленным ей обвинениям, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная (ФИО)25 Д.С. просит приговор изменить, смягчить окончательное наказание, ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, рассмотрение дела в особом порядке.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании (ФИО)26 Д.С. поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитники также поддержали ходатайство (ФИО)27 Д.С., в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласилась (ФИО)28 Д.С., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.
Действия осужденной (ФИО)29 Д.С. правильно квалифицированы по преступлениям по факту использования электронных средств платежа с использование банковской кредитной карты на имя Потерпевший N 1 в период с (дата) по (дата), (дата) по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по фату хищения денежных средств в офисном помещении ПАО САК "Энергогарант" в период с 13 по (дата), по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; по факту хищения сотового телефона и денежных средств у потерпевшего Потерпевший N 4 (дата), у потерпевшего Потерпевший N 1, в период с (дата) по (дата), (дата), (дата) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание в виде лишения свободы (ФИО)30 Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, состояния здоровья, иных обстоятельств, в том числе влияния назначенного наказания на ее исправление.
Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ФИО)31 Д.С., по всем вмененным эпизодам преступлений раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной и состояние здоровья подсудимой; по двум эпизодам с (дата) по (дата), эпизоду (дата) и двум эпизодам (дата) к смягчающим обстоятельствам суд относит добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший N 1
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно.
При данных обстоятельствах наказание, назначенное (ФИО)32 Д.С., как за каждое преступление, так и окончательное, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного наказания, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы в отношении осужденной, не усматривается.
Вид исправительного учреждения ей назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Заявленные потерпевшими гражданские иски разрешены судом правильно, в соответствии с законом, исходя из требований потерпевших, обстоятельств, установленных судом, признания их осужденной в полном объеме, что следует из протокола судебного заседания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку (ФИО)33 Д.С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, то в силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, а так же с (дата) по (дата) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи изложенным, данные изменения должны быть внесены в резолютивную часть данного приговора.
Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Мегионского городского суда ХМАО - Югры от 14 октября 2020 года в отношении (ФИО)34 Дарьи Сергеевны изменить,
В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, а так же с (дата) по (дата) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной (ФИО)35 Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка