Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 22-1873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 22-1873/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
судей коллегии Панфиловой С.В., Васиной С.В.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
осужденного Шабунина И.А.,
защитников - адвокатов Ивлиева Д.В., Хутова К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Плетнева Б.Б. и апелляционную жалобу адвоката Хутова К.М. в интересах осужденной Трониной И.В. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года, которым
Шабунин Иван Александрович, <данные изъяты> не судимый,
оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) по факту совершения преступления с земельным участком с кадастровым номером 64:48:010122:164 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден;
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) по факту совершения преступления с земельным участком N 18 с кадастровым номером 64:48:010122:173 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден;
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) по факту совершения преступления с земельным участком N 22 с кадастровым номером 64:48:010108:197 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден;
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) по факту совершения преступления с земельным участком N 144 с кадастровым номером 64:48:010108:198 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден;
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) по факту совершения преступления с земельным участком N 17 с кадастровым номером 64:48:010108:201 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден;
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) по факту совершения преступления с земельным участком N 16 с кадастровым номером 64:48:010108:202 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден;
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) по факту совершения преступления с земельным участком N 64 с кадастровым номером 64:48:030109:278 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден.
Шабунин Александр Иванович, <данные изъяты> не судимый,
оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден.
Тронина Ирина Владимировна, <данные изъяты> не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождена.
Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступления адвоката Хутова К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гордеевой С.С. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнения адвокатов Ивлиева Д.В. и осужденного Шабунина И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шабунин И.А. признан виновным в семи эпизодах мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Шабунин А.И. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре/
Кроме того, Шабунин И.А. и Шабунин А.И. оправданы за отсутствием в их деяниях состава преступления по обвинению в совершении легализации (отмывании) имущества, то есть совершении сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и рaспоряжению указанным имуществом, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подробно изложенному в приговоре.
Тронина И.В. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. По доводам государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, а также сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях Шабунина И.А. и Шабунина А.И. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Указывает на имевшие место существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оглашении приговора, заключающиеся в том, что судом провозглашена только вводная и резолютивная части приговора, тогда как преступления, которые вменялись в вину осужденным, не относятся к преступлениям в сфере экономической деятельности. Кроме того, обращает внимание на то, что заключение повторной комиссионной экономической (оценочной) экспертизы от 05 ноября 2019 года N 102/2019 получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку, по мнению стороны обвинения, экспертам не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Ссылается на нарушение требований ч. 2 ст. 199 УПК РФ и то обстоятельство, что эксперт, проводившая повторную экспертизу, официально трудоустроена в ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" в г. Энгельсе, в связи с чем, она не могла быть предупреждена руководителем ООО "Лаборатория судебных экспертиз" об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы указанной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с грубым нарушением предусмотренных оценочных методик, о чем в своих показаниях указывал допрошенный эксперт ФИО9 Заявляет о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившемся в том, что стороне обвинения неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной комиссионной оценочной экспертизы, в связи с чем, сторона обвинения была ограничена в праве предоставления доказательств. Утверждает, что суд дал неверную оценку всем обстоятельствам совершенных деяний, характеру и общественной опасности преступлений и наступивших преступных последствий, необоснованно исключил из объема обвинения Шабунина И.А., Шабунина А.И. и Трониной И.В. квалифицирующий признак мошенничества "с причинением ущерба в крупном размере" и как следствие квалифицировал действия осужденных по статье закона, предусматривающей уголовную ответственность за менее тяжкое преступление. Обращает внимание на то обстоятельство, что в приговоре суд не привел ни одного довода, опровергающего обоснованность выводов заключения оценочной экспертизы, на основании которой органом предварительного следствия вменен квалифицирующий признак мошенничества "в крупном размере", чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Хутов К.М. в защиту интересов осужденной Трониной И.В. выражает несогласие с приговором, указывая на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона. Приводя подробный анализ действующего уголовного законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48, а также анализируя обстоятельства дела и собранные доказательства, полагает, что приговор построен на предположениях, суд неверно квалифицировал действия Трониной И.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ. По мнению защитника, в основу обвинительного приговора положены показания Трониной И.В., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены в результате применения к Трониной И.В. психологического воздействия со стороны следователя. Ссылается на то, что в протоколах следственных действий показания Трониной И.В., а также свидетелей не соответствуют действительности и были неверно отражены следователем. Полагает, что иных доказательств, свидетельствующих о наличии у его подзащитной прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не имеется. Излагая собственную версию произошедшего, считает, что в действиях Трониной И.В. отсутствует состав преступления. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Трониной И.В. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 адвокат Ивлиев Д.В., опровергая доводы, изложенные в представлении, просит оставить его без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на него, заслушав всех участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
Принимая данное решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно смыслу закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, при этом в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.
В соответствии со ст. ст. 15, 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, обладающих равными правами. В целях реализации этого принципа суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Однако эти требования закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.
Судебная коллегия считает, что судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое ограничило гарантированные законом права стороны обвинения на представление доказательств в обоснование предъявленного Шабуниным И.А., А.И. и Трониной И.В. обвинения, нарушило принципы состязательности и равенства сторон, что является основанием для отмены приговора.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также размер причиненного ущерба.
Как видно из материалов уголовного дела, обвинение Шабунина И.А. по 7 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, Шабунина А.И. и Трониной И.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ было основано на совокупности доказательств, в число которых входило заключение оценочной экспертизы стоимости земельных участков N 522 от 24 июля 2018 года (т. 12 л.д. 6-37).
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была назначена и проведена строительная экспертиза N 102/2019 от 05 ноября 2019 года (т. 26 л.д. 86-150), назначенная в ООО "Лаборатория судебной экспертизы", на заключении которой суд в приговоре обосновал стоимость земельных участков, как предметов мошенничества, и квалификацию действий осужденных.
После исследования заключения N 102/2019 от 05 ноября 2019 года и допросов проводивших его экспертов ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании государственными обвинителями ФИО14 и ФИО8 дважды заявлялись ходатайства о назначении и проведении комиссионной оценочной судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости земельных участков, являвшихся объектом преступного посягательства, с целью устранения возникших противоречий между заключениями.
При этом из материалов дела усматривается, что при назначении и проведении строительной экспертизы N 102/2019 от 05 ноября 2019 года были допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка предупреждения судом экспертов, не работающих в судебно-экспертном учреждении, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в не разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Согласно подпискам экспертов ФИО12 и ФИО13, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, вопреки тому, что исследования проводились по уголовному делу в рамках уголовного, а не гражданского судопроизводства (т. 26 л.д. 87, 88).
Ходатайства о назначении и проведении комиссионной оценочной судебной экспертизы были поддержаны и представителем потерпевшего.
Однако, постановлениями от 21 и 25 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя было судом отказано, мотивов такого отказа в них приведено не было (т. 27 л.д. 31, 54).
Таким образом, суд, отказав в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя о назначении комиссионной оценочной судебной экспертизы, при наличии изложенных выше существенных нарушений при назначении и проведении строительной экспертизы, лишил сторону обвинения возможности представлять доказательства, допустив нарушение уголовно-процессуального закона, которое ограничило гарантированные законом права стороны обвинения на представление доказательств в обоснование предъявленного Трониной И.В., Шабунину И.А. и Шабунину А.И. обвинения, нарушило принципы состязательности и равенства сторон.
Принимая во внимание вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать приговор законным, обоснованным и справедливым, и считает необходимым его отменить в полном объеме, в том числе и в части оправдания Шабунина И.А. и Шабунина А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, направив дело на новое рассмотрение.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года в отношении Шабунина Ивана Александровича, Шабунина Александра Ивановича и Трониной Ирины Владимировны отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
