Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1872/2021

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Терещенко А.Ю.,

адвоката Матвеева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Терещенко А.Ю. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Терещенко А. Ю., <...>., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав пояснения осужденного Терещенко А.Ю., адвоката Матеева Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Терещенко А.Ю. осужден <...> Исилькульским городским судом Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления президиума Омского областного суда от <...>) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>. Конец срока приходится на <...>.

Осужденный Терещенко А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Терещенко А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что он за весь период отбывания наказания характеризуется только с положительной стороны, имеет 13 поощрений, взысканий нет.

Обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался, в нарушение разъяснений ВС РФ, изложенных в п.п. 6,7 его постановления от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения..." на основание, не предусмотренное законом, а именно - малозначительное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Просит решение суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, если поведение лица свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкий вид.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Терещенко А.Ю. неотбытой части наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал материалы, выслушал мнение всех участников процесса - прокурора, полагавшего целесообразным удовлетворение ходатайства, представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, заслушал осужденного Терещенко А.Ю., поддержавшего заявленное ходатайство, однако не согласился с последними, мотивировав свои выводы.

Так, судом учтено из представленных материалов следует, что осужденный Терещенко А.Ю. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного приговором суда, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством, его удовлетворительное отношение к труду, в целом положительная характеристика администрацией исправительного учреждения, отсутствие взысканий и бесед профилактического характера, а также наличие 13 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, полученных в период с 2018 года по 2021 год. Ущерб, причиненный преступлением, в размере, определенном приговором, несмотря на трудоустройство осужденного в ФКУ <...> России по Омской области, продолжительность срока отбывания наказания, возмещен лишь в незначительной его части, досрочно по заявлению осужденным в добровольном порядке выплачено 2 400 рублей.

Данные сведения, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о наметившейся положительной направленности в поведении осужденного, однако в силу ее непродолжительности, а также того обстоятельства, что при наличии заработной платы осужденным хоть и приняты меры к погашению иска, однако возмещение является незначительным, в том числе с учетом досрочного, добровольного возмещения по заявлению, в сравнении с суммой денежных средств потраченных на собственные нужны за весь период отбывания наказания, и обоснованно не позволяло прийти к выводу о том, что осужденный стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вывод суда о невозможности удовлетворить ходатайство осужденного Терещенко А.Ю. является мотивированным и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводов, которые бы опровергли верность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 апреля 2021 года в отношении Терещенко А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Терещенко А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка