Постановление Иркутского областного суда от 14 июля 2020 года №22-1872/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-1872/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитника - адвоката Потемкиной Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Щербакова М.Ю. на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года, которым
Щербаков Максим Юрьевич, (данные изъяты) судимый:
- 11 декабря 2013 года Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожденный 13 октября 2015 года по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2015 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 15 дней;
- 8 октября 2019 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
осуждён:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон у Потерпевший N 1) к лишению свободы сроком 2 года;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон у Потерпевший N 2) к лишению свободы сроком 2 года;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время нахождения Щербакова М.Ю. под стражей с 10 июля 2019 года по 23 октября 2019 года и с 22 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изложив содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Щербаков М.Ю. признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Потерпевший N 1, а также за неправомерное завладение автомобилем Потерпевший N 2 без цели хищения.
Преступления совершены Дата изъята и Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Щербаков М.Ю. просит приговор изменить, как несправедливый и чрезмерно суровый, смягчить назначенное наказание.
В обоснование указывает на предвзятое и критичное отношение суда. Выражает несогласие с характеристикой участкового, поскольку он проживал и работал длительное время у потерпевших, вел законопослушный образ жизни, жалоб на него не поступало, участкового он не видел.
Находит показания потерпевших голословными, ничем не подтвержденными. Считает, что эпизод по угону автомобиля (данные изъяты) сфабрикован дознавателем, поскольку показания потерпевших не соответствуют действительности. Так, Дата изъята его освободили из (данные изъяты), затем сотрудники ОП-Номер изъят <адрес изъят> увезли его на допрос, отпустив в ночное время, после чего он отправился в реабилитационный центр (данные изъяты) и оттуда никуда не отлучался. Считает, что потерпевшие целенаправленно избавились от него, не заплатив деньги за работу. Потерпевшие не участвовали в судебном заседании, наняв адвоката.
Отмечает, что не получал обвинительного заключения, расписку подписал заранее, о чем сообщил суду на предварительном слушании, однако в протоколе судебного заседания вышеизложенное отражено иначе. Обвинительное заключение было вручено ему лишь 23 апреля 2020 года, в связи с чем он не смог полноценно подготовиться к судебным заседаниям. Кроме того, им подана жалоба на имя прокурора о невручении ему обвинительного заключения, однако жалоба оставлена без удовлетворения. По мнению автора жалобы, в поданных возражениях прокурор оправдывает действия дознавателя, не вручившей ему обвинительного заключения.
В ходе предварительного следствия и в суде он давал неправдивые показания, поскольку на него оказывалось моральное и психологическое давление со стороны сотрудников полиции, ему угрожали расправой в случае непризнания вины по эпизоду угона автомобиля у Потерпевший N 2 Указывает на неполноту проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении сотрудников правоохранительных органов.
Обращает внимание, что Свидетель N 4 и ФИО8 он рассказывал об обстоятельствах дела, а именно то, что автомобиль (данные изъяты) принадлежит его начальнику, и он не имеет права на управление данным транспортным средством, но суд явку вышеуказанных свидетелей в судебное заседание не обеспечил. Указывает, что данные показания согласуются с результатами экспертизы, согласно которой его отпечатков пальцев в автомобиле (данные изъяты) не обнаружено.
Выражает несогласие с объявлением его в розыск, поскольку подписку о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, суд его уведомил о дате судебного заседания не надлежащим образом. Указывает, что дознаватель знал его номер телефона, однако ему никто не звонил.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Слюдянского района Иркутской области Косарева А.А. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Потемкина Н.П. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.
Прокурор Пашинцева Е.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней несостоятельными.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы с дополнениями не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о виновности Щербакова М.Ю. в неправомерном завладении автомобилей Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 без цели хищения (угонов), при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых совершены инкриминируемые Щербакову М.Ю. преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Выводы суда о доказанности вины Щербакова М.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.
Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Щербакова М.Ю., исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.
Признавая доказанной вину Щербакова М.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность исследованных судом доказательств, в том числе на признательные показания Щербакова М.Ю., данные им в суде и в ходе дознания по преступлению от Дата изъята, а также на показания, данные при допросе в качестве обвиняемого Дата изъята , в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший N 2 Дата изъята по преступлению от Дата изъята , согласно которым Щербаков М.Ю. не отрицал факты неправомерного завладения автомашинами марок (данные изъяты), (данные изъяты); на показания потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, свидетелей ФИО8, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 1, ФИО19, протоколы осмотров места происшествия, предъявления лица для опознания и другие собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.
Оснований считать показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора Щербакова М.Ю. у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденного данными лицами и суду апелляционной инстанции. Оснований для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств, недопустимыми, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 допрошены в судебном заседании, Щербаков М.Ю. имел возможность задать им вопросы, оспорить показания. Вместе с тем, показания потерпевших об обстоятельствах угона автомашины (данные изъяты), о месте ее нахождения до угона (во дворе <адрес изъят>), об отсутствии долговых обязательств перед Щербаковым М.Ю., последним не оспорены. Осужденный не указывал о своем несогласии с показаниями потерпевших, об его оговоре в связи с неоплатой труда. То обстоятельство, что после допроса в судебном заседании потерпевшие обратились с заявлениями, в которых указали о нежелании в дальнейшем участвовать в судебном заседании, не свидетельствует об их оговоре Щербакова М.Ю. В судебном заседании принимал участие представитель потерпевших, адвокат Рудаков А.Н.,
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить его действия по неправомерным завладениям автомобилей без цели хищения (угонов), отсутствуют. В апелляционной жалобе осужденным не приведено обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда, изложенных в приговоре.
Доводы Щербакова М.Ю. о неверном установлении судом обстоятельств преступления в отношении автомобиля потерпевшего Потерпевший N 2 противоречат материалам уголовного дела и являются личной интерпретацией осужденным произошедших событий.
Утверждения осужденного о вынужденном характере его признательных показаний в ходе дознания, в связи с незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, проверены судом и мотивированно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств и постановление следователя СО по <адрес изъят> СК РФ по <адрес изъят> от Дата изъята, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по <адрес изъят> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка по заявлению Щербакова М.Ю. об оказании на него сотрудниками полиции незаконного воздействия, проведена полно, постановление от Дата изъята отвечает требованиям ст.148 УПК РФ.
Как в ходе дознания, так и в судебном заседании Щербаков М.Ю. был обеспечен защитником, от которого не отказывался, что исключало какое-либо воздействие на осужденного. Защитник в полном объеме поддерживала позицию Щербакова М.Ю., активно отстаивая его интересы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания Щербакова М.Ю. как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия были противоречивы и непоследовательны. Так, в судебном заседании после исследования всех доказательств по делу, Щербаков М.Ю. полностью признал вину по инкриминируемым преступлениям, подтвердил признательные показания, данные в ходе дознания Дата изъята в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте Дата изъята и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший N 2 о том, что он угнал автомобиль последнего со двора дома, не подтвердил показания в качестве обвиняемого от Дата изъята и Дата изъята, из которых следовало, что он не угонял автомобиль Потерпевший N 2, а увидел его стоящим на дороге. При этом осужденный объяснил не признание вины боязнью наказания. Доводов о том, что на него продолжается оказание воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не приводил. А также не указывал о своей непричастности к угону автомобиля Потерпевший N 2 в связи с нахождением в исследуемый период в <адрес изъят>, о чем указал только в апелляционной жалобе. При этом, согласно информации Министерства социального развития, опеки и попечительства по Иркутской области, реабилитационный центр (данные изъяты) в Иркутской области, в котором согласно жалобе, Щербаков М.Ю. находился с Дата изъята , не зарегистрирован, что также опровергает утверждения осужденного. Более того, согласно представленной осужденным жалобе от Дата изъята осужденным указано о хищении им велосипеда из автомашины (данные изъяты), что противоречит его утверждениям о нахождении с Дата изъята в реабилитационном центре. Доводы о не соединении уголовного дела по ст.166 УК РФ и уголовного дела по ч.2 ст.158 УК РФ, возбужденного позднее, не влияют на законность обжалуемого приговора.
Показания Щербакова М.Ю. в ходе проверки показаний на месте не противоречат показаниям потерпевших и установленным судом обстоятельства инкриминируемых осужденному преступлений.
Не обнаружение в автомобиле (данные изъяты) отпечатков пальцев Щербакова М.Ю. не исключают виновность последнего в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Показания свидетелей Свидетель N 4, ФИО8 исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оглашены в порядке ст.281 УПК РФ при согласии сторон и наличия проведенных в ходе дознания очных ставок свидетелей с Щербаковым М.Ю. условиях возможности последнего задать вопросы свидетелям, оспорить их показания. При этом данные свидетели ни в ходе очных ставок с осужденным, ни в ходе допросов не поясняли, что Щербаков М.Ю. поставил их в известность о принадлежности автомобиля (данные изъяты) иному лицу.
Вопреки доводам осужденного, судом принимались меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетелей Свидетель N 4 и ФИО8, однако в связи с нахождением ФИО8 на работе вахтовым методом за пределами <адрес изъят> и не установлением места нахождения свидетеля Свидетель N 4, обеспечить явку в суд не представилось возможным. В связи с чем, разрешен вопрос об исследовании их показаний в порядке ст.281 УПК РФ. Заявлений о дополнении судебного следствия с целью проверки показаний указанных свидетелей от осужденного и его защитника не последовало.
Проверенные судом и приведенные в приговоре доказательства полностью изобличают осужденного в содеянном, подтверждают наличие у последнего умысла на неправомерные завладения автомобилями без цели хищения (угона) и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного Щербакова М.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст. 73 УПК РФ и, правильно установив фактические обстоятельства преступлений, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Щербакова М.Ю. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), верно квалифицировав его действия по каждому преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Расследование уголовного дело было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.
Доводы осужденного о том, что ему не вручался обвинительный акт, опровергаются имеющейся в деле распиской, из которой следует, что копия обвинительного акта ему была вручена 31 октября 2019 года (т. Номер изъят л.д. Номер изъят), принадлежность ему подписи в расписке Щербаков М.Ю. в судебном заседании не оспорил. Нарушений ч.2 ст.222 УПК судом установлено не было. Кроме того, копия обвинительного акта для вручения подсудимому направлялась в адрес начальника (данные изъяты) и получена для передачи подсудимому заместителем начальника (данные изъяты) Дата изъята (т. Номер изъят л.д. Номер изъят). Более того, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания Щербаков М.Ю. в ходе судебного следствия, а также при выступлении в прениях сторон, в последнем слове не указывал, что он не ознакомлен с обвинительным актом, что не позволило ему подготовиться к защите.
Доводы о том, что секретарь иначе занес его пояснения относительно получения им копии обвинительного акта, рассмотрены судом как замечания на протокол в соответствии со ст.260 УПК РФ и мотивированно отклонены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания не является стенограммой, дословного занесения в протокол всех действий, заявлений не требуется.
Несостоятельными признаются и доводы осужденного о незаконности объявления его в розыск.
Как следует из материалов уголовного дела 23 октября 2019 года в отношении Щербакова М.Ю. дознавателем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой на Щербакова М.Ю. возложена обязанность не покидать без разрешения органов дознания и суда место жительства- по адресу: <адрес изъят>, являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по делу. Избранную меру пресечения Щербаков М.Ю. нарушил, в судебное заседание 14 ноября 2019 года не явился, по указанному выше адресу не проживал, в связи с чем, отсутствовала возможность подвергнуть его принудительному приводу. В последующем был задержан в <адрес изъят>, что свидетельствует о выезде с места жительства без разрешения дознавателя и суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о предвзятом отношении суда при рассмотрении уголовного дела, обвинительном уклоне. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Все ходатайства, в том числе заявленные осужденным, разрешены судом в соответствии с законом, надлежаще мотивированы. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Право осужденного на защиту нарушено не было.
Наказание Щербакову М.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд учел активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.
Из приговора следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Щербакову М.Ю., суд первой инстанции верно в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Правила ч.2 ст.69 УК РФ судом не нарушены.
При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, о чем верно указано судом в приговоре.
Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, приняты во внимание все имеющие значение сведения. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено.
Оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данный документ составлен уполномоченным на то лицом и доводы осужденного об ее необъективности ничем не опровергаются.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное Щербакову М.Ю. судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлениям, за которые он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований: для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения в отношении Щербакова М.Ю. положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, нарушений ст.ст. 6, 43 УК РФ не усматривается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, за которые осужден Щербаков М.Ю., ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное Щербакову М.Ю. наказание чрезмерно суровым, не имеется. Основания для снижения наказания, назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, отсутствуют.
Вид исправительного учреждения определен правильно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Щербакова М.Ю. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд обоснованно засчитал в срок наказания время нахождения Щербакова М.Ю. под стражей с 10 июля 2019 года по 23 октября 2019 года, с 22 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, однако при этом ошибочно сослался не на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающий указанные положения уголовного закона, а на п. "б" ч. 3.1 указанной статьи УК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года в отношении Щербакова Максима Юрьевича изменить.
Считать, что время содержания Щербакова М.Ю. под стражей с 10 июля 2019 года по 23 октября 2019 года, с 22 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В остальной части приговор с оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья: подпись О.В. Штыренко
Копия верна, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка