Постановление Приморского краевого суда от 31 марта 2014 года №22-1872/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2014 года Дело N 22-1872/2014
 
31 марта 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующей Сухоруковой Г.М.
при секретаре Саларёве Р.Е.
с участием прокурора Плотниковой О.В.
адвоката Сиротина С.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Партизанского районного суда от 25 декабря 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующей Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотникову О.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Председатель комиссии ... ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя действия руководителя СО по г. Партизанску Пикульского Г.В. и заместителя руководителя СО по г. Партизанску Афанасьева С.В. (л.д.1-5)
Указал, что был вызван руководителем СО по г. Партизанску Пикульским Г.В. для письменного доклада и допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №..., возбужденному по факту насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней ФИО7 на территории Партизанского муниципального района, а для допроса в качестве свидетеля по этому же делу 28 ноября 2013 года - заместителем СО по г. Партизанску Афанасьевым С.В.
Считает действия Пикульского Г.В. и Афанасьева С.В. незаконными, утверждает, что было нарушено его право на личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища и право на свободу передвижения, т.к. ему не были известны какие-либо обстоятельства по уголовному делу № ..., и он не мог быть свидетелем в рамках его расследования.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 25 декабря 2013 года заявителю ФИО4 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д.62-63).
С данным решением заявитель ФИО4 не согласился и в апелляционной жалобе (л.д.66-70) просит о его отмене.
Отмечает, что не мог являться свидетелем, т.к. не располагал никакими сведениями по уголовному делу №.... Утверждает, что статус свидетеля был возложен на него Пикульским Г.В. и его подчиненными с целью ограничения его конституционных прав. Расценивает указанные действия как месть за письмо, отправленное за его подписью на имя Прокурора Приморского края о нарушениях, допущенных должностными лицами СО по г. Партизанску при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО8
Считает отказ в принятии жалобы к рассмотрению незаконным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение об отказе ФИО4 в приеме к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд сослался на отсутствие предмета обжалования, указав, что действия указанных в жалобе должностных лиц не ограничивают доступ ФИО4 к правосудию и не причиняют ущерб его конституционным правам, заявитель не является лицом, обладающим в соответствии с требованиями ст. 29 ч 3 УПК РФ правом обжалования процессуальных действий и решений.
С данным решением следует согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалуются не все решения и действия следователя, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из жалобы следует, что ФИО4 обжалуются действия руководителем СО по г. Партизанску Пикульского Г.В. и его заместителя, Афанасьева С.В., вызвавших заявителя для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №....
В соответствии со ст. 38 ч 2 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев требующих получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Вызов ФИО4 произведен в полном соответствии с требованиями ст. 21 ч 4, 56 и 188 УПК РФ. Повестка и требование (л.д.16-17, 22, 23) содержат сведения о том, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, указана дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительной причины, а потому довод заявителя о нарушении его конституционных прав является несостоятельным.
Суд, в соответствии с требованиями закона, не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя, определять статус лиц.
При указанных обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 25 декабря 2013 года об отказе ФИО4 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка