Постановление Камчатского краевого суда

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22-187/2022

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

защитника по назначению - адвоката Бутрика К.В., предъявившего удостоверение N 257 и ордер Адвокатского кабинета Бутрика К.В. N 000060 от 4 марта 2022 года,

осуждённого Зайцева С.В.,

при секретаре Тесленко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Зайцева С.В. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 января 2022 года, которым

Зайцев Сергей Валерьевич, <данные изъяты>, судимый:

- 6 декабря 2013 года Вилючинским городским судом Камчатского края по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31 августа 2016 года освобождеён по отбытии наказания,

- 19 апреля 2018 года Вилючинским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18 декабря 2018 года освобождён по отбытии наказания,

- 18 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 25 Вилючинского судебного района Камчатского края (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 марта 2020 года освобождён по отбытии наказания,

- 6 апреля 2021 года Вилючинским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

- 8 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 26 Вилючинского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к обязательным работам на срок 150 часов. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 мая по 8 июня 2021 года (наказание отбыто),

- 6 декабря 2021 года Вилючинским городским судом по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 6 декабря 2021 года, окончательно Зайцеву С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы Зайцеву С.В. зачтено наказание, отбытое по приговору от 6 декабря 2021 года в размере 1 месяц 27 дней (с 17 ноября 2021 года по 12 января 2022 года) и время его содержания под стражей с 13 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения осуждённого Зайцева С.В. и защитника Бутрика К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Коржевицкой С.Ю. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Зайцев С.В. (ранее до смены фамилии - Репин) признан виновным и осуждён за кражу имущества ФИО. на сумму 5000 рублей, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им 10 августа 2021 года в г. Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, полагает назначенное наказание слишком суровым. Суд дал неверную оценку сведениям о его личности. Его характеристика по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю не соответствует действительности, указание на то, что он один раз привлекался к дисциплинарной ответственности и поддерживал отношения с кругом осуждённых, характеризующихся посредственно и отрицательно, не могут характеризовать его отрицательно и свидетельствовать о том, что он не встал на путь исправления. Взыскание было получено им за незначительный проступок (нарушение формы одежды), а общение с данным кругом осуждённых являлось вынужденной мерой в условиях ограниченного пространства исправительного учреждения. Также судом не были оценены и его положительные данные, в частности то, что с представителями администрации ФКУ ИК-6 он ведёт себя вежливо и корректно, посещает мероприятия воспитательного характера, повышал свой образовательный и профессиональный уровень. С характеристикой по месту регистрации он также не согласен, поскольку она никак не характеризуют его личность и поведение. Просит изменить приговор, снизив ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голахов М.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Зайцев вину в предъявленном обвинении признал полностью. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке.

В судебном заседании Зайцев после разъяснения судом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствий такого рассмотрения дела, пределов обжалования приговора, добровольно, в присутствии защитника, выразил мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и настаивал на постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и осуждённый с ним согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления средней тяжести в особом порядке и постановилобвинительный приговор. Действия осуждённого Зайцева квалифицированы судом правильно с учётом обстоятельств дела.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание помощи в изобличении и уголовном преследовании других лиц, совершивших преступление, розыску имущества, добытого в результате преступных действий указанных лиц, то есть те, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый, и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Довод осуждённого о том, что представленные в отношении него характеристики из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю (т. 1 л.д. 237-238) и участковым уполномоченным по месту регистрации (т. 1 л.д. 245) не соответствуют действительности, признан судом несостоятельным, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами, с указанием конкретных сведений, объективно характеризующих личность Зайцева, не доверять которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из представленных характеристик следует, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Зайцев повышал свой профессиональный и образовательный уровень, освоил специальность "слесарь по топливной аппаратуре", с представителями администрации учреждения старался вести себя вежливо и корректно, конфликтных ситуаций не создавал, в них не участвовал. Вместе с тем, он один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет, поддерживал отношения с узким кругом осуждённых, характеризующихся посредственно и отрицательно, принимал культуру мест лишения свободы, культурно-массовые мероприятия не посещал, мероприятия воспитательного характера посещал, но не всегда делал для себя правильные выводы по формированию правопослушного поведения, на утреннюю зарядку выходил, но упражнения не выполнял. По месту регистрации в <адрес> Камчатского края Зайцев характеризуется неудовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, состоял на учёте в связи с установлением в отношении него административного надзора.

С учётом указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Зайцева, который совершил преступление при рецидиве, в период испытательного срока по предыдущему приговору суда за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, возможно только в изоляции от общества, при этом не усмотрев оснований для применения ст.73, 64 УК РФ. Наказание Зайцеву назначено не в максимальном размере, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления и личности виновного суд, с учётом требований ст. 53.1 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для замены Зайцеву лишения свободы принудительными работами.

Учитывая обстоятельства дела и личность Зайцева, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединив наказание, назначенное по приговору от 6 декабря 2021 года, с зачётом отбытой части. Размер окончательного наказания, назначенного Зайцеву, соответствует закону.

Вид исправительного учреждения Зайцеву определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений и поскольку ранее он уже отбывал лишение свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, считая его справедливым, а доводы осуждённого о его смягчении - необоснованными.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 января 2022 года в отношении Зайцева Сергея Валерьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка