Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 22-187/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 22-187/2022
гор. Тверь 09 февраля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,
судей Воронцова В.А. и Демьяновой Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,
с участием:
прокурора Мышковской Е.А.,
осужденного Веселова Ю.А.,
адвоката Зименкова Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области Мозолевой О.А., апелляционным жалобам осужденного Веселова Ю.А. и адвоката Беляева А.Н. в его защиту на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 27 октября 2021 года, которым
Веселов Юрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Веселова Ю.А. под стражей с 11 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения - содержание под стражей.
Решена судьба вещественных доказательств.
С Веселова Ю.А. взысканы 1500 рублей и 11480 рублей в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по вознаграждению адвокатов в период предварительного следствия.
Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного Веселова Ю.А. и адвоката Зименкова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления; прокурора Мышковскую Е.А., просившую приговор изменить исключительно на основании апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
судом первой инстанции Веселов Ю.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление имело место в городе Нелидово Тверской области в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 07 минут 10 июля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Веселов Ю.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
Государственный обвинитель - и.о. прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области Мозолева О.А. просит приговор изменить: исключить "широкий общественный резонанс" из обстоятельств, учтенных судом при назначении Веселову Ю.А. наказания; смягчить назначенное Веселову Ю.А. наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.
Ссылаясь на ст.60 УК РФ, указывает, что в нарушение требований ст.63 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, судом при назначении Веселову Ю.А. наказания учтен "широкий общественный резонанс преступления".
Осужденный Веселов Ю.А. в апелляционной жалобе находит приговор в отношении него чрезмерно суровым и просит смягчить назначенное наказание, а также освободить его от уплаты судебных издержек в суммах 1500 рублей и 11480 рублей в связи с отсутствием денежных средств.
Свои доводы мотивирует тем, что умысла на убийство П. он не имел, все произошло в результате ссоры.
Считает, что судом не в полном объеме учтены установленные смягчающие обстоятельства, а именно: его раскаяние, содействие следствию, явка с повинной, преклонный возраст и привлечение к уголовной ответственности впервые.
Полагает, суд не должен был принимать в качестве отягчающего обстоятельства алкогольное опьянение, поскольку на учете у психиатра и нарколога он не состоит.
Адвокат Беляев А.Н. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Веселова Ю.А., считая приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, просит его отменить и постановить по делу новый приговор.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ни предварительным следствием, ни судом не установлен мотив преступления. Судом не учтено поведение потерпевшей П., побудившее Веселова Ю.А. на совершение преступления.
Полагает, при определении наказания судом допущено неправильное толкование норм уголовного закона. Суд принял сторону обвинения, при этом ущемил в правах сторону защиты.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции по существу законным, мотивированным и обоснованным, но подлежащим изменению.
Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Веселова Ю.А.
Все положенные в основу обвинения Веселова Ю.А. доказательства получены в законном порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Веселова Ю.А.
Выводы суда о виновности Веселова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, подробный и надлежащий анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются, как показаниями самого Веселова Ю.А. в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Р., показаниями свидетелей К., С., А., Л. и В. об известных им обстоятельствах дела, другими доказательствами, в том числе, письменными материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия, трупа П. и предметов, заключения экспертиз, вещественные доказательства, иные письменные документы.
Показания вышеуказанных лиц судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными, содержат детали, которые могли быть известны лишь лицам, причастным к преступлению, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими, перечисленными выше, доказательствами.
Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о правильности квалификации действий Веселова Ю.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ и причин для иной правовой оценки его действий не усматривается.
Утверждения Веселова Ю.А. о том, что умысла на убийство П. он не имел, и преступление произошло случайно, тщательно проверены судом и справедливо отвергнуты.
О наличии прямого умысла на убийство потерпевшей свидетельствует тот факт, что Веселов Ю.А. нанес П. таким предметом, как нож, удар в область шеи, где расположены жизненно важные органы человека, причинив тяжкий вред здоровью последней, приведший к смерти, а также поведение Веселова Ю.А. в процессе и после совершения преступления, анализ которого изложен судом первой инстанции в приговоре.
Все обстоятельства дела исключают случайный и неосторожный характер действий Веселова Ю.А. на месте происшествия.
Вопреки мнению адвоката Беляева А.Н., мотив преступления - личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры, произошедшей между П. и находившимся в состоянии алкогольного опьянения Веселовым Ю.А., обусловленной злоупотреблением последним спиртным, судом установлен верно.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Приговор в отношении Веселова Ю.А. перечисленным требованиям закона отвечает в полной мере.
Оценка всех доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.
Неустранимых сомнений в виновности Веселова Ю.А. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и судебная коллегия.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Веселову Ю.А. наказания убедительными признать нельзя.
Так, при назначении Веселову Ю.А. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Веселова Ю.А., суд расценил явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда от преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и преклонный возраст осужденного.
Кроме того, суд отметил удовлетворительные характеристики Веселова Ю.А. и наличие у него постоянного места жительства.
Психическое состояние Веселова Ю.А. проверено, на основании заключения судебно - психиатрической экспертизы N 1686 от 27 июля 2021 года судом первой инстанции он правильно признан вменяемым. В принудительных мерах медицинского характера Веселов Ю.А. не нуждается.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение Веселову Ю.А. наказания и не учтенных судом первой инстанции сторона защиты в жалобах не приводит, не находит их и судебная коллегия.
Поведение потерпевшей П. до случившегося и во время нанесения ей Веселовым Ю.А удара ножом, нельзя признать противоправным и побудившим осужденного на совершение преступления.
Исследованными доказательствами установлено, что П., увидев Веселова Ю.А. в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения, какой - либо агрессии либо насилия к осужденному не проявляла, а лишь высказала последнему справедливые претензии по поводу его поведения, что и послужило причиной ссоры.
Обстоятельством, отягчающим наказание Веселова Ю.А., вопреки утверждению последнего, судом согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательствами подтверждается, что алкогольное опьянение Веселова Ю.А. сняло его внутренний самоконтроль и, вызвав агрессию, способствовало возникновению у последнего решимости на противоправный поступок.
Тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра Веселов Ю.А. не состоит, значения в данном случае не имеет, и на признание состояния алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством не влияет.
Выводы суда о необходимости назначения Веселову Ю.А. наказания только в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
Судом при назначении Веселову Ю.А. вида исправительного учреждения указанные требования закона соблюдены.
Возможности для применения в отношении Веселова Ю.А. правил ст.ст. 15 ч.6, 64,73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание Веселову Ю.А., в размере определенном судом первой инстанции, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.
Осужденный Веселов Ю.А. просит освободить его от взыскания судебных издержек, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Спиридовичу И.А. в сумме 1500 рублей и Беляеву А.Н. в сумме 11480 рублей в связи с отсутствием денежных средств.
Действительно, Веселова Ю.А. имеет пожилой возраст, но ему полагается государственное пенсионное обеспечение.
Однако, учитывая, что доказательств имущественной несостоятельности осужденного не предоставлено, сумма процессуальных издержек в размере 12980 рублей значительной не является, Веселов Ю.А., хотя и страдает заболеваниями, но нетрудоспособным он не признан, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у последнего реальной возможности выплатить названную задолженность.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Веселова Ю.А. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью, а приговор по доводам жалоб изменению либо отмене не подлежит.
Между тем, приговор должен быть изменен по другим основаниям.
В описательно - мотивировочной части приговора, мотивируя необходимость назначения Веселову Ю.А. наказания только в виде реального лишения свободы, суд высказал суждение о том, что последний совершил преступление, имеющее широкий общественный резонанс.
Общественный резонанс преступления в силу закона не может приниматься во внимание при назначении наказания и ссылка на него подлежит исключению из приговора, однако это исключение не улучшает положение осужденного и не влияет на вид наказания, определенного судом первой инстанции Веселову Ю.А.
Вопреки доводам представления прокурора, судебная коллегия не видит оснований для смягчения Веселову Ю.А. наказания, поскольку широкий общественный резонанс преступления судом первой инстанции отягчающим обстоятельством не признавался и при определении размера наказания не учитывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 27 октября 2021 года в отношении Веселова Юрия Александровича изменить:
- исключить из описательно - мотивировочной части приговора суждение суда первой инстанции о том, что Веселов Ю.А. совершил преступление, имеющее широкий общественный резонанс;
- в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области Мозолевой О.А., апелляционные жалобы осужденного Веселова Ю.А. и адвоката Беляева А.Н., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.В. Горбачёв
Судьи В.А. Воронцов
Г.Н. Демьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
