Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 22-187/2021

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.С.,

судей Макарова Э.И., Улановой Ю.Ю.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Сулеймановой Р.В.,

осужденного Корнилова О.А.,

адвоката Агафоновой О.В. представившего удостоверение (****) и ордер N 324/091 от 07.04.2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Невельской межрайнной прокуратуры Псковской области прокурора Жуковой Н.В. на приговор Невельского районного суда Псковской области от 11.02.2021 год, которым

Корнилов О.А., <...> г.р., уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к ограничению свободы на 1 год с установлением ограничений в виде: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования "Невельский район" Псковской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - к лишению свободы на 1 года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Корнилову О.А., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Корнилову О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом на Корнилова О.А. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Постановлено отменить меру пресечения Корнилова О.А. в виде подписки о невыезде с момента вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступление прокурора Сулеймановой Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в части необходимости изменения приговора с усилением наказания осужденному; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Корнилов О.А. признан судом виновным в незаконном хранения взрывчатых веществ; в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления Корнилов О.А. совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Корнилов О.А. его вину в преступлениях признал полностью.

Приговор суда осужденный Корнилов О.А. в апелляционном порядке не обжаловал.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Жукова Н.В. просит изменить отменить приговор суда за мягкостью наказания с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Мотивируя представление, прокурор, не оспаривая доказанность содеянных Корниловым О.А. инкриминируемых составов преступлений, находит, что суд назначил Корнилову О.А. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, тогда как санкция данной статьи предусматривает в качестве обязательного к основному наказанию (к лишению свободы) дополнительный вид наказания - штраф в размере до 100 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при которых исключалась бы возможность применения обязательного дополнительного вида наказания по составу, предусмотренному по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Суд не учел этого и неправильно применил уголовный закон, назначив несправедливое наказание по данному составу преступления и наказание по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ), не применив при этом обязательные правила, предусмотренных п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката и осужденного о необходимости оставления наказания по приговору без изменения, обсудив доводы представления, проверив материалы дела, апелляционный суд находит приговор суда подлежащим изменению с назначением наказания, ухудшающего положение осужденного.

Суд объективно установил по делу фактические обстоятельства инкриминируемых Корнилову О.А. преступлений доказательствами по делу, исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре, которым дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, что по делу не оспаривается.

Вид и размер наказание за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначены Корнилову О.А. справедливо, с учетом требований ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Исходя из имущественной несостоятельности Корнилова О.А. и его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд мотивированно по ч. 2 ст. 228 УК РФ не назначил дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы, которые являются необязательными по санкции инкриминируемой статьи.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, наряду с основным видом наказания в виде лишения свободы, предусматривает обязательное к назначению дополнительный вид наказания- штраф в размере до 100 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев.

Однако суд назначил Корнилову О.А. наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ только в виде лишения свободы, правильно определив срок данного наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд упустил, что санкция данной статьи предусматривает в качестве обязательного к применению дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 100 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев.

Этот дополнительный вид наказания мог быть не применен судом по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ только при установлении исключительных обстоятельств по делу, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, как и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, объективно мотивировав это в приговоре.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

При выше изложенных обстоятельствах наказание Корнилову О.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ назначено судом первой инстанции без учета санкции данной статьи, в этой связи приговор, постановленный в отношении осужденного, не отвечает требованиям ст.ст. 297, 389.18 УПК РФ, подлежит отмене либо изменению.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, суда первой инстанции может быть изменен, сторону ухудшения положения осужденного, в том числе по основанию неправильного применения уголовного закона, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Назначенное судом первой инстанции наказание Корнилову О.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является незаконным вследствие его чрезмерной мягкости, которое оспаривается апелляционным представлением прокурора в связи с неправильным применением закона и с доводами которого полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание Корнилову О.А. апелляционный суд изменяет в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе с усилением совокупного наказания (основного и дополнительного), назначаемого по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Усиление совокупного наказания Корнилову О.А. суд апелляционной инстанции осуществляет с применением правил п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, предусматривающих, что при сложении назначенных разнородных наказаний следует исходить из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Эти правила судом первой инстанции ошибочно не были применены при назначении совокупного наказания, что является существенным нарушением действующего законодательства.

Назначая Корнилову О.А. дополнительное наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде штрафа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства данного преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение, смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции определяет размер дополнительного наказание в виде штрафа в 5000 рублей, исходя из того, что Корнилов О.А. содержит и воспитывает двух несовершеннолетних детей, ребенка-инвалида детства, имеет низкий заработок, что его семья является малоимущей.

В связи с усилением наказания Корнилову О.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительным видом наказания изменению также подлежит и совокупное наказание за совершенные осужденным преступления (ч.2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ), назначаемое по правилам ч. 3 ст. 69 и п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит возможным к к вновь назначенному основному совокупному виду наказания (к лишению свободы) в отношении Корнилова О.А. применить положения ст. 73 УК РФ, считая такое наказание достаточным для достижения целей наказания и исправления осужденного (ст. 43 УК РФ) без изоляции от общества ( ст. 43 УК РФ).

В остальной части приговор суда первой инстанции изменению не подлежит.

Иных нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона при постановке приговора судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.24, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Жуковой Н.В.- удовлетворить.

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 11.02.2021 г. в отношении Корнилова О.А.- изменить:

Назначить Корнилову О.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и дополнительного наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, применяя правила "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, окончательно назначить Корнилову О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, условно, с применением ст. 73 УК РФ, и со штрафом в размере 5000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербург в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка