Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-187/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бузаева В.В.,

судей: Болотова В.А., Жуковой О.Ю.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

защитников - адвокатов Чепелкиной О.В., Житниковского С.С.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Арбиева С.К., защитника - адвоката Житниковского С.С. в интересах осужденного Адиева А.А., апелляционное представление ио заместителя прокурора г. Сургута Кондаковой А.Н. на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 июня 2020 года, которым

Адиев А.А., <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Арабиев С.К., <данные изъяты>

- 22.11.2019 по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2019 в отношении Арабиева С.К. исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Адиеву А.А., Арабиеву С.К. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении Адиева А.А., Арабиева С.К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Адиева А.А., Арабиева С.К. под стражей с 29.04.2019 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления защитников - адвокатов Чепелкиной О.В., Житниковского С.С., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Симоновой А.С., просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда отменить по доводам, указанным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Адиев А.А. и Арабиев С.К. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Сургуте ХМАО-Югры в отношении потерпевшего Б.М.П. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Адиев А.А. и Арабиев С.К. виновными себя признали частично, полагали, что их действия следует квалифицировать как грабеж.

Осужденный Адиев А.А. пояснил, что вину свою в открытом хищении имущества потерпевшего Б.М.П. совместно с Арабиевым С.К. он признает. Применил аэрозольный баллончик против потерпевшего в состоянии стресса. О том, что он взял с собой аэрозольный баллончик Арабиев не знал и об этом они с ним не договаривались.

Осужденный Арабиев С.К. пояснил, что вину свою в открытом хищении имущества потерпевшего Б.М.П. совместно с Адиевым А.А. он признает. О том, что Адиев А.А. возьмет с собой аэрозольный баллончик и применит его против потерпевшего, он не знал и с Адиевым об этом не договаривался.

В апелляционном представлении ио заместителя прокурора г. Сургута Кондакова А.Н. не оспаривая вида, назначенного судом наказания и доказанность вины осужденных в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Органом предварительного расследования Адиеву А.А. и Арабиеву С.К. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Б.М.П., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, а именно в сумме 334 314, 84 рублей.

Судом действия Адиева А.А. и Арабиева С.К. переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку, по мнению суда в судебном заседании установлено, что на счете банковской карты "Мир Классическая" ПАО "Сбербанк России", принадлежащей Б.М.П., на момент совершения (дата) в отношении него преступления, находилось <данные изъяты> рублей, а на банковской карте "Мир Социальная" ПАО "Сбербанк", также принадлежащей Б.М.П., по состоянию на (дата) находилось всего <данные изъяты> рублей. Общая сумма по банковским картам в момент совершения преступления в отношении Б.М.П. составляла <данные изъяты> рублей, что не образует в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупный размер.

Между тем, как следует из показаний в судебном заседании осужденных Адиева А.А. и Арабиева С.К., о количестве денежных средств на счетах банковских карт Б.М.П. они не знали и не предполагали, не знали и о пин-кодах к ним. В связи с этим совершили лишь несколько покупок товаров в продуктовых магазинах, потратив сумму в размере <данные изъяты> рублей. Попытки обналичивания ими денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей и перевода в сумме <данные изъяты> рублей на счет "Киви" кошелька были отклонены.

Также, согласно показаниям потерпевшего Б.М.П., помимо банковских карт, Адиевым А.А. и Арабиевым С.К. у него похищен мужской кошелек из натуральной кожи черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно нормам уголовного законодательства и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями и дополнениями), при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с нормами ст. 162 УК РФ состав разбоя имеет усеченную конструкцию объективной стороны и считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, из материалов уголовного дела, показаний осужденных Адиева А.А. и Арабиева С.К., показаний потерпевшего Б.М.П., протокола судебного заседания следует, что умысел у осужденных по отношению к денежным средствам потерпевшего был неопределенный. После совершения преступления, Адиев А.А. и Арабиев С.К. фактически изъяли находящиеся на банковском счете карты "Мир Классическая" ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также мужской кошелек из натуральной кожи черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, и соответственно причинили ущерб потерпевшему Б.М.П. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства с банковского счета карты "Мир Социальная" ПАО "Сбербанк России" осужденными не изымались.

Следовательно, оснований полагать, что Адиев А.А. и Арабиев С.К. открыто, путем разбойного нападения похитили с банковских счетов указанных банковских карт денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.

Помимо этого, органом предварительного расследования Адиеву А.А. и Арабиеву С.К. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Судом действия Адиева А.А. и Арабиева С.К. квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак "применение насилия, опасного для жизни и здоровья" исключен из обвинения.

Между тем, согласно нормам уголовного законодательства и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (с изменениями и дополнениями), по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность его жизни и здоровью.

Согласно показаниям потерпевшего Б.М.П. в судебном заседании и его показаниям на предварительном следствии, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с целью подавления воли к сопротивлению, Арабиев С.К. схватил его за шею сзади и стал сдавливать, а Адиев А.А., выйдя из-за угла стены подъезда, дважды брызнул ему в глаза содержимым газового баллончика, после чего потерпевший почувствовал сильное жжение, стал плохо видеть и не смог сопротивляться, так как испугался за свои жизнь и здоровье. В этой связи считает выводы суда об исключении из действий осужденного квалифицирующего признака "применение насилия, опасного для жизни или здоровья" ошибочным. Учитывая указанные обстоятельства, у потерпевшего имелись все основания опасаться за свои жизнь и здоровье, тем более, что Арабиев С.К. держал его за шею и стал ее сдавливать, а Адиев А.А. для достижения их цели применил в отношении потерпевшего газовый баллончик, распылив его в жизненно важный орган - глаза. Помимо этого, осужденные заблаговременно готовились к совершению преступления, несколько дней следили за потерпевшим, совершили нападение в подъезде дома, где проживал потерпевший и в вечернее время.

При указанных обстоятельствах, просит Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 в отношении Адиева А.А. и Арабиева С.К., признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе адвокат Житниковский С.С. в защиту осужденного Адиева А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, поскольку при назначении наказания суд не учел в должной мере личность подсудимого, все субъективные и объективные моменты в его преступном поведении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На основании изложенного считает, что учитывая все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд необоснованно не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того обращает внимание на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Адиева А.А., так и само обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ, которые не возможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Так в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Алиева А.А. указано время совершения преступления 18 час. 45 мин. 19.04.2019, а в действительности временем совершения преступления является время в период с 20.00 час. по 21.00 час. 19.04.2019.

Просит приговор суда в отношении Адиева А.А. изменить и назначить более мягкое наказание с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Арабиев С.К., не соглашаясь с квалификацией его действий по приговору суда, просит изменить приговор, квалифицировав его действия по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он не знал, что Адиев А.А. возьмет с собой аэрозольный баллончик и воспользуется им против потерпевшего, об этом они не договаривались. Считает, что согласно ст. 36 УК РФ в действиях Адиева А.А. имеется эксцесс исполнителя.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб и представления вывод суда первой инстанции о виновности Адиева А.А. и Арабиева С.К. в совершении указанного преступления, за которое они осуждены, а также о квалификации их преступных действий, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Б.М.П. подробно изложившего обстоятельства совершенного в отношении него преступления, из которых следует, что 19 апреля 2019 г. в вечернее время, когда заходил в подъезд своего дома, увидел, что на углу стоял автомобиль темного цвета, на который он обратил внимание, т.к. этот автомобиль стоял там три дня. Находился ли кто-то в автомобиле, он не видел, т.к. окна были затемненные, рядом с подъездом дома также никого не было. Когда он заходил в подъезд, вместе с ним зашел какой-то парень, который спросил, можно ли с ним зайти в подъезд. Они зашли в подъезд вместе, парень остановился внизу, а он стал подниматься на первый этаж и в это время парень перепрыгнул через несколько ступеней, опередил его и сделал ему захват рукой за шею. Он пытался сопротивляться, но ничего поделать не смог, т.к. парень был сильнее, и в это время появился другой парень, который, как он понял, находился в это время в подъезде, стоял в темном углу. Пока первый парень его держал, второй проверял его карманы. Парней он успел рассмотреть, впоследствии, узнал их фамилии, следовательно, молодой парень, который держал его, постарше возрастом Арабиев, второй парень, который осматривал карманы Адиев. В это же время, когда его держали и осматривали карманы, кто-то из парней - он не видел кто, брызнул ему в лицо - в правый глаз - из газового баллончика. После этого они продолжили осматривать карманы, из карманов достали две банковские карты ПАО "Сбербанк", одна пенсионная, другая зарплатная. На обеих банковских картах у него находились денежные средства - на одной карте около <данные изъяты> тысяч рублей, на второй карте около <данные изъяты> 000 рублей, всего около <данные изъяты> 000 рублей. Сообщить пин-коды от банковских карт парни у него не требовали. Как он понял, они действовали сообща, т.к. один из них держал его, а второй в это время проверял содержимое его карманов.

После этого парни убежали из подъезда, а он остался в подъезде. Из-за того, что в лицо брызнули из газового баллончика, он перестал видеть одним глазом. Далее он позвонил в первую же дверь, вышел сосед, помог ему умыться, вызвал полицию, скорую помощь.

В результате совершенного в отношении него преступления у него был похищен мужской кошелек из натуральной кожи черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, социальная банковская карта банка ПАО "Сбербанк России" на его имя, зарплатная банковская карта банка ПАО "Сбербанк России" на его имя, для него материальной ценности не представляющие.

После того, как у него были похищены кошелек с банковскими картами, одной из его банковских карт стали расплачиваться в магазинах (адрес). Первый раз расплатились на сумму <данные изъяты> рублей, второй раз на сумму <данные изъяты> рублей, третий раз на сумму <данные изъяты> рублей, четвертый раз на сумму <данные изъяты> рублей, а всего сняли денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Кроме того были попытки снятия денежных средств через терминал на сумму <данные изъяты> рублей и перечисления денежных средств на "Qiwi" кошелек на сумму <данные изъяты> рублей.

Также, после получения детализаций по банковским картам он вспомнил, что на него напали не в 20 часов 45 минут, а в 18 часов 45 минут (дата). В счет возмещения ущерба от подсудимых ему перечислено <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, кроме того, родственниками подсудимых ему были принесены извинения, которые он принял, просит подсудимых строго не наказывать;

- показаниями свидетеля Г.А.С., который подтвердил, что (дата) он находился у себя дома по адресу: (адрес), в вечернее время к нему в квартиру постучались, открыв дверь он увидел мужчину, который наклонился лицом вниз, закрывая лицо руками, просил о помощи, сказал, что ему в лицо чем-то брызнули. Он вынес ему воду, чтобы умыться. Мужчина пояснил, что на него в подъезде напали два человека, брызнули газом, похитили кошелек с банковскими картами. Тогда он вызвал полицию и скорую помощь, проводил мужчину до его квартиры;

- показаниями свидетеля К.Ю.В. (заместителя командира мобильного взвода N 2 в ОБППСП УМВД России по (адрес)), а также его показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 20 час. 30 мин. (дата) до 08 часов 30 минут (дата) он находился на суточном дежурстве, примерно в 23 часа 40 минут для проверки транспортного средства у (адрес) им была остановлена автомашина марки "VOLKSWAGEN PASSAT" темного цвета. За управлением автомобиля находился Адиев А.А., а также в автомобиле находился Арабиев С.К. Автомобиль был внешне осмотрен, кроме того, указанные лица были схожи по внешним признакам с лицами, проходившим по ориентировке по подозрению в совершении преступления, они были задержаны и доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Был проведен их личный досмотр, в ходе досмотра у Адиева А.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки "iPhone 5S", в ходе личного досмотра Арабиева С.К. обнаружена и изъята медицинская маска светлого цвета, сотовый телефон марки "iPhone 6 S +";

- показаниями свидетеля А.А.И. данных ею в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что подсудимые ее знакомые - Арабиева С.К. видела несколько раз, а с Адиевым А.А. она хорошо общалась. В период до (дата) Адиев А.А. рассказывал ей, что у него возникли финансовые трудности, спрашивал у нее и писал ей смс-сообщения с вопросом у кого можно взять деньги. Она это расценивает, как вопрос о том, у кого можно занять денежные средства.

С Б.М.П. она никогда не была знакома, она не просила и не советовала Адиеву А.А. с целью материального обогащения совершить нападение и ограбление Б.М.П.

Арабиев С.К. и Адиев А.А. очень хорошо общались вместе, постоянно катались вместе на автомобиле, решали различные проблемы, также ей известно, что они совсем недавно вместе под проценты взяли большую сумму денежных средств, которые до настоящего времени не вернули;

- показаниями свидетеля А.А.А. из которых следует, что Адиев А.А. его сын, в его собственности находится автомобиль "VOLKSWAGEN PASSAT", государственный регистрационный знак (номер), который он давал в пользование сыну. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, он работал, занимался спортом, вредных привычек не имел, к уголовной и административной ответственности не привлекался

По обстоятельствам дела ему ничего не известно, но после случившегося от имени Адиева А.А. потерпевшему были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба, принесены извинения;

- показаниями свидетеля В.Т.В., из которых следует, что Б.М.П. ее бывший супруг, он проживает по адресу: (адрес), после расторжения брака они сохранили дружеские отношения. (дата) она пришла к Б.М.П. около 16 часов 00 минут. Около 19 часов 40 минут она пошла домой, Б.М.П. решилее проводить. Выйдя на улицу, они направились вдоль (адрес), где она увидела автомобиль черного цвета, внутри которого на передних сидениях находились двое молодых людей не славянской внешности. Молодой человек, который сидел на переднем пассажирском сиденье, вел съемку на сотовый телефон, а когда она повернулась, увидела его, молодой человек сразу же убрал сотовый телефон. Она не стала заострять на данном факте внимание, но после того как (дата) в вечернее время от Б.М.П. ей стало известно, что на него было совершено разбойное нападение, она сразу сопоставила данный факт и поняла, что за Б.М.П. осуществлялась слежка и, скорее всего, слежку осуществляли молодые люди, которые находились в автомобиле. Автомобиль был черного цвета, легковой, иномарка, марку не запомнила. На пассажирском сиденье сидел молодой человек явно не славянской внешности, лицо худое, волосы черного цвета. У второго молодого человека лицо было круглой формы, густая щетина, лицо круглой формы. Данных молодых людей во дворе дома она видела впервые, запомнила хорошо, так как смотрела на них несколько секунд и они показались ей подозрительными. Кто именно смог совершить разбойное нападение на Б.М.П., она не знает и никого не подозревает;

- показаниями свидетеля Б.Н.Н., из которых следует, что (дата) она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия на которое указывал молодой человек - Адиев А.А. После того как они подъехали к (адрес), Адиев А.А. вышел из автомобиля, подошел к автомобилю черного цвета, рядом с которым на земле находилось два баллончика - на одном было название "Шок", название второго не помнит, после чего Адиев А.А. указал, что это именно те баллончики, которые он совместно с другим молодым человеком выкинули в момент, когда увидели сотрудников полиции. Баллончики были изъяты и упакованы в прозрачный пакет типа файл, на пакете была сделана пояснительная надпись;