Постановление Костромского областного суда от 11 марта 2021 года №22-187/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-187/2021
11 марта 2021 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе:
председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,
при секретаре И. Н. Беляевой,
с участием: прокурора С. Н. Карамышева,
осуждённого В.В. Фролова (по ВКС),
защитника - адвоката С. С. Сенчука,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого В.В. Фролова на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2020 года, которым
Фролов Виталий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 27 апреля 2005 года приговором Североморского городского суда Мурманской области (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания 4 октября 2016 года,
осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исчисление срока отбывания Фроловым В.В. наказания определено со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Фролова В.В. под стражей с 16 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав осуждённого и защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд
установил:
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, В.В. Фролов признан виновным в том, что с 14 на 15 декабря 2019 года через окно незаконно проник в подсобное помещение дома N 17 по ул. Чайковского в г. Костроме, откуда тайно похитил, строительные электроинструменты и иное имущество принадлежащее потерпевшему Н.И.Ш. на общую сумму 52 200 рублей, а также два шуруповёрта, принадлежаще его брату А.И.Ш. общей стоимостью 10 000 рублей.
Вину по предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия он признавал, заявлял об особом порядке судебного разбирательства.
В суде вину признал частично, оправдывая свои действия в отношении имущества потерпевших якобы имевшими место перед ним долговыми обязательствами Н.И.Ш. и показывая, что в то время он остро нуждался в деньгах, а Н.И.Ш. не заплатил ему за работу на этом строительном объекте по его подсчётам 6 000 рублей. Проходя около 23-х часов 14 декабря 2019 года мимо дома, где он работал на ул. Чайковского г. Костромы, он забрался через оказавшееся незапертым окно в подсобное помещение, чтобы взять оставшиеся там свои вещи. Умысел забрать хранившийся там электроинструмент в счёт долга возник уже внутри помещения. Полагает, что стоимость этого имущества потерпевшими завышена.
В этой связи в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), анализируя материалы уголовного дела, осужденный считает, что суд не принял во внимание смягчающее наказание обстоятельство - то, что он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку потерпевший не выплатил ему полностью заработную плату за проделанную работу и у него образовалась задолженность перед хозяином квартиры, которую он снимал.
Указывает, что в основу обвинения легли недостоверные показания потерпевшего Н.И.Ш., свидетелей И.А.С. и Н.И.С., просит признать их недопустимыми доказательствами, кроме того, следователь фиксировал в протоколах следственных действий сведения, исключительно подтверждающие его умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По его мнению, судом неверно квалифицированы его действия, поскольку умысел на совершение хищения чужого имущества возник у него в тот момент, когда он уже находился в помещении, куда проник изначально с целью забрать принадлежащие ему вещи. На основании вышеизложенного просит уголовное дело прекратить, его оправдать, признав за ним право на реабилитацию.
Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный В.В. Фролов выражает несогласие с возложением на него расходов по оплате вознаграждения адвокату Т. Ю. Дульневой, ссылаясь на то, что защитник, ранее осуществлявшая его защиту, не оказала ему необходимой юридической помощи.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит, поскольку оспариваемые им судебные акты являются законными и обоснованными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора районного суда, по делу не допущено, право подсудимого на защиту было соблюдено в полном объёме.
Вопреки его доводам назначенный ему в соответствии со ст. 51 УПК РФ защитник - адвокат Т. Ю. Дульнева, как на предварительном следствии, так и на протяжении судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции до того, как он, высказывая субъективное недовольство её работой, заключил соглашение с адвокатом С. С. Сенчуком, осуществляла его защиту надлежащим образом, что следует из протоколов следственных и процессуальных действий с её участием. Никаких причин для высказывания ей недоверия с профессиональной точки зрения и рассмотрения вопроса о её замене либо отводе, в соответствии со ст. 72 УПК РФ, по делу не имелось
Поэтому жалобу осуждённого в части ненадлежащего оказания ему юридической помощи указанным защитником, нельзя признать обоснованной.
В остальном, фактические обстоятельства инкриминированного В. В. Фролову деяния, подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными судом в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в своей совокупности эти доказательства достаточно ясно и полно отображают картину содеянного и дают основания для правильной юридической квалификации действий осуждённого.
В свою очередь все изложенные стороной защиты доводы, приведённые в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, заявлялись и ранее, были предметом исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела, в том числе доводы Фролова В.В. о невыплате ему потерпевшим Н.И.Ш. заработной платы и что преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств Они обоснованно отвергнуты, как не состоятельные и оснований для их иной правовой оценки, нет.
Осуждённый В. В. Фролов совершил кражу имущества потерпевших братьев Ш., проникнув с этой целью через окно в помещение, где оно хранилось, причинив им материальный ущерб на указанную в приговоре денежную сумму, вытекающую из стоимости похищенного имущества на момент преступления, определённую потерпевшими, исходя из разумных рыночных величин и степени изношенности похищенных инструментов.
Оснований не доверять этой оценке суд не усматривает.
Этот ущерб невозможно признать далёким от реальности и чрезмерно завышенным, как считает осуждённый, учитывая, что каждая единица профессионального электроинструмента от известных производителей, перечисленная в приговоре (шуруповёрты, угло-шлифовальные и полировальные машины, перфораторы, сварочные аппараты - всего 15 наименований от компаний Бош, Макита, Хитачи. Метабо), оценена в значительно меньшем от покупной стоимости размере - всего лишь от одной до семи тысяч рублей, а мобильный телефон Н.И.Ш. марки "Fli IQ239" в пятьсот рублей.
Суд находит, что каких-либо долговых обязательств, которые бы могли оправдывать его действия, перед ним потерпевший Н.И.Ш. не имел и не имеет.
Из показаний потерпевшего однозначно следует, что в декабре 2019 года он взял ранее незнакомого Фролова к себе подсобным рабочим на строительный объект, расположенный на ул. Чайковского, д. 17 в г. Костроме, с условием оплаты труда 1500 рублей в день. Однако, по его оценке, тот к порученному труду отнёсся небрежно, и через несколько дней он отказался от его услуг, произведя с ним полный расчёт 14 декабря 2019 года через прораба. Фролов по телефону попытался оспорить, почему он заплатил ему мало, но на встречу, чтобы совместно оценить реальные результаты его труда, не явился, а утром следующего дня была обнаружена кража инструментов принадлежащих ему и брату.
Кражу непосредственно обнаружили его рабочие Н.М.С. и И.А.С. около 9 часов утра по приходе на работу. Каких-либо ложных сведений об этом они в своих показаниях не сообщили, и утверждение осуждённого об этом не состоятельно.
Из показаний самого осуждённого на предварительном следствии, полученных, вопреки доводам жалобы, в установленном порядке, оглашённых в суде в соответствии с требованиями процессуального закона, следует, что из-за возникших с потерпевшим Н.И.Ш. разногласий по оплате труда, он, проходя той ночью мимо бывшей работы, зайдя на территорию здания и обнаружив приоткрытым окно в цокольном этаже, проник внутрь помещения, собрал там в мешок и в две сумки инструменты, вынес на улицу и за два раза перенёс к себе домой, чтобы сбыть по комиссионной цене, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Однако был задержан сотрудниками полиции при попытке сдать часть похищенного в комиссионный магазин (т.1 л.д. 88-92).
Всё похищенное имущество изъято сотрудниками полиции - часть находилась при Фролове во время задержания 16 декабря 2019 года в 06:45 в комиссионном магазине "Победа" на ул. Ленина г. Костромы при попытке его продажи, а часть по месту его проживания - спрятанной в туалетной комнате (т.1 л.д. 24, 34-52). Потерпевшим оно возвращено.
Таким образом, корыстный мотив завладения Фроловым имуществом потерпевших налицо, он совершил именно кражу, и ни о каком самоуправстве с его стороны в данном случае речи быть не может, как и о тяжёлой жизненной ситуации, которая, по его утверждению, толкнула его на это преступление.
Его доводы о том, что умысел на кражу у него возник, когда он находился в помещении, суд надлежаще оценил, признав его несостоятельным. Из фактических обстоятельств дела следует, что никакого своего имущества, ради которого стоило проникнуть в чужое помещение, он на стройке не оставлял. Напротив, оказавшись там целенаправленно и оглядевшись, он обнаружил незапертым окно, незаконно проник через него внутрь помещения, забрал инструменты, заведомо зная, где они хранятся, и с ними скрылся, намереваясь быстрее продать.
Из всего этого следует, что именно цель кражи полезного для него чужого имущества была ведущей при выполнении всех этих действий.
В этой связи они были верно квалифицированы судом по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
Наказание за содеянное ему назначено справедливое, требования уголовного закона при этом суд выполнил в полной мере.
Вопреки приводившимся по делу доводам защиты, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - противоправное поведение потерпевшего и полное возмещение ущерба, не имеется.
В данном случае, обозначенные разногласия сторон по поводу оплаты труда осуждённого не повод признавать поведение потерпевшего незаконным, а похищенное имущество было возвращено в результате оперативно-розыскных действий сотрудников полиции.
То, что осужденный при задержании указал, где находится остальная часть похищенного, судом уже признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учтена его явка с повинной и раскаяние в содеянном. Состояние его здоровья также судом принято во внимание.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, при рецидиве преступлений, наказание Фролову В.В. назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60, и ч.2 ст. 68 УК РФ, оно справедливо и отвечает установленным уголовным законом целям.
При всём этом оснований для еще большего его смягчения применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Касательно доводов жалобы осуждённого о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек, понесённых государством на выплату вознаграждения адвокату Т. Ю. Дульневой в сумме 3750 рублей (т.3 л.д. 27-28), то, как отмечалось ранее, адвокат осуществляла его защиту надлежащим образом. Её участие в рассмотрении уголовного дела было обязательным, от защитника осуждённый не отказывался, выражая по ходу судебного разбирательства лишь ярое несогласие с её кандидатурой, что не могло восприниматься судом, как добровольный отказ от защитника и служить причиной для его замены.
В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и тот участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
По смыслу закона, если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
В силу закона, не является основанием к освобождению осуждённого от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством на выплату вознаграждения защитнику, если его участие в деле было обеспечено в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда.
В данном случае постановление районного суда о взыскании с осуждённого указанных процессуальных издержек мотивировано. Защитнику было выплачено обоснованное вознаграждение за три дня участия в деле 11 и 12 ноября и 03 декабря 2020 года по 1250 рублей, как это было предусмотрено положениями пунктов 22(1) и 23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 28.07.2020, с изм. от 29.09.2020) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".
Каких-либо веских обстоятельств, которые бы, безусловно, освобождали осуждённого от уплаты этих процессуальных издержек, суд не усмотрел, поэтому, принимая во внимание всё изложенное, обоснованно взыскал с него эти процессуальные издержки и доводы жалобы осуждённого о несогласии с этим решением данный вывод не опровергают.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2020 года в отношении Фролова Виталия Владимировича и постановление от 29 декабря 2020 года о взыскании с него процессуальных издержек в размере 3750 рублей, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Т. Ю. Дульневой, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка