Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 04 марта 2021 года №22-187/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-187/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Чича И.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвашевой Б.З.
с участием прокурора Казаковой К.Б.
осужденного Мельникова ФИО8 при помощи системы видеоконференц-связи, и его защитника, адвоката ФИО4, представившей удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- удовлетворить представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и определить ему реальное отбывании наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу, с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу.
Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО4 просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное и вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении представления заместителя начальника ОИН ФКУ УКИ УФСИН России по РА об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении осужденного ФИО1, отменив меру пресечения и освободив из-под стражи.
В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что удовлетворяя представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, суд сделал вывод о систематическом неисполнении осужденным ФИО1 возложенных судом обязанностей, систематическом нарушении им общественного порядка; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОИН поступило постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП, за что ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван в органы исполнения наказаний, где ему было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения; ДД.ММ.ГГГГ ОИН было направлено представление в суд для решения вопроса о продлении испытательного срока на один месяц, которое было удовлетворено постановлением Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего считает, что за вышеуказанное неисполнение обязанностей осужденный уже привлечен к ответственности.
Адвокат указывает, что суд ссылается на то, что осужденный ФИО1 не выполнил обязанности не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Однако, ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явился в ОИН, так как 05.06, 09.06 и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, явился ДД.ММ.ГГГГ; после этого не явился в ОИН ДД.ММ.ГГГГ по причине занятости на работе, явился ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ не явился в ОИН по причине болезни, явился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он не скрывался от ОИН. Несмотря на то, что ее подзащитный хоть и не в установленное время, но являлся один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, что подтверждается записями в регистрационном листе на осужденного.
Осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за неуплату штрафа (отсутствие паспорта), ДД.ММ.ГГГГ за проживание без паспорта. По данным административным делам ФИО1 был привлечен к ответственности в связи с неполучением в соответствии с действующим законодательством документа, удостоверяющего личность, по причине отсутствия материальной возможности. Вышеуказанные обстоятельства не связаны с нарушением общественного порядка и свидетельствуют об отсутствии в его действиях общественной опасности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство)
Кроме того, до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 трудоустроился в ООО "Марк Сервис" в должности сварщика, что способствует решению вопроса с получением паспорта.
Что касается данных ИЦ МВД по Республики Адыгея, предоставленных ОИН в судебное заседание, они были приобщены к материалам дела уголовно-исполнительной инспекцией в день вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, а не в день обращения заместителя начальника ОИН ФКУ УФСИН России по <адрес> с представлением об отмене условного осуждении и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1
Адвокат считает, что фактические обстоятельства по делу дают основания утверждать о наличии возможности не отменять условное осуждение и дать осужденному ФИО1 шанс исполнить наказание на свободе, так как он в полной мере осознал и понял все последствия неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, и требований ОИН и действующего законодательства в период условного осуждения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО4 просили отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции от отмене условного осуждения.
Прокурор ФИО6 просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4, мнение прокурора ФИО6, суд находит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании статьи 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4, следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекается к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с разъяснением прав и обязанностей осужденного, порядка и условий отбывания наказания, предупреждением об ответственности за уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей и нарушение общественного порядка (л.д. 5-8).
Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства и подвергнут административному аресту сроком на пять суток.
По данному факту осужденному ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения (л.д. 11-12) и в суд направлено представление уголовно-исполнительной инспекции о продлении осужденному испытательного срока на один месяц (л.д. 13).
Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) осужденному ФИО1 испытательный срок был продлен на один месяц.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, объяснив это занятостью, за что письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения (л.д. 16-18).
Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 повторно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (за мелкое хулиганство) и подвергнут административному аресту на пять суток (л.д 21), за что ДД.ММ.ГГГГ был письменно предупрежден сотрудником УИИ о возможности отмены условного осуждения (л.д. 22-24).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 без уважительной причины не явился на регистрацию в УИИ, за что был письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения (л.д. 25-27, 32-34).
Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил обоснованность представления УИИ и исходил из того, что осужденный после постановки на учет был письменно предупрежден об ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, по ежемесячной регистрации, а также за нарушение общественного порядка, повлекшее привлечение к административной ответственности.
Однако, осужденный ФИО1 не сделал для себя необходимых выводов, на путь исправления не встал и в период испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлечен к административной ответственности, и не исполнял обязанности по регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.
Объективных причин, по которым ФИО1 не имел возможности являться на регистрацию либо сообщить инспектору о невозможности своей явки суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения назначенного ему приговором суда наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Данное апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Материалы направить в Майкопский городской суд для исполнения постановления суда.
Председательствующий И.Я. Чич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка