Постановление Ярославского областного суда от 10 февраля 2021 года №22-187/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-187/2021
Город Ярославль "10" февраля 2021 года
Ярославский областной суд в составе
председательствующего Чугунова А. Б.
при секретаре Поповой С. Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Золотарёва А. Ю. - адвоката Слесаренко А. В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2020 года, которым
Золотарёв Александр Юрьевич,
судимый:
31.10.2018 года Угличским районным судом Ярославской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства (наказание отбыто),
осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступления осуждённого Золотарёва А. Ю. и его защитника - адвоката Слесаренко А. В. в поддержание апелляционной жалобы, мнения потерпевшего ФИО1 и прокурора Берковской Т. А. об отсутствии оснований отмены либо изменения приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Золотарёв А. Ю. осуждён за применение 28 декабря 2019 года не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району Ярославской области ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить. Полагает, что если согласиться с осуждением Золотарёва А. Ю., то назначенное наказание чрезмерно сурово, возможно снижение срока лишения свободы и применение ст. 73 УК РФ. Отмечает отсутствие последствий происшествия и гражданского иска по делу, работу и семейное положение осуждённого. При этом считает, что признанное доказанным обвинение полностью не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам. Ссылается на запись видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД и показания свидетеля обвинения ФИО2, согласно которым автомашина "Мицубиши" начала движение ещё до того, как инспектор ГИБДД открыл водительскую дверь. Делает вывод о том, что Золотарёв А. Ю. не имел возможности остановить машину, проехавшую после открытия двери несколько более 3 метров. Указывает на заинтересованность потерпевшего ФИО1 и его напарника в исходе дела, на отсутствие у Золотарёва А. Ю. необходимости уезжать от кафе "Авеню". Анализируя доказательства, заключает, что автомашина "Мицубиши" катилась на нейтральной передаче, доказательства обратного органами расследования сфальсифицированы, а суд при оценке доказательств проявил очевидный обвинительный уклон, нарушил право Золотарёва А. Ю. на защиту, отказав в проведении эксперимента и назначении экспертиз. Обращает внимание на то, что, по показаниям ФИО2, после столкновения машины с киоском двигатель продолжал работать, чего не могло быть при включённой задней передаче. Напоминает о том, что постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Золотарёва А. Ю. не имеют преюдициального значения, а зафиксированный на видеозаписи неясного происхождения разговор двух неизвестных лиц как доказательство недопустим.
Помощником Угличского межрайонного прокурора Ярославской области Ополовниным Е. А. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых государственный обвинитель без какой-либо оценки доводов адвоката просит оставить приговор без изменения.
Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно ч.ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, ч. 2 ст. 17 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, и каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Признав доказанным инкриминируемое Золотарёву А. Ю. деяние в полном объёме, районный суд счёл установленным, в частности, что в момент открытия ФИО1 водительской двери автомобиль "Мицубиши (в японском варианте произношения - Мицубиси) Лансер" ещё стоял и что только затем Золотарёв А. Ю. резко включил заднюю передачу и начал движение задним ходом, совершив на сотрудника полиции наезд (удар открытой водительской дверью по ноге, от которого ФИО1 упал на землю), желая причинить инспектору ГИБДД физический вред.
Как на доказательства этого суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего ФИО1 и водителя экипажа ГИБДД ФИО3, протоколы осмотра диска с видеозаписями , видеозапись, "скачанную" из сети "Интернет" и выданную ФИО1 следователю, показания свидетеля ФИО2, указав (орфография и пунктуация сохранена): "Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, в части того, что ФИО1 подбежал к двигающемуся транспортному средству "Mitsubishi Lancer", объясняется давностью описываемого события, также нахождением свидетеля ФИО2 на отдаленном расстоянии, мгновенными действиями потерпевшего и не влияют на установление вины подсудимого" .
Однако упомянутые в приговоре противоречия отнюдь не незначительны, показания ФИО1 и ФИО2 относительно последовательности начала Золотарёвым А. Ю. движения и открытия ФИО1 водительской двери автомашины взаимоисключающи и принципиально важны для разрешения дела, а их оценка районным судом голословна, неубедительна и надуманна.
ФИО2 - свидетель обвинения, Золотарёва А. Ю. ранее не знала и в благоприятном для него исходе дела не заинтересована, её показания чётки и весьма подробны.
ФИО2, как и ФИО1 с ФИО3, рассказывала о том же событии, давность коего не может служить поводом для критического отношения именно к её показаниям, к тому же тождественные по сути показания ФИО2 давала и в июне 2020 года при предыдущем рассмотрении уголовного дела , причём при постановлении Угличским районным судом Ярославской области приговора от 28 июля 2020 года, который отменён не по влекущим возможность ухудшения правового положения обвиняемого основаниям, её показания не соответствующими действительности не признавались .
Конкретная величина расстояния, на котором находилась ФИО2, ни следствием, ни судом не выяснялась. Сведений о том, что нахождение на веранде кафе "Авеню" (возвышающейся над землёй) как-то затрудняло ФИО2 как очевидцу восприятие происходящего, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, расположение свидетеля было настолько близким к месту происшествия, что ФИО2 отчётливо слышала характерный звук работавшего двигателя автомобиля "Мицубиши" (в чём суд нисколько не усомнился), тогда как из помещения кафе доносилась музыка, а специальное устройство служебной автомашины ГИБДД тоже издавало громкие звуки.
Аргумент об обусловленности заблуждения свидетеля скоротечностью событий и быстротой действий ФИО1 представляет собой не что иное, как лишь предположение суда первой инстанции.
Районный суд не только неточно процитировал на листе N приговора показания ФИО2 (фраза свидетеля : "Утверждать я этого не могу, это по моим ощущениям" - касалась пояснения о пути автомобиля как почти половине расстояния до киоска к моменту открытия водительской двери, но не категоричного утверждения о том, что автомобиль до этого момента уже двигался) и придал показаниям ФИО1 и ФИО3 заранее установленную силу, но и возложил на себя функцию обвинения, ибо государственный обвинитель в судебных прениях показания ФИО2 хотя и исказил, но не оспаривал .
Слышные на записи из сети "Интернет" слова неизвестной женщины: "Он же стал открывать дверь, а этот дебил задом сдал в Роспечать" - нельзя использовать в качестве допустимого доказательства, так как говорящая их не установлена и не может быть допрошена о том, видела ли она действия ФИО1 и Золотарёва А. Ю. либо высказала своё умозаключение.
Суд первой инстанции просмотрел записи двух видеорегистраторов (обращённого вперёд и обращённого внутрь) автомобиля ГИБДД и выполненные ЭКЦ УМВД РФ по Ярославской области "раскадровки" записей, но необходимой оценки видеозаписям не дал, ограничившись отсылкой к протоколу осмотра дисков следователем .
Между тем содержание видеозаписей вовсе не опровергает, а, наоборот, вполне соотносится с показаниями свидетеля ФИО2
На фрагменте записи обращённого внутрь видеорегистратора ГИБДД (файл IN I_191229_05104 7_2) с таймером (кадры 1325-1370) зафиксировано:
в 1 минуту 44 секунды (после начала фрагмента) ФИО1 начинает открывать дверь автомашины ГИБДД;
в 1 минуту 45 секунд автомобиль ГИБДД уже не движется, ФИО1 ещё сидит в автомобиле, дверь автомашины ГИБДД открыта, автомобиля "Мицубиши" в проекции дверного проёма нет, то есть "Мицубиши" находится левее проекции проёма, вне зоны видимости, а на заднем плане у угла веранды кафе видна другая автомашина;
в 1 минуту 46 секунд ФИО1 выходит из служебного автомобиля, но из зоны видимости в проекции дверного проема влево не исчезает (при просмотре с использованием цветофильтров заметен светоотражающий жилет), а правее головы ФИО1 уже видно движение слева направо задней части крыши автомашины "Мицубиши" (следовательно, начавшей движение не позднее чем в 1 минуту 45 секунд, когда ФИО1 ещё сидел в служебном автомобиле);
в 1 минуту 47 секунд правее головы ФИО1 заметно движение слева направо передней части крыши автомашины "Мицубиши", при этом не видно ни открытой водительской двери, ни света в салоне, а ФИО1 стоит и на землю не падает, начинает смещаться вправо и заслоняет видимую зону проекции проёма;
в 1 минуту 48 секунд левее силуэта ФИО1 видна уже передняя часть продолжающего двигаться в проекции проёма слева направо автомобиля "Мицубиши" с включёнными фарами, ФИО1 на землю не падает, в эту же секунду автомашина "Мицубиши" и ФИО1 смещаются в проекции проёма вправо и исчезают из зоны видимости, а на заднем плане у угла веранды кафе вновь виден другой автомобиль.
Объективные сведения о запечатлённых на видеозаписях событиях и толкуемые в пользу обвиняемого неустранимые сомнения достаточны, дабы сделать выводы об истинности показаний свидетеля ФИО2 и о том, что сразу же после остановки у кафе "Авеню" Золотарёв А. Ю., пытаясь скрыться от наряда ГИБДД, начал движение задним ходом и до момента открытия ФИО1 водительской двери проехал почти 3 метра.
Изложенное свидетельствует о том, что при начале движения задним ходом Золотарёв А. Ю. не мог иметь и не имел умысла на нанесение ФИО1 удара водительской дверью автомашины "Мицубиши" и решилприменить в отношении сотрудника полиции насилие в виде волочения по земле (при продолжении движения автомобиля) с причинением физической боли уже после наезда на потерпевшего, когда тот ухватился и удерживался руками за открытую дверь.
Поэтому суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, исключает из осуждения Золотарёва А. Ю. умышленное совершение наезда с произведением водительской дверью удара по ноге и причинение ушиба, подкожной гематомы правого бедра и промежности, постановляет считать указанным в описательно-мотивировочной части на то, что при продолжении движения задним ходом Золотарёв А. Ю. протащил ФИО1 по земле не менее 3 метров, и смягчает назначенное осуждённому наказание.
Иных оснований для изменения приговора, равно как и для его отмены, в том числе по доводам защитника, нет.
Кроме упомянутых выше, прочие юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены районным судом на основе совокупности доказательств, исследованных и оцененных с соблюдением норм ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ и приведением мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Виновность Золотарёва А. Ю. в совершении преступления подтверждена показаниями свидетеля ФИО2 и, в согласующейся с ними части, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, служебными документами территориального органа внутренних дел, материалами дел об административных правонарушениях.
Перечисленные взаимодополняющие доказательства позволяют заключить, что Золотарёв А. Ю., желая скрыться от наряда ГИБДД, сразу после остановки у кафе "Авеню" включил заднюю передачу и начал двигаться задним ходом, а затем, когда открывший водительскую дверь ФИО1 в результате удара дверью по ноге упал на землю, но ухватился и удерживался за дверь, Золотарёв А. Ю. с целью обеспечения возможности беспрепятственного уезда умышленно не стал тормозить и продолжил движение, чтобы при волочении по земле ФИО1 испытал физическую боль, был бы вынужден разжать руки и не смог бы задержать водителя.
Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 о работе двигателя автомашины "Мицубиши" после столкновения и анализ иных доказательств по делу приводят к убеждению в том, что непосредственно перед столкновением Золотарёв А. Ю. выключил заднюю передачу, но не успел немедленно включить первую передачу и уехать по улице Гражданской г. Углича. Неустановление же того, кто и зачем позднее осуществлял манипуляции с коробкой переключения передач, для разрешения дела безразлично.
Наличие либо отсутствие технической возможности остановки автомобиля, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не влияет на правовую оценку действий Золотарёва А. Ю., поскольку, сбив потерпевшего, Золотарёв А. Ю. тормозить не пытался, а намеренно продолжил движение и волочение ФИО1 по земле для причинения ему физической боли.
Деяние виновного правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания районным судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность Золотарёва А. Ю., смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Условное осуждение Золотарёва А. Ю. не отвечало бы целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2020 года в отношении Золотарёва Александра Юрьевича изменить:
исключить из осуждения Золотарёва А. Ю. умышленное совершение наезда с произведением водительской дверью удара по ноге и причинение ушиба, подкожной гематомы правого бедра и промежности;
считать указанным в описательно-мотивировочной части на то, что при продолжении движения задним ходом Золотарёв А. Ю. протащил ФИО1 по земле не менее 3 метров;
снизить срок назначенного Золотарёву А. Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев;
исходя из зачёта в срок отбывания времени содержания под стражей (с 30 декабря 2019 года по 10 февраля 2021 года из расчёта один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима) назначенное осуждённому наказание считать отбытым и из-под стражи Золотарёва А. Ю. освободить.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Золотарёва А. Ю. - адвоката Слесаренко А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Угличский районный суд Ярославской области.
Председательствующий А. Б. Чугунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка