Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 24 февраля 2021 года №22-187/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22-187/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,
судей Литовкиной Т.А. и Непомнящего А.Е.,
при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,
адвокатов Сдвижковой Е.А. в интересах осужденного Шаршова М.П., представившей ордер N 39446 1511/1 от 26 января 2021 г. и удостоверение N 3274 от 2 ноября 2018 г., а также Трепалиной Е.А. в интересах осужденного Символокова О.В., представившей ордер N 40239 1509/1 от 8 февраля 2021 г. и удостоверение N 3113 от 6 октября 2017 г.,
осужденных Символокова О.В. и Шаршова М.П., участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Символокова О.В. и Шаршова М.П., а также адвоката Трепалиной Е.А. в интересах осужденного Символокова О.В., адвоката Сдвижковой Е.А. в интересах осужденного Шаршова М.П. на
приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 г., которым:
Символоков О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый
26 октября 2015 г. приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа с учетом изменений, внесенных в него постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2016 г., а также постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 26 января 2018 г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
15 ноября 2016 г. приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 февраля 2017 г., а также постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 26 января 2018 г., по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2015 г.; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 26 октября 2015 г. и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 августа 2018 г. по отбытии срока наказания;
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Шаршов М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый, как указано в приговоре,
25 сентября 2013 г. приговором Эртильского районного суда Воронежской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
27 декабря 2013 г. приговором мирового судьи судебного участка N 2 в Эртильском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 120 часов обязательных работ. Приговор от 25 сентября 2013 г. решено исполнять самостоятельно. Наказание отбыто 3 марта 2014 г.;
5 июня 2014 г. приговором мирового судьи судебного участка N 2 в Эртильском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Приговор от 25 сентября 2013 г. решено исполнять самостоятельно;
5 сентября 2014 г. приговором Эртильского районного суда Воронежской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 сентября 2013 г.; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 25 сентября 2013 г., а также по приговору от 5 июня 2014 г. и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 4 апреля 2016 г. по отбытии срока наказания;
2 ноября 2016 г. приговором Эртильского районного суда Воронежской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
11 апреля 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка N 2 в Эртильском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 2 ноября 2016 г. и окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 декабря 2018 г. по отбытии срока наказания,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Решено меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу Символокову О.В. и Шаршову М.П. оставить без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Символокова О.В. и Шаршова М.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционных жалоб; выступления осужденных Символокова О.В. и Шаршова М.П., а также адвокатов Сдвижковой Е.А. и Трепалиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям; выступление прокурора Бутырина Е.И., считающего доводы апелляционных жалоб несостоятельными, но приговор подлежащим изменению: исключению из его вводной части указания на погашенную судимость Шаршова М.П. по приговору от 27 декабря 2013 г., судебная коллегия
установила:
приговором суда Символоков О.В. и Шаршов М.П. признаны виновными в совершении 22 марта 2019 г. в г. Воронеже открытого хищения принадлежащего Потерпевший N 1 имущества общей стоимостью 6600 рублей, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Адвокат Сдвижкова Е.А. в апелляционных жалобах в интересах осужденного Шаршова М.П. ставит вопрос о пересмотре вынесенного в отношении последнего приговора, полагая, что имеются основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного наказания. Ссылается на то, судом не была дана надлежащая оценка показаниям Шаршова М.П. и Символокова О.В. в ходе судебного следствия, а также наличию ряда противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Указывает, что в процессе судебного разбирательства не было установлено наличие умысла Шаршова М.П. на применение насилия к потерпевшему с целью хищения принадлежащего последнему имущества, так как Шаршов М.П. не договаривался с ФИО10 о хищении и действовал в инкриминированной ему ситуации самостоятельно; при этом в ходе производства по делу не установлено, что Шаршовым М.П. к потерпевшему применялось насилие именно с целью хищения имущества. Считает, что действия Шаршова М.П., связанные с хищением имущества потерпевшего, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а действия, связанные с применением насилия к потерпевшему, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Также отмечает, что судом первой инстанции при назначении Шаршову М.П. наказания не в полной мере учтены сведения о его личности, степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поведение потерпевшего, смягчающие обстоятельства, что является основанием для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного наказания.
Осужденный Шаршов М.П. в своей апелляционной жалобе просит изменить вынесенный в отношении него приговор: применить к нему положения ст. ст. 64,73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание, также изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. Ссылается на отсутствие между ним и ФИО10 сговора на совершение преступления; на то, что в результате преступления неблагоприятные последствия для потерпевшего в виде причинения вреда здоровью или имущественного ущерба не наступили, что похищенное имущество ему возвращено.
Адвокат Трепалина Е.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Символокова О.В. просит о пересмотре приговора суда и смягчении назначенного последнему наказания. Ссылается на то, что драка между ФИО10 и потерпевшим произошла на почве конфликта и не имеет отношения к грабежу. Также обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Символокова О.В. о том, что об изъятой в его квартире похищенной у потерпевшего сумке он ничего не знал и что об этом ему сообщил Шаршов М.П., а также о том, что изъятая у него денежная купюра достоинством 500 рублей была получена им от соседки за выполнение работы по утилизации мебели.
Осужденный Символоков О.В. в апелляционных жалобах, не отрицая факт драки с потерпевшим, просит изменить вынесенный в отношении него приговор суда, полагая, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, в частности, противоречивым показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, его показаниям и показаниям Шаршова М.П. с учетом психического состояния последнего и пришел к необоснованному выводу о совершении им грабежа. Отмечает, что в своих показаниях Шаршов М.П. подразумевает, что имущество у потерпевшего Потерпевший N 1 он похитил единолично; что потерпевший не смог точно пояснить, кто именно требовал у него передачи принадлежащего ему имущества; что материалами уголовного дела опровергается то, что он был осведомлен о хищении имущества у потерпевшего; что согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2 у него имелись собственные денежные средства в размере 500 рублей. Указывает, что судом надлежащим образом не рассмотрены его ходатайства и заявления, приобщенные к материалам дела; что время его выступления в прениях сторон было ограничено. Отмечает, что суд при постановлении приговора не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное агрессивное поведение потерпевшего, которое явилось причиной возникшего между ними конфликта; наличие у него детей (несовершеннолетнего и малолетнего), ряда хронических заболеваний, в том числе серьезного заболевания легких. Считает, что имеются основания для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного наказания.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Сдвижковой Е.А. и Трепалиной Е.А. государственный обвинитель ФИО11 считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб защитников - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Шаршова М.П. и Символокова О.В. в совершении преступления, за которое они осуждены оспариваемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе
положенными в основу приговора показаниями Шаршова М.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он находился в гостях у Символокова О.В., когда к тому пришел ранее незнакомый ему Потерпевший N 1 за сумкой своей сожительницы. На предложение Символокова О.В. передать за сумку денежные средства Потерпевший N 1 ответил отказом, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого они совместно с ФИО10 стали избивать Потерпевший N 1 и в процессе избиения сняли с него и забрали себе куртку, а также находившуюся при потерпевшем черную мужскую сумку. В кармане похищенной куртки находились телефон и деньги, часть которых (100 рублей) они с ФИО10 потратили;
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что 22 марта 2019 г. он приехал за сумкой своей сожительницы Свидетель N 1 к ранее незнакомому ему Символокову О.В., который стал требовать передать ему взамен на указанную сумку денежные средства в размере 200 рублей, на что он ответил отказом. В связи с этим между ними возник конфликт, в ходе которого Символоков О.В. и Шаршов М.П. стали избивать его. В процессе избиения они требовали у него денежные средства, а потом отняли находившуюся при нем черную мужскую сумку с имуществом, не имеющим материальной ценности, а также сняли куртку, в карманах которой находился сотовый телефон, ключи, 600 рублей купюрами 100 и 500 рублей. Прекратив избивать, они сказали, чтобы он уходил. На его просьбу вернуть куртку Символоков О.В. ответил: "Скажи спасибо, что голым не уходишь";
показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ФИО10 в гостях и забыла там сумку, которую последний забрал к себе. Впоследствии она попросила его отдать сумку ее гражданскому мужу Потерпевший N 1 По возвращении от Символокова О.В. на лице Потерпевший N 1 она увидела множественные гематомы и кровоподтеки; при этом он пояснил, что в квартире Символокова О.В. его избили двое мужчин, в том числе Символоков О.В., и отняли принадлежащие ему сумку и куртку, в которой находились деньги, телефон, ключи;
показаниями свидетеля Свидетель N 3 - оперуполномоченного ОП N УМВД России по г. Воронежу о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по поручению следователя проводил обыск в жилище Символокова О.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты черная мужская сумка и черная женская сумка;
показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что Символоков О.В. и Шаршов М.П. по ее просьбе утилизировали старую мебель, за что она передала Шаршову М.П. денежные средства в размере 1000 рублей, а также сумку, которую забыл у нее Символоков О.В.;
протоколами опознания Потерпевший N 1 Шаршова М.П. и Символокова О.В. как лиц, которые избили его и похитили принадлежащие ему сумку, куртку, деньги, телефоны;
протоколом задержания Шаршова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе его личного обыска были изъяты сотовый телефон "Моторола", сотовый телефон "НТС", ключи, зарядное устройство;
протоколом задержания Символокова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе его личного обыска была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей;
протоколом обыска в жилище Символокова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нем была обнаружена и изъята мужская сумка, в которой находился паспорт на имя Потерпевший N 1 и другое имущество;
протоколами осмотра места происшествия, предметов;
протоколами очных ставок с участием Шаршова М.П. и Символокова О.В., Символокова О.В. и Потерпевший N 1;
заключениями эксперта об обнаруженных у Потерпевший N 1 телесных повреждениях и их квалификации;
заключением эксперта, согласно которому на изъятой у Символокова О.В. денежной купюре достоинством 500 рублей обнаружены следы крови Потерпевший N 1 и Символокова О.В.;
заявлениями Символокова О.В. и Шаршова М.П. о совершении ими совместно хищения имущества у Потерпевший N 1 с применением к последнему насилия.
Каких-либо не устраненных в ходе судебного разбирательства значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.
Указанные выше показания потерпевшего, Шаршова М.П., свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре Шаршова М.П. и Символокова О.В. не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
В то же время суд дал надлежащую критическую оценку показаниям Символокова О.В., отрицавшего причастность к хищению принадлежащего Потерпевший N 1 имущества и показаниям Шаршова М.П. в судебном заседании с приведением в приговоре мотивов наличия сомнений в их достоверности.
Данная оценка основана на нормах уголовно-процессуального закона и материалах уголовного дела, поэтому ее правильность сомнений не вызывает, в силу чего доводы апелляционных жалоб в указанной выше части состоятельными не являются.
Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом требований ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Искажения содержания доказательств, изложенных в приговоре, не установлено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
В суде были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.
Приговор содержит также обоснованную оценку как несостоятельных доводов Шаршова М.П. и Символокова О.В. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, под воздействием которых Шаршов М.П. дал уличающие Символокова О.В. показания в совершении грабежа с применением к потерпевшему насилия, а также Шаршов М.П. и Символоков О.В. обратились в правоохранительные органы с заявлениями о совершении преступления.
Ссылка Символокова О.В. в жалобе на то, что судом надлежащим образом не были рассмотрены его ходатайства и заявления, приобщенные к материалам дела, не является убедительной, так как из протокола судебного заседания видно, что приобщенные к материалам дела "ходатайства" - фактически пояснения по уголовному делу, были оглашены в судебном заседании, а ходатайство об истребовании детализации телефонных соединений разрешено судом в соответствии с нормами УПК РФ.
Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что время выступления Символокова О.В. в прениях сторон было ограничено судом, в связи с чем довод осужденного в этой части не может быть признан состоятельным.
Другие доводы апелляционных жалоб не являются существенными и не ставят под сомнение законность судебного решения.
Фактически все доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке данной судом первой инстанции правильной оценки доказательств по делу.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Символокова О.В. и Шаршова М.П. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Выводы суда в этой части основаны на исследованных судом доказательствах и нормах уголовного закона, поэтому они являются верными.
При таких данных доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных, оспаривающих юридическую оценку действий последних, следует признать несостоятельными.
При назначении наказания, как видно из приговора, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Шаршовым М.П. и ФИО10 преступления; данные об их личностях; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО10 и Шаршовым М.П. преступления, относящегося к категории тяжких; наличие у обоих судимостей и отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, который по своему виду у Символокова О.В. является опасным, а у Шаршова М.П.- особо опасным, а также совершение преступления в составе группы лиц, суд обоснованно назначил каждому из них наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что их исправление невозможно без изоляции от общества.
При определении меры наказания суд учел характеристики каждого из осужденных; тот факт, что Символоков О.В. страдает <данные изъяты> а также наличие смягчающих наказание последнего обстоятельств (явку с повинной, <данные изъяты>, частичное признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания); то, что Шаршов М.П. <данные изъяты> смягчающие его наказание обстоятельства (явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что он <данные изъяты> мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания).
При этом суд счел возможным не назначать Символокову О.В. и Шаршову М.П. предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.
Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и для смягчения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. Выводы суда в этой части мотивированы.
Назначенное наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.
Поскольку, как видно из приговора, все установленные и подтвержденные материалами уголовного дела смягчающие наказание Символокова О.В. обстоятельства, в том числе те, на которые он указывает в апелляционных жалобах (<данные изъяты>), учтены судом при вынесении приговора, оснований для смягчения назначенного ему наказания в связи с указанными выше обстоятельствами не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Символокова О.В., основания для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося причиной возникшего конфликта, отсутствуют, так как в ходе производства по делу не было установлено, что в инкриминированное осужденным время потерпевший Потерпевший N 1 вел себя таким образом.
Содержащаяся в жалобе осужденного Шаршова М.П. просьба изменить ему назначенный судом первой инстанции вид учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, удовлетворению не подлежит, так как уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду вопрос об изменении вида исправительного учреждения может быть решен в порядке исполнения приговора в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.
При этом сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.
Как отмечено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
По настоящему делу приведенные выше требования закона в полной мере не выполнены.
Так, во вводной части оспариваемого приговора имеется указание на судимости Шаршова М.П. по приговорам мирового судьи судебного участка N 2 в Эртильском судебном районе Воронежской области от 27 декабря 2013 г., которым Шаршов М.П. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также от 5 июня 2014 г., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Все эти преступления уголовным законом отнесены к категории небольшой тяжести. Наказание по приговору от 27 декабря 2013 г. Шаршов М.П. отбыл и ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим был снят с учета УИИ. В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость Шаршова М.П. погасилась по истечении 1 года после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ
Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он отбыл ДД.ММ.ГГГГ и согласно той же норме закона данная судимость погасилась ДД.ММ.ГГГГ
Преступление, за которое Шаршов М.П. осужден обжалуемым приговором, совершено 22 марта 2019 г., то есть после погашения судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка N 2 в Эртильском судебном районе Воронежской области от 27 декабря 2013 г. и от 5 июня 2014 г., что не было учтено судом при вынесении приговора.
При таких данных указанные судимости подлежит исключению из вводной части приговора. При этом данное обстоятельство не влияет на вид имеющегося в действиях осужденного рецидива преступлений, размер назначенного наказания, вид исправительного учреждения, в котором ему определено отбывать наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 г. в отношении Символокова О.В. и Шаршова М.П. изменить:
исключить из его вводной части указания на погашенные судимости Шаршова М.П. по приговорам мирового судьи судебного участка N 2 в Эртильском судебном районе Воронежской области от 27 декабря 2013 г. и от 5 июня 2014 г.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы-без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка