Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 22-187/2014
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 февраля 2014 года Дело N 22-187/2014
г. Вологда 04 февраля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.,
с участием: прокурора Ивакина Ю.Н.,
при секретаре Матвеевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Митрофанова Р.М. на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 ноября 2013 года, которым
Митрофанову Р. М., <ДАТА> года рождения, уроженцу ... , ранее не судимому,
осужденному 23 октября 2012 года Ржевским городским судом Тверской области по ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении,
установил:
Митрофанов Р.М., отбывающий наказание в ФКУ КП-№... УФСИН России по ... , обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Митрофанов Р.М. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, не предоставил ему последнее слово, ошибочно указал об отбытии им 1/3 срока наказания, в то время как им отбыто более 2/3. Обращает внимание на то, что за весь период отбытия наказания не допускал нарушений режима содержания, активно участвовал в благоустройстве территории КП-№..., имеет ряд поощрений от администрации, вину признал полностью, обязательств по иску не имеет, решил вопрос трудового и бытового устройства, по месту жительства характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г. считает доводы жалобы не обоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор просил оставить постановление суда без изменения.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд находит постановленное судебное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Из материалов дела усматривается, что при принятии решения суд исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, приняв во внимание мнения представителя прокуратуры, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Митрофанова Р.М., изложив в своем постановлении мотивы принятого решения, правильность которых сомнений не вызывает.
Вопреки доводам осужденного Митрофанова Р.М. ни материалы дела, ни его апелляционная жалоба, не содержат объективных данных, дающих достаточные основания полагать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 ноября 2013 года в отношении Митрофанова Р. М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Вологодского областного суда в течение одного года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Ю.Ю. Викторов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
