Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1871/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного Умпелева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Умпелева Е.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Умпелева Е. А., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав мнение осужденного Умпелева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Умпелев Е.А. осужден приговором Железнодорожного районного суда <...> от <...> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>, конец срока - <...>.

Осужденный Умпелев Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Умпелев Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на противоречивость представленной администрацией исправительного учреждения характеристики. Приводя расчеты ежемесячных расходов на налог, содержание в исправительном учреждении, предметы первой необходимости, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у него активного стремления к погашению иска. Считает, что меры к погашению иска принимает сверх установленной возможности, поскольку по исполнительному листу выплатил в 1,5 раза больше, чем может быть взыскано по закону. Отмечает, что имеет гарантийное письмо о возможности трудоустройства. Указывает, что вопреки требованиям закона, суд в постановлении сослался лишь на вид взыскания без оценки допущенного нарушения. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для замены неотбытого наказания на принудительные работы, поскольку они являются альтернативой лишению свободы, с возможностью трудоустройства на более высокооплачиваемую работу. Просит постановление отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного, помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Целько Е.В. поданы возражения.

Осужденный Умпелев Е.А. письменно отказался от услуг адвоката, не увязывая это со своим материальным положением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, если поведение лица свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкий вид.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания, а при замене на принудительные работы - не менее 1/2 срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст. 80 УК РФ).

По смыслу статьи 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Умпелеву Е.А. неотбытой части наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение всех участников процесса - представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, заслушал осужденного Умпелева Е.А., поддержавшего заявленное ходатайство, однако, не согласился с последним, мотивировав свои выводы.

Из представленных материалов следует, что Умпелев Е.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Из представленных материалов объективно следует, что <...>

Вместе с этим, указанные положительные тенденции в поведении осужденного, не ставят под сомнение выводы суда, и не могут его охарактеризовать как лицо, бесспорно вставшее на путь исправления при анализе других фактов из поведения Умпелева Е.А., которые свидетельствуют о его нестабильном поведении, поскольку отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Умпелев Е.А. администрацией учреждения характеризуется, как не имевший стабильно положительного поведения, к установленному порядку отбывания наказания относится не всегда удовлетворительно. <...> допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания (не поздоровался с сотрудником администрации ИУ), за что было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток. Указанное взыскание было снято досрочно поощрением <...>. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, должных выводов для себя не делает. Согласно заключению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

По приговору исковых обязательств не имеет. В бухгалтерию исправительного учреждения поступил исполнительный лист, выданный Полтавским районным судом Омской области о взыскании морального вреда в размере 700000,00 рублей в пользу Потерпевший N 1 (потерпевшего по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого был постановлен приговор Железнодорожного районного суда <...> от <...>). Всего удержано и перечислено 41111,47 рублей. По состоянию на <...> общая задолженность по исполнительному листу составляет 658888,53 рублей. При этом, в судебном заседании установлено, что осужденный, будучи трудоустроенным в исправительном учреждении, получая заработную плату, достаточных мер к досрочному погашению исковых обязательств не предпринимает. За весь период отбывания наказания с лицевого счета осужденного в счет досрочного возмещения иска выплачено 2550,00 рублей. Вместе с тем, на личные нужды в магазине осужденным потрачено 13219, 00 рублей.

Потерпевший Потерпевший N 1 в своих письменных возражениях на ходатайство осужденного просил оставить его без удовлетворения. Считает, что осужденный не раскаялся в совершенном деянии, не стремится к возмещению причиненного вреда, не предпринимал меры для уменьшения суммы компенсации морального вреда. В настоящий момент, из 700000 рублей с осужденного взыскано 41393,01 рублей, что составляет менее 6%, кроме того, осужденный не принес извинений, не попытался иным образом загладить вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости. По отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, в связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечивать возможность возмещения причиненного вреда, и в возможных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевших. Только в том случае, если социальная справедливость, как цель наказания, достигнута до истечения срока наказания, можно говорить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, данные о его личности, а также дана оценка характеру и тяжести наложенного на него взыскания, учтена причина его наложения, количество и вид.

Доводы осужденного о противоречивости представленных в характеристике сведений о его исправлении являются несостоятельными, поскольку подтверждаются объективными данными. В представленной характеристике изложены как положительно, так и отрицательно характеризующие данные о личности осужденного. Несогласие осужденного с данной в характеристике оценкой, безусловно не свидетельствует о ее недостоверности либо искажении сведений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нестабильное поведение осуждённого за период изоляции от общества, недостаточное принятие им мер к самостоятельному возмещению ущерба, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются обоснованными и подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Умпелева Е. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка