Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1871/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шишловой М.М.,

судей Приваловой Л.Ю., Клевовой Н.Г.,

при секретарях Аджигуловой А.С., Шелковниковой А.В.,

с участием

прокурора Масловой О.В.,

защитников - адвокатов Литвиненко Е.В.,Пискун С.Ю.,

осужденного Кравчука С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киреевой А.И., апелляционным жалобами и дополнениям к ним осужденного Кравчука С.В., защитника-адвоката Бакилиной Л.П. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 01 апреля 2021 года, которым

Кравчук С.В., <данные изъяты>, судимый:

- 11 ноября 2013 года Амурским городским судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09 января 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 4 дня

осужден по:

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 11 ноября 2013 года окончательно Кравчуку С.В. назначено наказание в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Кравчуку С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 29 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Кравчука С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Борзенков Е.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

-15.04.2015 Амурским городским судом Хабаровского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 6.03.2017 постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 5 месяцев 8 дней. 14.07.2017 постановлением Амурского городского суда Хабаровского края неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы не срок 1 месяц 16 дней. Освобожден по отбытию наказания 29.08.2017.

21.11.2017 Амурским городским судом Хабаровского края по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 10.01.2019 постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 7 месяцев 1 день с удержанием 10% в доход государства. 11.06.2019 постановлением Амурского городского суда Хабаровского края неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 4 дня. Освобожден по отбытию наказания 14.08.2019.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Борзенкову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 29 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Борзенкова Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Кравчука С.В. и Борзенкова Е.А с каждого в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскано с Кравчука С.В. и Борзенкова Е.А с каждого в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскано с Кравчука С.В. и Борзенкова Е.А с каждого в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскано с Кравчука С.В. и Борзенкова Е.А с каждого в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскано солидарно с Борзенкова Е.А. и Кравчука С.В. в пользу ФИО2 35 350 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишловой М.М. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 01 апреля 2021 года Борзенков Е.А. и Кравчук С.В. признаны виновными в том, что группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, повлекший по неосторожности смерть ФИО5, а Борзенков Е.А. и с применением предмета, используемого в качестве оружия,

Преступление совершено 28 мая 2020 года в период времени с 08 часов до 19 часов 20 минут на открытом участке местности вблизи <адрес> края, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кравчук С.В. вину признал частично, пояснив, что от ударов, которые он нанес ФИО5, смерть наступить не могла, осужденный Борзенков Е.А. в судебном заседании вину признал частично, указав, что двух ударов в голову потерпевшего не наносил.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киреева А.И. не соглашаясь с приговором, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора на листах приговора 2 и 24 указано, что Борзенков Е.А. и Кравчук С.В. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, когда как органом предварительного следствия Кравчуку С.В. не вменялся такой квалифицирующий признак как - совершение преступления с предметом, используемым в качестве оружия, а поскольку Кравчук С.В. и Борзенков Е.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указание в приговоре, при решении вопроса о размере наказания, с учетом наступивших тяжких последствий нарушило требования уголовного закона. Просит приговор изменить, исключить из приговора:

- указание о совершении Кравчуком С.В. преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- указание о назначении наказания исходя из степени тяжести наступивших последствий;

- смягчить назначенное Борзенкову Е.А. наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, Кравчуку С.В. до 9 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно до 10 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кравчук С.В. не соглашаясь с приговором, указывает, что суд не учел его явку с повинной, прибытие с сотрудниками полиции на место происшествия в течение 4 часов, а также то, что эксперт не смог ответить на вопросы о времени смерти и причине смерти потерпевшего. Обращает внимание, что преступление совершено его подельником, который в качестве оружия использовал доску. Полагает, что иск потерпевших сильно завышен, поскольку за месяц с небольшим, что он был знаком с потерпевшим он ни разу не видел его трезвым, просит приговор отменить, пересмотреть уголовное дело и вопрос о снижении суммы иска, поскольку в лагерях, где ему представит отбывать наказание фактически не работы, а если есть, то малооплачиваемая.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бакилина Л.П. не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Кравчук С.В. по месту жительства характеризуется посредственно. По месту отбывания наказания - в ЛИУ 2 и ИК 8 характеризуется положительно, на момент арест официально работал, в период предварительного следствия не менял свои показания, признавала себя частично виновным, что не от его ударов умер потерпевший. Полагает, что в суде было установлено, что Кравчук С.В. сообщил полиции о совершенном преступлении, указал место, где находится потерпевший, просил полицейских прибыть на место происшествия срочно, однако данный факт не получил никакой оценки в приговоре. Просит приговор отменить, вынести новое решение, снизив срок наказания в связи с установленным в суде его поведением после совершения преступления, которое существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Кравчука С.В. и Борзенкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности Кравчука С.В. и Борзенкова Е.А. суд в приговоре обоснованно сослался на их собственные показания, данные ими в ходе предварительного следствия в той их части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так Кравчук С.В., в ходе предварительного следствия и суда пояснял, что 28 мая 2020 года около 14 часов с ФИО5 приехал на такси на базу, где стали распивать спиртное вместе с Борзенковым Е.А. В ходе распития спиртного ФИО5 стал его оскорблять нецензурной бранью, он подошел к ФИО5, который сидел в кресле, и нанес ему руками, сжатыми в кулак несколько, не менее 2-х, ударов в лицо, потом произошел конфликт между Борзенковым Е.А. и ФИО5, в ходе которого Борзенков Е.А. взял деревянную доску, которая лежала на земле, подошел к ФИО5 сидящему в кресле, и несколько раз, сколько не помнит, ударил доской ФИО5 по телу, по голове, один из ударов по голове сопровождался щелчком о кость черепа, ФИО5 оставался в кресле, в положении сидя, возможно он потерял сознание, толкнул кресло, в котором сидел ФИО5, вместе с ним в овраг, при падении ФИО5 выпал из кресла на дно оврага, увидел, что голова ФИО5 лежит на большом камне. Он принес ведро воды и облил ФИО5, он начал что-то говорить, затем накрыл ФИО5 покрывалом, после чего продолжил распивать спиртное с Борзенковым Е.А., около 17 часов направился в дежурную часть, прождал три часа в дежурной части, после чего, примерно в 20 часов 30 минут - 21 час с сотрудниками полиции поехал на место происшествия, но ФИО5 был уже мертв (т. 2 л.д. 15-23, 46-50,126-131).

При проверке показаний на месте 29 мая 2020 года Кравчук С.В. продемонстрировал каким образом он и Борзенков Е.А. наносили удары потерпевшему ФИО5 (т. 2 л.д. 25-29).

Борзенков Е.А. в ходе предварительного следствия и суда пояснял, что 28 мая 2020 года распивал спиртное с Кравчуком С.В. и ФИО5 В ходе распития спиртного ФИО5 оскорбил нецензурной бранью Кравчука С.В., после чего Кравчук С.В. подошел к сидящему в кресле, и стоя перед ним, нанес руками, сжатыми в кулак, около 3 ударов ФИО5 в лицо, затем сам, поднял с земли деревянную палку, подошел к ФИО5 и нанес ему деревянной доской, держа ее двумя руками, 2 удара, из них - один удар по левому плечу, второй удар хотел нанести также по левому плечу, но в момент нанесения удара ФИО5 поднял левую руку вверх, защищаясь от удара, от чего деревянная доска отскочила и удар пришелся ФИО5 в голову. Затем Кравчук С.В. столкнул ФИО5 вместе с креслом, на котором он сидел, в овраг, может быть ФИО5 сам упал, он не видел, чтобы при падении ФИО5 ударялся о камень или лежал в овраге головой на камне. Потом он уснул, проснулся, когда приехали сотрудники полиции и Кравчук С.В.. Полагает, что своими действиями мог причинить смерть ФИО5(т. 1 л.д. 176-185, 208-213, т. 2 л.д. 1-6).

При проверке показаний на месте 29 мая 2020 года Борзенков Е.А. продемонстрировал каким образом он и Кравчук С.В. наносили удары потерпевшему ФИО5 (т. 1 л.д. 188-191).

Данные показания Кравчука С.В. и Борзенкова Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данные в ходе проверки показаний на месте, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 поясняла, что ФИО5 ее брат, который злоупотреблял спиртными напитками, но проходил лечение, работал сварщиком на гаражах, где его и убили. О смерти брата ей стало известно 28 мая 2020 года в 22 часа со слов старшей сестры ФИО1. За две недели до смерти видела брата никаких ссадин, синяков она у него не видела, брат был не конфликтный, отношения между ними были доверительные (т. 1 л.д. 70-73).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 156-158) пояснял, что находился на дежурстве, увидел Кравчука С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел поговорить с кем-нибудь из оперативных дежурных, пригласил Кравчука С.В. на беседу, в ходе которой выяснилось, что Кравчук С.В. с кем-то подрался и возможно человек умер. После этого он вместе с Кравчуком С.В. выехал на место происшествия, где обнаружили тело ФИО5, которое лежало в яме глубиной около 1 метра, на месте происшествия находился Борзенков Е.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ФИО5 ее родной брат. Он нигде не работал, у него были проблемы с алкоголем, но он с ними боролся, последние три месяца почти не употреблял алкоголь. В день смерти ФИО5 звонил матери и говорил, что ему плохо, просил разыскать его сожительницу. По характеру брат был безобидный, добрый, ни о каких конфликтах с его участием она не слышала, брат не умел драться, не умел давать сдачи, никого не мог избить. На похоронах она видела руки брата и никаких повреждений на руках брата не было (т. 1 л.д. 57-61)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что с 2014 года она проживает вместе с Борзенковым Е.А., в 2020 году после освобождения у них стал проживать Кравчук С.В., в конце мая 2020 года Борзенков Е.А. ушел на работу, Кравчук С.В. оставался дома, потом за Кравчуком С.В. зашел ФИО5 и они ушли. Через неделю от сотрудников полиции стало известно, что на базе, где работали Борзенков Е.А. и Кравчук С.В., кого-то убили и Кравчук С.В. и Борзенков Е.А. находятся в СИЗО (т. 1 л.д. 145-148).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что он выкупил территорию для строительства гаражей в районе <адрес>. В день убийства ФИО5 не позднее 13 часов заезжал на стройку и видел там Борзенкова Е.А., затем приехал на стройку не ранее 18 часов, зашел за заброшенное хозяйственное здание, где у Борзенкова Е.А. и Кравчука С.В. имелся огород, увидел, что на земле спит пьяный Борзенков Е.А., а также увидел, что в овраге рядом лежит ФИО5, при этом он понял, что ФИО5 был мертв, так как был весь синий и не двигался. Он разбудил Борзенкова Е.А., который ему пояснил, что он вместе с Кравчуком С.В. избил ФИО5 за то, что последний якобы кого-то из них обидел. После этого почти сразу приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 153-155)

Из оглашенных с согласия сторон показаний судебно-медицинского эксперта ФИО9 следует, что 29 мая 2020 года она проводила секционное исследование трупа ФИО5, в период с 11 июня 2020 года по 23 июня 2020 года произведена медицинская судебная экспертиза трупа N 181 от 23 июня 2020 года, по результатам которой причиной смерти ФИО5 явилась закрытая черепно-мозговая травма с входящими в нее повреждениями в совокупности образовалась от не менее 4-х травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью по отношению к черепу по механизму удара, все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа входят в единый комплекс повреждений составляющих закрытую черепно-мозговую травму, являющуюся причиной смерти ФИО5 (т. 2 л.д. 150-153).

Кроме того, вина Кравчука С.В. и Борзенкова Е.А. подтверждается и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2020 года, в ходе которого обнаружены: бутылка из-под спиртного, труп ФИО5 и камень темного цвета (т. 1 л. д. 18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2020 года, в ходе которого обнаружена и изъята деревянная доска, светло-серого цвета удлиненной прямоугольной формы, имеет форму кола, а именно один из ее концов имеет треугольную форму, длиной 101 см, шириной 4 см (т. 1 л. д. 29-31);

- заключением эксперта N 181 от 23 июня 2020 года, согласно которому причиной смерти ФИО5 явилась - закрытая черепно-мозговая травма с входящими в нее повреждениями: кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной и правой височной областей, линейный перелом височной кости справа, субдуральное кровоизлияние в левое полушарие головного мозга, диффузное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ссадины левой окологлазничной области (1), на подбородке справа (1), в проекции тела нижней челюсти справа (1), в затылочной области (1), осложнившейся травматическим отеком головного мозга. Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 4-х травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью (по отношению к черепу) по механизму удара. Закрытая черепно-мозговая травма с входящими в нее повреждениями квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью (т. 2 л.д. 139-145);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 275-МК от 17 июля 2020 года следует, что в представленном на экспертизу протоколе осмотра места происшествия от 28 мая 2020 года отсутствуют данные об ранних трупных явлениях, в заключении эксперта N 181 от 23 июня 2020 года отсутствуют данные о дате и времени фиксации трупных явлений, также не представлены данные об условиях, в которых тело погибшего находилось, до момента производства экспертизы, таким образом, вышеуказанное не позволяет в какой-либо форме высказаться о давности (времени) наступления смерти ФИО5 Весь комплекс повреждений, входящих в закрытую черепно-мозговую травму не мог образоваться в результате однократного воздействия, в том числе и в результате однократного падения из положения сидя и последующего соударения с камнем. Морфологические признаки наружных повреждений в области лица, входящие в закрытую черепно-мозговую травму, не исключают возможность их образования как от руки человека, сжатой в кулак, так и в результате воздействия камня и деревянной доски. Морфологические признаки повреждений (мягких тканей и костей) в области свода черепа, входящие в закрытую черепно-мозговую травму, не исключают возможность их образования как от воздействия камня, так и деревянной доски, но исключают возможность их образования в результате удара рукой, сжатой в кулак (т. 2 л.д. 166-179);

Вышеизложенные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и являются достоверными, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора и вывода о виновности Борзенкова Е.А. и Кравчука С.В.

Оснований для иной, чем дана судом в приговоре, оценки исследованных доказательств, не имеется.

Таким образом, законность и обоснованность осуждения Борзенкова Е.А. сомнений не вызывает, его действиям дана правильная правовая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, ни органом предварительного следствия, ни прокурором и государственным обвинителем не изменялось предъявленное Кравчуку С.В. обвинение, и ему не вменялся такой квалифицирующий признак как - совершение преступления с предметом, используемым в качестве оружия, в связи с чем он подлежит исключению. А его действия надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом доводы осужденных Кравчука С.В. и Борзенкова Е.А. о том, что от действий каждого из них не могла наступить смерть потерпевшего несостоятельны, и опровергаются исследованными доказательствами по делу, поскольку Кравчук С.В. пояснял, что наносил удары кулаками по голове потерпевшего, а Борзенков Е.А. указывал о нанесении ударов и доской. А как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа и пояснений эксперта, смерть потерпевшего ФИО5 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с входящими в нее повреждениями, осложнившейся травматическим отеком головного мозга. Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 4-х травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью (по отношению к черепу) по механизму удара, и не исключают возможность их образования как от руки человека, сжатой в кулак, так и в результате воздействия камня и деревянной доски. Что свидетельствует о наступлении тяжких последствий в виде смерти от совместных действий Кравчука С.В. и Борзенкова Е.А.