Постановление Красноярского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-1871/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1871/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего судьи Ефименко П.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.
осужденного Мальцева Л.Н., посредством видео-конференц-связи
защитника адвоката Первой Краснояркой краевой коллегии адвокатов
Расторгуева И.Ю.
при помощнике судьи Кожура С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника Расторгуевой И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1, защитника Расторгуеву И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден приговором Верховного суда Республики <адрес> от 14.07.2004г. (с учетом кассационного определения от 22.11.2004г., постановления Минусинского городского суда <адрес> от 02.04.2013г, апелляционного определения от 13.06.2013г, постановления суда кассационной инстанции от 17.12.2013г.) по п. "в" ч.2 ст. 105, п. "а,г,ж" ч.2 ст.126, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 21 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.
Начало срока - <дата>, конец срока- <дата>.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, указывая, что по прибытии отбывания наказания на территорию <адрес> в 2016 году после продолжительных бесед с сотрудниками администрации пересмотрел как свое отношение к своему поведению и уже больше 3,6 лет не имеет ни одного взыскания, так и отношение к своему наказанию.
В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в постановлении суда указано, что представитель исправительного учреждения не возражает против удовлетворения ходатайства, а в протоколе судебного заседания - что администрация возражает против удовлетворения ходатайства осужденного. Полагает данное нарушение влекущим отмену постановления суда и направление дела на новое рассмотрение. Также считает, что суд не в полной мере исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы, из которых следует о достижении целей его наказания и отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, а также то, что за последние 3,6 года он встал на путь исправления. Полагает, что данный факт послужил причиной отказа суда в удовлетворении его ходатайства.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного адвокат Расторгуева И.Ю. просит об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного, как лица, вставшего на путь исправления, поскольку судом не в полной мере исследовались основания, подтверждающие возможность применения условно-досрочного освобождения. Указывает, что на настоящий момент ФИО1 отбыто более 2/3 срока наказания, все нарушения погашены более 3-х лет назад и более нарушений не было, имеются положительные характеристики, ущерб отсутствует, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного, считает, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, к труду относится добросовестно, активно принимает участие в общественной жизни учреждения, раскаялся в содеянном. Имеет дочь, желает вернуться к семье по месту проживания, официально трудоустроиться и продолжить работать над собой.
Проверив представленный материал, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, а также доводы апелляционной жалобы адвокат Расторгуевой И.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В силу ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
По смыслу закона судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него поощрения и взыскания, что и было сделано судом.
ФИО1 осужден приговором Верховного суда Республики <адрес> от 14.07.2004г. (с учетом кассационного определения от 22.11.2004г., постановления Минусинского городского суда <адрес> от 02.04.2013г, апелляционного определения от 13.06.2013г, постановления суда кассационной инстанции от 17.12.2013г.) по п. "в" ч.2 ст. 105, п. "а,г,ж" ч.2 ст.126, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 21 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.
Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 действительно отбыл предусмотренную ст. 79 УК РФ часть срока наказания.
Выслушав адвоката Расторгуеву И.Ю., поддержавшую свое ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО1 наказания.
Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение ФИО1 за весь период наказания.
Из характеристики ФКЛПУ <данные изъяты> следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания, неоднократно помещался в ШИЗО, имеет 61 взыскание, которые в настоящее время погашены, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания, к мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно. Суд пришел к верному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В настоящее время иски все погашены. При этом судом правильно указано, что поддержание социально-полезных связей, наличие постоянного места жительства, работы, куда его гарантируют взять после освобождения, не влияют на его исправление и не свидетельствуют о стабильности правопослушного поведения в период отбывания наказания. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Согласно характеристике психолога ПЛ <данные изъяты> от <дата> ФИО1 имеет среднюю вероятность рецидива (л.д. 42).
Согласно аудиозаписи судебного заседания, администрацией исправительного учреждения ходатайство в судебном заседании поддержано с учетом данных о его личности, поведения в период отбывания наказания с 2017 года. Доводы осужденного, что вопреки этому в протоколе судебного заседания указано, что администрация возражает против удовлетворения ходатайства, что влечет отмену постановления суда и направление дела на новое рассмотрение, не обоснованы, поскольку данное указание в протоколе судебного заседания является технической ошибкой, что удостоверено судом первой инстанции при вынесении постановления от <дата>. Данное обстоятельство не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не может быть расценено как основание для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Поскольку мнение администрации учреждения не является обязательным для суда, в постановлении судом мотивировано, по каким причинам суд не может принять мнение представителя исправительного учреждения. Правильность выводов суда по этому поводу сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что в ходатайстве и в представленных суду материалах недостаточно сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбытии назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. N 295, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отмене, изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Расторгуевой И.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка