Постановление Ростовского областного суда от 28 мая 2020 года №22-1871/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-1871/2020
Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,
при помощнике судьи Шараповой К.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,
осужденной Чекменевой (Евдокимовой) К.Е.,
защитника - адвоката Драгуновой Е.Ю.,
представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Тугина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Чекменевой (Евдокимовой) К.Е. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2020 года, которым
ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, связанных с исполнением условной меры наказания.
Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Чекменевой К.Е. (Евдокимовой) К.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденной Чекменевой (Евдокимовой) К.Е. и адвоката Драгуновой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Тугина А.Н., а также мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда Чекменева (Евдокимова) К.Е. признана виновной и осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Чекменева (Евдокимова) К.Е. свою вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Чекменева (Евдокимова) К.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В приговоре суда имеются ссылки на недопустимые доказательства, полученные стороной обвинения с нарушением требований УПК РФ, а также ссылки на протоколы следственных действий, предметы и документы, которые не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ. Незаверенная копия заключения эксперта ФИО5 N 2-2238/2017 от 29.11.2017 по гражданскому делу N 2-2238/2017, приобщенная к уголовному делу в качестве заключения эксперта (т.3 л.д. 162-179), указана в обвинительном заключении в качестве доказательства, подтверждающего обвинение Чекменевой (Евдокимовой) К.Е., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. При этом копия указанного документа не соответствует требованиям ст. 80 УПК, поскольку не является представленным в письменном виде содержанием исследования и выводами по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Кроме того в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Чекменевой (Евдокимовой) К.Е., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, указаны незаверенная копия решения Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 11.01.2018 по гражданскому делу N 2-2238/2017, незаверенная копия решения Пролетарского районного суда г. Ростова- на-Дону от 21.09.2017 по делу N 2а-3674/17, незаверенная копия решения Пролетарского районного суда г. Ростова- на-Дону от 07.11.2017. Копии указанных документов были приложены к обращению ФИО4, приобщенному к материалу процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств в нарушении порядка сбора доказательств, предусмотренного ст. 86 УПК РФ. Копии реестров почтовой корреспонденции Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, приобщенные к уголовному делу в качестве доказательства (т.9 л.д. 95-101), указаны в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Евдокимовой К.Е., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Указанные копии были представлены свидетелем ФИО21, которая на тот момент не являлась сотрудником Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, не имеет полномочий по представлению доказательств, и в ходе допроса в судебном заседании от 17.04.2019 отказалась от ранее данных на предварительном следствии показаний. Копии реестров, приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств в нарушении порядка собирания доказательств, предусмотренного ст. 86 УПК, не путем производства дознавателем, следователем, прокурором и судом следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК. Также в качестве доказательств в приговоре приведены протокол осмотра предметов и документов от 04.11.2018, согласно которому произведен осмотр оптического диска с информацией, извлеченной с мобильного устройства свидетеля ФИО12 (приложение к заключению компьютерной судебной экспертизы N 2/1111 от 08.10.2018); информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.06.2017 по 31.08.2017, принадлежащий Евдокимовой К.Е., информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 принадлежащий ФИО12, исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 05.07.2017; личное дело Евдокимовой К.Е. Сторона защиты полагает, что за период времени с 10.52 до 16.37, т.е. менее чем за 6 часов, явно физически невозможно выполнить следующее: распаковать объекты осмотра, осмотреть документы объемом 181 л. бумаги формата А 4, в т.ч., исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -ИП от 05.07.2017 на 179 л., оптический диск, содержащий информацию, распечатанную на 228 л. бумаги формата А 4, оптический диск содержащий "большое количество" файлов разного содержания, произвести копирование исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 05.07.2017 на 179 л. формата А 4, заверить копии подписью следователя и оттиском печати, предъявить осматриваемые предметы понятым на обозрение, упаковать оптические диски, напечатать протокол осмотра объемом 252 л. бумаги формата А 4, ознакомить понятых с содержанием протокола осмотра и копиями листов исполнительного производства, поставить подписи понятых. Кроме того, на 2 л. протокола отсутствует подпись понятого ФИО6, в протоколе осмотра отсутствуют сведения о техническом средстве, с помощью которого производилось светокопирование исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -ИГТ, участвующие лица не были предупреждены об использовании следователем данного технического средства. В нарушении требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка данного доказательства не произведена, оценка с точки зрения допустимости, достоверности не дана. Автор жалобы обращает внимание, что ряд предметов, указанных в обвинительном заключении, не относятся к предметам, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; предметам, на которые были направлены преступные действия; деньгам, ценностям и ином имуществу, полученному в результате совершения преступления; иным предметам и документам, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Какие-либо данные, подтверждающие виновность Евдокимовой К.Е. в совершении инкриминируемого ей деяния, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, указанные предметы не содержат, т.е. но они не соответствуют требованиям ст. ст. 74, 81 УПК РФ. Также автор жалобы ссылается на судебную практику Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, указывает, что в ряде своих решений указано, что судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение требований УПК РФ. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст.75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. При наличии к тому оснований суд, вправе признать полученные доказательства недопустимыми. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом не приняты во внимание показания свидетелей обвинения: начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО12, судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО13, бывшего специалиста Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО21 бывшего специалиста отдела собственной безопасности и противодействия коррупции ФИО15, бывшего заместителя начальника отдела организации исполнительных производств УФССП РФ по Ростовской области ФИО7, бывшего и.о. начальника отдела собственной безопасности и противодействия коррупции ФИО19 Также автор жалобы ссылается на показания свидетелей обвинения ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО12, ФИО1 Действия сотрудников службы судебных приставов ущерба ФИО4 не причинили. На момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не мог знать о том, что исполнительный документ поддельный.В 2016-2017 годах Евдокимова К.Е. имела положительные показатели служебной деятельности. Евдокимова не превысила своих должностных полномочий при совершении вышеуказанных исполнительских действий.(т. 9 л.д. 71-78). По ходатайству стороны зашиты к материалам уголовного дела судом в качестве доказательств был приобщен ряд документов. В частности, ответы из Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону на адвокатские запросы от 11.02.2019 (исх. N 61031/19/27230), от 06.05.2019 (исх. N 61031/19/ 116300), ответ на адвокатский запрос от 14.03.2019 (исх. N 61912/19/ 15588-ДБ) из Управления ФССП по Ростовской области, С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что показания свидетелей обвинения (в т.ч. ФИО19) относительно критериев оценки, результатов служебной деятельности, мотивов действий Евдокимовой К.Е. являются недостоверными. Доводы следствия и суда о мотивах действий Евдокимовой К.Е., изложенные в постановлении о привлечении Евдокимовой К.Е. в качестве обвиняемой, обвинительном заключении и приговоре являются необоснованными и надуманными. Судом дана ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, на основании которого, по мнению суда, указанные судебные акты при вынесении приговора не были приняты во внимание. Конкретные основания, по которым суд отверг указанные доказательства, судом не приведены. Должная оценка вышеуказанным доказательствам судом не дана. Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства, сторона защиты полагает, что факт ненаправления осужденной копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП достоверно не подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимая решения о перечислении денежных средств с депозитного счета отдела на счета ФИО11 в банках по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП не принимала, перечисление денежные средств взыскателями не входило в её компетенцию; в период перечисления денежных средств в сумме 16115293,89 руб., списанных со счетов ФИО4 по исполнительному производству на счета ФИО11 исполнительное производство у Евдокимовой К.Е. не находилось. Суд не учел вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, без обоснования мотивов по которым суд отверг эти доказательства. Таким образом, факт нарушения осужденной требований норм вышеуказанных законов, и должностного регламента, выразившихся в ненаправлении ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП не подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе досудебного производства следственным органом были допущены многочисленные нарушения требований УПК РФ, в т.ч. повлекшие за собой нарушение принципов законности при производстве по уголовному делу, презумпции невиновности, состязательности сторон, а также обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Подсудимая и защитник не были уведомлены о том, что 10.12.2018 заместителем прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону советником юстиции ФИО8 вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования (т.9 л.д.2-4) и им не был разъяснен порядок обжалования указанного постановления. В материалах уголовного дела (т.9 л.д.2-4) имеются указания заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО8, которые следователем выполнены не в полном объеме. 21.12.2018 следователю ФИО9 вручено ходатайство защитника, согласно которому он просил приобщить к материалам уголовного дела ордер, ознакомить его с постановлением о возбуждении уголовного дела и иными материалами уголовного дела, которые представлялись или должны были быть представлены обвиняемой, и представить заверенные копии этих документов, производить следственные и процессуальные действия обвиняемой, а также следственные и процессуальные действия, производимые по моему или ёе ходатайству, с участием защитника. Указанное ходатайство следователем к материалам уголовного дела не приобщено, в нарушение требований ст.ст. 121-122, 159 УПК РФ не рассмотрено, ответ не дан и в материалах дела отсутствует. В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, до начала ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, защитник не был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела и иными материалами уголовного дела, которые представлялись или должны были быть представлены обвиняемой. Нарушены права защитника и реализация права обвиняемой на защиту, в т.ч., возможность защищаться всеми не запрещенными УПК способами и средствам. ФИО11, показания которого имеют важное значение для установления обстоятельств уголовного дела, не допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля. Ходатайства стороны защиты о допросе ФИО11 следствием проигнорированы. При наложении ареста на имущество Евдокимовой К.Е. автомобиль "Фольксваген Тигуан" 2008 года выпуска действия следователя нарушили права подозреваемой (обвиняемой) и её защитников, в т.ч. права, предусмотренные ст.ст. 45,46 Конституции РФ, ст.ст. 19, 46,47, 53, 123-125 УПК РФ. Таким образом, следователем ФИО9 в ходе расследования нарушены требования ст.ст. 7, 11, 14, 16, 19, 73, 121, 122, 159 УПК РФ, не обеспечена состязательность сторон, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов обвиняемой, в т.ч., препятствие в реализации прав предусмотренных ст.ст. 45,46 Конституции РФ, ст.ст. 16,47,123,159 УПК РФ, а также прав защитника. В нарушение требований п.11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ решение в отношении вышеуказанного арестованного имущества судом ну принято, в приговоре не отражено. Согласно приговору суда исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 05.07.2017 надлежит хранить при деле. Вместе с тем, указанное исполнительное производство с уголовным делом в суд не направлялось, согласно обвинительному заключению хранится в камере хранения вещественных доказательств СО по Пролетарскому району г. Ростова- на-Дону СУ СК России по Ростовской области. В качестве доказательства в обвинительном заключении, приговоре суда указана должностная инструкция Евдокимовой К.Е. (т.1 л.д. 50-59). Указанный документ в уголовном деле отсутствует. В 1 томе уголовного дела имеется должностной регламент судебного пристава -исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области без указания ф.и.о. должностного лица. В качестве вещественного доказательства в приговоре суда приведено личное дело судебного пристава-исполнителя Евдокимовой К.Е. ( т.6 л.д. 1-252, т.7 л.д. 1-175). Однако указанное доказательство в судебном заседании не исследовалось, так как в суд с уголовным делом не направлялось, а было возвращено следователем в УФССП по Ростовской области. ( т.7, л.д. 172- 175,178). Исследование письменных доказательств судом свелось к их формальному перечислению, исследование письменных доказательств, содержащихся в 9 томе и последующих томах уголовного дела судом не производилось. Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО7, ФИО19 приведенные судом в приговоре, не соответствуют показаниям, данным в ходе допроса в судебных заседаниях, приведены из текста обвинительного заключения. Выводы суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, не соответствуют действительности. В нарушение требований ст. ст.73, 171, 220, 307 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, приговоре суда не отражено; когда (время), где (место), при каких обстоятельствах Евдокимовой (Чекменевой) К.Е. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, номера счетов ФИО4 на денежные средства, на которых, обращены взыскания, правильные наименования и местонахождение соответствующих подразделений банков, кем и с каких счетов (наименование банка, номер счета) ФИО4 произведены взыскания денежных средств, кем и на какой номер счета ФИО11 перечислены указанные денежные средства. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, приговоре суда неправильно указаны нормы законов, а именно, части статей законов нарушенных Евдокимовой (Чекменевой) К.Е. Вместо п. 12 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указан п.12 ст.30 закона, вместо п. 2 ч.1 ст. 15, п. 5 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" указаны соответственно п.2 ст.15, п. 5 ст.18 закона. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению, приговору суда 12.07.2018 Евдокимовой К.Е. в соответствии с требованиями п.п. 3 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведен выход по указанному в заявлении адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, д. 14, кв. 4, в результате которого ей достоверно установлено, что в данном доме квартира N 4 отсутствует. Однако, 05.07.2017 и 10.07.2017, судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Евдокимова (Чекменева) К.Е., имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, находясь в своем служебном кабинете Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на- Дону УФССП по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Майская, 11, вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках ПАО "Мособлбанк" и АО "СМП Банк". Дата, указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении -12.07.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку выход был осуществлен 12.07.2017. В приговоре суда указана правильная дата 12.07.2017. Вместе с тем, Евдокимова (Чекменева) К.Е. обвиняется в совершении вышеуказанных умышленных действий 05.07.2017 и 10.07.2017, т.е. до даты (12.07.2017), когда "ей достоверно установлено, что в данном доме квартира N 4 отсутствует". В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, приговоре суда неправильно указаны сведения о датах и суммах списания денежных средств со счетов ФИО4 и их перечислении на счет ФИО11, а также общая сумма ущерба, якобы причиненного ФИО4 действиями осужденной, указана не верно. Фактически, согласно имеющимся в уголовном деле документам, со счетов ФИО4 списаны денежные средства на общую сумму 17.850.494,09 руб. На счет взыскателя ФИО11 были перечислены денежные средства в сумме 17.128150,07 руб. На счета ФИО4 с депозитного счета Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону 08.02.2018 были перечислены (возвращены) денежные средства на общую сумму 722344,02 руб. В приговоре не указано когда, кем, при каких обстоятельствах, каким путем были похищены вышеуказанные денежные средства. В обвинительном заключении в качестве свидетелей защиты указаны: ФИО1, ФИО11 Допрошенная по делу в качестве свидетеля на предварительном следствии нотариус Сунженского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО1 показала, что при совершении ею нотариальных действий по удостоверению договора займа и совершении исполнительной надписи лично присутствовали ФИО4 и ФИО11 (их личность была удостоверена по паспортам граждан РФ), и предоставила в распоряжение следствия соответствующую видеозапись. Потерпевшая ФИО4 отрицает факт участия в нотариальных действиях. ФИО1 судом не допрошена, её показания в судебных заседаниях не оглашались. Ни следствием, ни судом не приняты меры для устранения существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО1 Процессуальные действия, в целях установления и идентификации лиц, изображенных на видеозаписи оптического диска, представленного ФИО1, не произведены. ФИО11 по уголовному делу не допрошен ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного производства по уголовному делу. Так как, судом не допрошены свидетели защиты, нарушены принципы состязательности сторон, презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, и не обеспечена возможности осуществления прав обвиняемого. Согласно п. 22 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не указано, что входило в должностные полномочия осужденной, и превышение каких конкретно полномочий вменяется ей в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), а также не указаны какие конкретно действия, явно выходящие за пределы её должностных полномочий, совершены осужденной. Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, ни в обвинительном заключении не указаны какие конкретно действия, явно выходящие за пределы её должностных полномочий, совершены осужденной. Из формулировок предъявленного обвинения, обвинительного заключения, приговора суда следует, что подсудимая бездействовала, и ненадлежащем образом исполняла свои служебные обязанности, а именно "не направила ФИО4 копию постановления о возбуждении исполнительного производства". Фактически установлен только факт, бездействия осужденной, выразившийся в том, что судебным приставом- исполнителем при проведении исполнительных действий не соблюдено требование о предоставлении должнику 5 дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, действующим законодательством, в т.ч., ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено, что указанный срок является пресекательным, в т. ч., что его несоблюдение влечет за собой прекращение исполнительных действий, исполнительного производства, либо освобождает должника от своих обязанностей. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под существенным нарушением прав граждан в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не указаны какие конкретно права и свободы и законные интересы ФИО4, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, были нарушены в результате действий осужденной. Вместе с тем, осужденная решения о перечислении денежных средств с депозитного счета отдела на счета ФИО11 в банках по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП не принимала, перечисление денежные средств взыскателями не входило в её компетенцию; в период перечисления денежных средств в сумме 16115293,89 руб., списанных со счетов ФИО4 по исполнительному производству на счета ФИО11 исполнительное производство у Евдокимовой К.Е. не находилось. Необходимо также отметить, что до момента перечисления денежных средств с депозитного счета отдела на счет ФИО11 они могли быть возвращены ФИО4 По мнению стороны защиты действия осужденной и причинение ущерба ФИО4 в причинно-следственной связи не находятся, денежные средства похищены у ФИО4 в результате противоправных действий ФИО11, а именно представления в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительной надписи, совершенной 28.06.2017 нотариусом Сунженского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО1, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО11 45 000 000 рублей, а также иных необходимых документов, которые полностью соответствовали требованиям законодательства. Ни у осужденной, ни у иных сотрудников Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону не было оснований сомневаться в достоверности представленных ФИО11 документов. Судом приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (иных документов) заверенные копии решения Мещанского районного суда г. Москвы от 16.10.2018 по гражданскому делу N 2-10614/2018, определения судебной коллеги
по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2019 по гражданскому делу N 33-3623/2019. 16.10.2018 Мещанский районный суд г. Москвы принял решение по гражданскому делу N 2-10614/2018, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчикам, в т.ч. ФССП РФ, УФССП РФ по РО, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на- Дону, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Евдокимовой К.Е., было полностью отказано. 26.02.2019 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла определение по апелляционной жалобе и дополнениям к ней (гражданское дело N 33-3623/2019), согласно которому решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, истца ФИО4- без удовлетворения. В качестве обоснования принятого решения суды указали, что заявляя исковые требования, истец указывала на неправомерные действия службы судебных приставов, выразившиеся в неправомерном взыскании денежных средств и перечислении их взыскателю по исполнительному производству. Суды не усматривают возникновение какого-либо ущерба у истца по вине ответчика. При этом, причинно-следственная связь между действием ответчика в рамках исполнительного производства и наступлением последствий в виде списания денежных средств, отсутствовала. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления. Заявленная истцом сумма не являлась вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства, а явилась результатом неправомерных действий ФИО11, что подтверждается материалами дела. Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Евдокимовой К.Е. в рамках исполнительного производства и причиненными ФИО4 убытками отсутствует. Заявленная истцом (ФИО4) сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя (Евдокимовой К.Е.) в рамках исполнительного производства, а является результатом неправомерных действий ФИО11 Сторона защиты просит дать оценку указанным судебным актам, в т.ч. с учетом требований ст. 90 УПК РФ. Действия осужденной и причинение ущерба ФИО4 в причинно- следственной связи не находятся, денежные средства похищены у ФИО4 в результате противоправных действий ФИО11 С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом. Вместе с тем, в ходе расследования и судебного следствия было установлено, что документы, представленные ФИО11 в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону для взыскания с ФИО4 долга в сумме 45 000 000 рублей, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 полностью соответствовали требованиям законодательства, были составлены уполномоченным на то лицом, и имели все необходимые реквизиты. У сотрудников отдела, пристава, начальника отдела, не было оснований сомневаться, в том, что эти документы могут быть подложными. Кроме того, осужденная выполняла указания начальника отдела ФИО12 и не могла осознавать, что ФИО11 представил в отдел подложные документы с целью хищения денежных средств ФИО4 Эти обстоятельства подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15 Сторона защиты полагает, что мотивы действий осужденной, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, приговоре суда, являются надуманными, ничем не обоснованными и не подтвержденными. Никаких доказательств этого следствием не собрано. Допрошенный по делу в качестве свидетеля бывший начальник осужденной ФИО12, показал, что он может охарактеризовать Евдокимову К.Е. только с положительной стороны, как профессионального и ответственного сотрудника. О конфликте интересов Евдокимовой К.Е. ему ничего не известно. Показатели служебной деятельности у Евдокимовой К.Е. были положительные. Улучшить показатели за счет этого исполнительного производства, в соответствии с существующей методикой расчета показателей было невозможно, данное одно исполнительное производство в целом на ее показатели не повлияло бы. С учетом ответов на адвокатский запрос от 28.02.2019 (исх. N 61031/19/42383) из Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, от 21.02.2019 (исх. N 61031/19/ 33370) из Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на- Дону, 14.03.2019 (исх. N 61912/19/ 15588-ДБ) из Управления ФССП по Ростовской области, следует, что на момент совершения исполнительских действий, инкриминируемых осужденной официально утвержденных критериев деятельности не было. Вместе с тем, в соответствии с указанным перечнем, за период работы с 01.01.2016 по 31.12.2017 Евдокимовой К.Е. достигнуты положительные результаты. Меры поощрения к Евдокимовой К.Е. и начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО12 в связи с совершением исполнительных действий по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -ИП не применялись. Мотивы действий осужденной "с целью повышения своих показателей работы, а также показателей работы отдела,... то есть создания видимости благополучия в своей работе", изложенные в постановлении о привлечении Евдокимовой К.Е. в качестве обвиняемой, обвинительном заключении, приговоре суда являются необоснованными и надуманными, недоказанными материалами уголовного дела. У осужденной не было необходимости совершать противоправные действия в целях улучшения своих показателей, так как они фактически были высокими. Сторона защиты полагает, что подсудимая Чекменева К.Е., какого-либо преступления, в том числе, предусмотренного ст. 286 УК РФ она не совершала, своих должностных полномочий не превышала. Денежные средства были похищены у ФИО4 не в результате неправомерных действий Чекменевой К.Е., а в результате мошеннических действий, совершенных ФИО11 ФИО11 похитил денежные средства ФИО4, путем мошенничества с использованием заведомо подложных документов, представленных в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Причинение ущерба ФИО4 не находится в причинно- следственной связи с действиями осужденной, поскольку она не знала, и не могла знать о том, что представленные ФИО11 документы являются недостоверными (поддельными). В связи с изложенным, имеет место: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона. В ходе досудебного и судебного производства допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Таким образом, вина Евдокимовой К.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления не подтверждается.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Евдокимовой К.Е. потерпевшая ФИО4 указывает на законность приговора и доказанность вины осужденной, при этом вид и размер наказания потерпевшая оставляет на усмотрение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Евдокимовой К.Е. государственный обвинитель Вернигора Д.П. обосновывает законность принятого судом решения, просит оставить приговор без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.252 УПК РФ.
Виновность Чекменевой (Евдокимовой) К.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО4, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО15, ФИО7, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО9, показания которых были даны в ходе судебного заседания, судебного следствия, а также на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании.
Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом обыска, протоколами осмотра места происшествия, копией заключения эксперта N 2-2238/2017 от 29.11.2017, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы судом в полном объеме.
Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по их поводу - не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу данных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Чекменевой (Евдокимовой) К.Е. в совершении преступления являются несостоятельными, данные доводы опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, подтверждаются вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом суд не выявил обстоятельств, в силу которых потерпевшая и свидетели могли оговорить осужденную Чекменеву (Евдокимову).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что утверждения Чекменевой (Евдокимовой) К.Е. о невиновности в совершении преступления представляет собой способ избежать уголовной ответственности за содеянное.
Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений, связанных с порядком рассмотрения судом процессуальных ходатайств, заявленных сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом в приговоре дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости доказательств - копии заключения эксперта N 2-2238/2017 от 29.11.2017, копий судебных решений и документов, протокола осмотра предметов от 04.11.2018 и иным доводам, оспаривающим законность доказательств стороны обвинения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной оценкой и учитывает, что оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, подтверждающих виновность Чекменевой (Евдокимовой) К.Е., недопустимыми доказательствами, - не имеется.
Также несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что предъявленное обвинение Чекменевой К.Е. (Евдокимовой) К.Е., а также обвинительное заключение не соответствуют требованиям закона.
В приговоре приведены положения Федерального законодательства, которые были нарушены осужденной, в соответствии с предъявленным обвинением. Доводы стороны защиты о некорректном указании пункта и части соответствующих норм Федеральных законов - не являются основанием для отмены приговора суда.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие описание обстоятельств инкриминируемого преступления, фактически сводятся к вопросу оценки доказательств, который в приговоре разрешен в соответствии с требованием закона. Также в приговоре судом изложены выводы о том, в чём именно заключалась заинтересованность осужденной при совершении преступления, связанного с превышением ею своих должностных полномочий.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, на предварительном следствии, а также судом не допущено.
Признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания Чекменевой К.Е. (Евдокимовой) К.Е. виновной, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по вышеуказанным квалифицирующим признакам. Оснований для иной квалификации действий Чекменевой К.Е. (Евдокимовой) К.Е. суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом в приговоре дана оценка доводам стороны защиты о преюдициальном значении, в соответствии со ст.90 УПК РФ, решению Мещанского районного суда г.Москвы от 16.10.2018 года. С изложенной оценкой также соглашается и суд апелляционной инстанции в той части, что указанные доводы не являются основанием считать Чекменеву (Евдокимову) К.Е. невиновной согласно предъявленному обвинению про настоящему уголовному делу.
При назначении Чекменевой (Евдокимовой) К.Е. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, состояние беременности на момент вынесения приговора, а также состояние здоровья Чекменевой (Евдокимовой) К.Е. Обстоятельств, отягчающих наказание Чекменевой (Евдокимовой) К.Е., не установлено.
Оснований для признания дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих - суд апелляционной инстанции не находит.
Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие сведения, обосновал свои выводы о необходимости назначения наказания Чекменевой (Евдокимовой) К.Е. в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно, без изоляции от общества, а также отсутствии оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
При таких обстоятельствах по делу не усматривается оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2020 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка