Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-1870/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Журавлева Е.А.,

защитника Смирновой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смирновой С.И. в интересах осужденного Журавлева Е.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Журавлева Евгения Андреевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 августа 2018 года.

Заслушав выступления осужденного Журавлева Е.А. и защитника Смирновой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от <дата>, постановления Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> Журавлев Е.А. осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором установлен размер материального ущерба, причиненного Журавлевым Е.А. восьми потерпевшим.

Осужденный Журавлев Е.А. обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова С.И. в интересах осужденного Журавлева Е.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", делает вывод, что в нарушение требований вышеуказанного постановления суд не указал мотивы, на основании которых пришел к убеждению, что для своего исправления Журавлев Е.А. нуждается в полном отбытии наказания. Считает, что суд в постановлении необоснованно сослался на мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, полагавшего, что цели наказания не достигнуты, поскольку Журавлев Е.А. не писал извинительных писем потерпевшим и не принял мер по возмещению причиненного вреда. Опровергая доводы прокурора, автор жалобы указывает, что в приговоре Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 августа 2018 года в качестве смягчающего обстоятельства указано полное возмещение вреда потерпевшей Журавлевой Е.А. Кроме того, исков по приговору не имеется, а в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Журавлев Е.А. приносил свои извинения потерпевшим. Обращает внимание, что согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Журавлев Е.А. трудоустроен, окончил профессиональное училище при ФКУ ИК-2, получил профессию токаря СТО, за добросовестное отношение к труду и качественное выполнение работы имеет 4 поощрения, не имеет взысканий, неоднократно привлекался к работам по благоустройству территории, все поручения выполняет своевременно, с хорошим качеством, не требует контроля при их выполнении, в общении с сотрудниками исправительного учреждения и другими осужденными вежлив, в группировках отрицательной направленности не состоит, посещает мероприятия спортивно - массового характера, а также регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, соблюдает нормы и санитарно - гигиенические правила, внешне опрятен, по характеру общителен, выдержан, поддерживает связь с родственниками путем переписки и свиданий, находится на облегченных условиях содержания. Отмечает, что Журавлев Е.А. вину полностью признал, раскаивается в содеянном, твердо встал на путь исправления, после освобождения намерен трудоустроиться и загладить причиненный вред. Кроме того, психолог рекомендовал Журавлева Е.А. к условно - досрочному освобождению. Считает, что суд необоснованно признал тенденцию Журавлева Е.А. к исправлению недостаточной. Просит постановление суда отменить, ходатайство Журавлева Е.А. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Журавлева Е.А. об условно-досрочном освобождении от наказания, рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

При этом суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения, потерпевшего и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как видно из материала, Журавлев Е.А. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При принятии решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно данные о личности Журавлева Е.А., его характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, его состояние здоровья, отношение к труду, мнение администрации колонии, поддержавшей его ходатайство, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, отсутствие сведений о принятых осужденным мерах по заглаживанию вреда потерпевшим в размере определенном приговором суда и другие обстоятельства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованном в судебном заседании материале.

На основании представленных сведений суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в целом, не может быть признано положительным, что в совокупности с другими характеризующими его данными свидетельствует о том, что Журавлев Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Доводы жалобы адвоката о несогласии с позицией прокурора в судебном заседании сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2021 года в отношении Журавлева Евгения Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Рой А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка