Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-1870/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.,

адвоката Ванчуговой А.С.,

осужденного Елисеева К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Елисеева К.Г. на приговор <адрес> от <Дата>, которым

Елисеев К. Г., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- <Дата> <адрес> по ст.116.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением <адрес> от <Дата> года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 21 день. Освобожден 30 сентября 2020 года по отбытию наказания;

- <Дата> <адрес> по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата> окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взысканы с осужденного Елисеева К.Г. процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката в размере 38250 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного Елисеева К.Г., адвоката Ванчугову А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дугаровой Е.Ц. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Елисеев К.Г. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговора, преступление совершено <Дата> <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Елисеев К.Г. выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что оставлять мотоцикл себе он не собирался, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 5 Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Елисеева К.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Елисеева К.Г., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Елисеева К.Г. в совершении кражи принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 1 мотоцикла установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

- показания потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым он оставил свой мотоцикл марки "Минск" около ограды, Свидетель N 1 порекомендовала ему закатить мотоцикл к ней в ограду, так как его мотоциклом интересовались Елисеев и Свидетель N 5. Выйдя через некоторое время он обнаружил, что мотоцикл отсутствует;

- показания свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что Потерпевший N 1 и Свидетель N 2 приехали к ней на мотоцикле марки "Минск" красного цвета, оставили его за оградой. Свидетель N 5 и Елисеев подходили к ее дому, интересовались мотоциклом, после чего, она сказала Потерпевший N 1 закатить мотоцикл во двор. Через некоторое время обнаружили, что мотоцикл отсутствует;

- показания свидетеля Свидетель N 5, согласно которым он и Елисеев К.Г. пошли в магазин, по пути встретили Свидетель N 2 с незнакомой женщиной, возле ограды дома стоял мотоцикл марки "Минск". Он пошутил, что возьмет мотоцикл покататься, после чего они ушли в сторону магазина. Он зашел в магазин, выйдя оттуда, увидел, что Елисеев прикатил мотоцикл марки "Минск" красного цвета, на котором им ранее не разрешилипокататься, сообщив, что получил разрешение чтобы покататься на мотоцикле у собственника. Они поехали в <адрес>, где Елисеев сообщил ему о том, что взял мотоцикл без разрешения Потерпевший N 1. После Елисеев поехал в <адрес>, куда через некоторое время он тоже поехал, чтобы забрать мотоцикл и вернуть его владельцу;

- протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи ограды дома, у которого был похищен мотоцикл Потерпевший N 1;

- протокол выемки, согласно которому похищенный мотоцикл был изъят у Свидетель N 5

Фактические обстоятельства, при которых Елисеев К.Г. завладел принадлежащим Потерпевший N 1 транспортным средством, осужденный в суде не отрицал и в жалобе не оспаривает.

Вместе с тем, судом были оглашены первоначальные показания Елисеева К.Г., данные на стадии предварительного следствия, в которых Елисеев К.Г. пояснял, что завладел мотоциклом, чтобы пользоваться им в своих личных нуждах и хотел оставить его себе, а Свидетель N 5 сказал, что арендовал мотоцикл у хозяина, пообещав заплатить.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с первоначальными показаниями самого Елисеева К.Г., объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного либо иной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного Елисеевым К.Г. и на законность, обоснованность приговора.

Судом проверены показания осужденного и доводы защиты о совершении Елисеевым К.Г. угона мотоцикла без цели хищения. Со ссылкой на определенные доказательства и установленные обстоятельства, с приведением в приговоре убедительных мотивов суд признал указанные доводы защиты необоснованными, а данные Елисеевым К.Г. в суде показания не соответствующими действительности.

Проверив и оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Елисеева К.Г. в совершении хищения принадлежащего Потерпевший N 1 мотоцикла.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам и доводам защиты, судебная коллегия не находит.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание Елисееву К.Г. судом назначено согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Елисеев К.Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, учел его состояние здоровья и принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказании Елисеева К.Г.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом Елисееву К.Г. в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Елисееву К.Г. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Во вводной части приговора суд ошибочно указал, что Елисеев К.Г. имеет судимость по приговору от <Дата> по ч.1 ст.116 УК РФ, тогда как он был судим этим приговором по ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Однако, допущенная судом техническая описка не повлияла на правильность выводов суда о виновности осужденного, на вид и размер наказания, поэтому необходимости внесения изменений в приговор в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от <Дата> в отношении Елисеева К. Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.Б. Дугаржапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка