Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года №22-1870/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-1870/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., с участием:
государственного обвинителя Наумовой Т.И.,
оправданной Ч.,
защитника - адвоката Иванченко В.В.,
потерпевшего В.,
представителя потерпевшего - адвоката Протопопова И.И.
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Игнатьева Н.Ю. и апелляционным жалобам потерпевшего В. и его адвоката Протопопова И.И. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2020 года, которым
Ч., родившаяся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: .........., ранее несудимая,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Мера пресечения в отношении Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена, за ней признано право на реабилитацию. В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах и гражданском иске.
Заслушав доклад судьи, выступление государственного обвинителя Наумову Т.И., представителя потерпевшего Протопопова И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, полагавших необходимым приговор суда отменить, мнение оправданной Ч., защитника-адвоката Иванченко В.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором (оправдательным) суда Ч. оправдана по обвинению в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
В судебном заседании Ч. виновной себя в предъявленном обвинении не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Игнатьев Н.Ю. выражает не согласие с оправдательным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Ссылается на положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", ст.ст. 305, 307 УПК РФ и указывает, что судом не дана оценка показаниям Ч.. Судом сделан необоснованный вывод, что показания Д. подтверждают доводы Ч. Согласно показаниям Ч., данным на предварительном следствии, угрозы убийством от С. она реально не восприняла. В соответствии с заключением эксперта телесные повреждения причиненные С. Ч. квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. Ч. в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в суде заняла позицию о восприятии угрозы убийством как реальную, при этом каких-либо реальных оснований у нее на момент совершения ей преступления не имелось. Не дана надлежащая оценка показаниям Б., который охарактеризовал Ч., как лживого человека.
Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.
Потерпевший В., не согласившись с приговором суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что убийство его брата было совершено намеренно, удар ножом был нацелен на жизненно важный орган - сердце. Работая в ******** Ч. не оказала первую помощь, не вызвала скорую, не позвала соседей. Согласно показаниям соседа, он слышал предсмертные крики в течение 5 минут. Считает, что Ч. превысила пределы необходимой обороны. В суде показания свидетеля А., не явившейся по уважительной причине, не были учтены. Ранее в июле 2017 года она была свидетелем того, что Ч. в нетрезвом состоянии набросилась с кухонным ножом на С. Кроме того, в ******** работают близкие родственницы со стороны отца оправданной. Судья М. не имел никакого права участвовать в рассмотрении данного уголовного дела. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в другой суд.
Представитель потерпевшего адвокат Протопопов И.И. не согласившись с приговором суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Выводы суда основаны только на показаниях Ч. данных в судебном заседании, которая воспользовалась отсутствием других очевидцев преступления, изменяла свои пояснения, могла давать любые показания в свою пользу. Суд не дал должной оценки показаниям, данным на следствии самой Ч., свидетелей Н., Е., А., потерпевшего В.. В данном случае, не было реальной угрозы жизни Ч. со стороны С. В суде работают близкие родственницы Ч. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в другой суд.
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Иванченко В.В. в интересах Ч. просит приговор Томпонского районного суда РС (Я) оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Иванченко В.В. в интересах Ч. просит приговор Томпонского районного суда РС (Я) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона выполнены не в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно положениям ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Исходя из требований ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Постановленный в отношении Ч. оправдательный приговор не отвечает указанным выше требованиям закона.
Как следует из материалов дела, Ч. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ при наличии противоречивых показаний, суд не мотивировал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Так, в нарушение п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", ст.ст. 305, 307 УПК РФ судом не дана надлежащая оценка показаниям Ч., данным на предварительном следствии.
Так, перечислив доказательства, а именно показания Ч., данные на предварительном следствии, представленные обвинением, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд их содержание раскрыл не полностью и оставил эти доказательства без соответствующего анализа и надлежащей оценки, как отдельно, так и в совокупности, и пришел к изложенным в приговоре выводам.
В ходе предварительного следствия Ч. поясняла, что в данном случае она не почувствовала реальной угрозы для жизни, но все равно боялась, просто она привыкла что муж ее избивает. Согласно протоколу явки с повинной следует, что в данном случае она не почувствовала реальной угрозы для жизни.
Также, в ходе судебного заседания Ч. дала показания, что в ходе избиения она пыталась кричать и ее услышала дочь, в связи с чем заплакала. Указанные показания противоречат оглашенным показаниям свидетеля Д., согласно которым в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. форточка его квартиры оставалась открытой, и в это время он услышал мужские крики. Крики продолжались примерно минут 5, крики сопровождались матами, на помощь не звал. Он подумал, что кричат на улице, но потом где-то в 23 час. 00 мин. к нему в квартиру заходил сотрудник полиции, который расспросил его об обстоятельствах происшествия, тогда он узнал от полицейского, что на верхней квартире произошло убийство, тогда он понял, что кричали на втором этаже. Больше ему ничего не известно. Мужчина просто кричал и ругался матом, больше ничего не говорил. Данным показаниям судом не дана надлежащая оценка.
Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что Ч. при нанесении ей побоев до падения на пол, обращала внимание на нож, который лежал на тумбочке.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, согласно показаниям свидетеля А., она была свидетелем того, как при ссоре с ее братом Ч. в нетрезвом состоянии, схватила нож, но брат отобрал у нее этот нож.
По показаниям Ч., во время ее избиения у нее была возможность подняться, умыть лицо, но суд первой инстанции не установил и не дал надлежащей оценке, могла ли Ч. каким-либо образом отразить посягательство, не проверена достоверность показаний, что потерпевший С. действительно угрожал убийством, при этом, высказывался, что "Затолкает нос ей в лицо". В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой, очной ставке Ч. не указывала на данные обстоятельства.
В соответствии с заключением эксперта N ... от 14 ноября 2019 года у Ч., обнаружены повреждения характера: кровоподтеки, которые согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" утвержденных Приказом МЗ и СР РФ N 194н от 24.04.2008г. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1); защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (часть 2); не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
При этом, по смыслу закона, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью), а при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.); уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.
В соответствии со статьями 37, 108 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:
причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам, а именно не установлено соответствие способа и средства защиты, избранной Ч. характеру и опасности посягательства.
Суд, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ пришел к выводу о невиновности Ч. в совершении инкриминируемого ей преступления, не дав оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в совокупности. Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что суд, постановив оправдательный приговор, допустил одностороннюю оценку доказательств, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Таким образом, приговор в части оправдания Ч. содержит противоречия, в том числе и при оценке имеющихся по делу доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не признанных судом недопустимыми.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об оправдании Ч. по ч.1 ст. 108 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, сделаны в результате неполного, одностороннего и необъективного исследования дела и неправильной оценки имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также при рассмотрения дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть обстоятельства, изложенные в настоящем определении, устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Игнатьева Н.Ю. удовлетворить.
Апелляционные жалобы потерпевшего В. и его адвоката Протопопова И.И. удовлетворить частично.
Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2020 года в отношении Ч. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе.
Избрать в отношении Ч., _______ года рождения, уроженки .........., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка