Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1870/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 22-1870/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:
прокурора Симоновой А.С.,
заявителя Садыкова А.Ф.,
при секретаре Зенченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ М. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 30 сентября 2020 года, которым
удовлетворено заявление С., (дата) о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Взыскано с Министерства финансов РФ, за счёт казны РФ, в пользу С. в счёт возмещения имущественного ущерба реабилитированного по уголовному делу в сумме 1 220 000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей, состоящего из оплаты юридических услуг защитника - адвоката Ф. на предварительном следствии, при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций,
УСТАНОВИЛ:
23.09.2020 года С. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявитель указал, что приговором Ханты-Мансийского районного суда от 12 февраля 2018 года он был оправдан по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда; просил взыскать денежные средства, затраченные им на получение юридической помощи адвоката Ф. со стадии предварительного следствия (с 24 мая 2016 года) и до принятия окончательного решения судами всех инстанций (до 16 мая 2018 года), всего на общую сумму 1 220 000 рублей.
По результатам рассмотрения данного заявления судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре М. просит постановление суда изменить, снизив размер возмещения имущественного вреда. Указывает, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Судом не исследовано количество времени, затраченное на оказание юридических услуг, количество следственных действий, сложность уголовного дела, объём материалов уголовного дела и другие обстоятельства, учитываемые при определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника на предварительном следствии и в уголовном судопроизводстве; не учтена категория преступления (средней тяжести). При рассмотрении уголовного дела адвокат осуществлял своё представительство лишь на трёх судебных заседаниях, одно из которых было предварительным. Находит сумму возмещения имущественного вреда, взысканную судом первой инстанции, не разумной и чрезмерной. Полагает, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были приняты в рамках оказания юридической помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу заявитель С. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре М. о том, что взысканная с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу С. сумма в размере 1 220 000 рублей за оказание ему юридической помощи является завышенной, следует признать необоснованными, поскольку согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2010 года N 5-П, Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года N 708-О, закрепленный главой 18 УПК РФ уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции РФ создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объёма компенсации.
По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч.1 ст.50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.
Пункт 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывает суд включить в объём возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.
Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с её осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Суд, удовлетворяя заявление реабилитированного С., о возмещении ему сумм, выплаченных адвокату Ф. за оказание юридической помощи в размере 1 220 000 рублей, верно исходил из фактически расходов, понесённых С.
Указанные расходы на оплату юридической помощи С. подтверждаются представленными материалами (в т.ч. исследованными судом договорами поручениями на оказание юридической помощи, дополнительным соглашением к договорам поручениям, квитанциями об оплате, справкой, выданной заведующим филиалом N(адрес) коллегии адвокатов о зачислении денежных средств от С. в сумме 1 220 000 рублей), оснований для критического отношения и недоверия к которым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как верно установил суд и следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении С. было возбуждено 4 марта 2016 года. Согласно ордера от 25 мая 2016 года, адвокат Ф. в качестве защитника С. принимал участие в ходе предварительного следствия (участвовал в допросах С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очных ставках с потерпевшими и свидетелями, в процессуальных действиях по ознакомлению с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта, в ознакомлении с материалами уголовного дела, подготовке и заявлении ходатайств), а также в ходе предварительных слушаний по делу (7 апреля 2017 года), судебных разбирательств в судах первой (до постановления приговора 12 февраля 2018 года) и апелляционной инстанции (16 мая 2018 года).
Все фактические расходы, понесённые реабилитированным С., подтверждены документально, верно признаны судом обоснованными, отвечающими требованиям разумности, справедливости и достаточности, а также сложности дела и длительности его рассмотрения в ходе следствия и судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре М.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 30 сентября 2020 года, принятое по заявлению С., о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному, причинённого незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
